Решение по делу № 33-28844/2014 от 18.12.2014

дело № 33-28844/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года заявление Букова Ю.А. о пересмотре апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года Букову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «МО БТИ» об обязании исполнить заключенный между ним и ответчиком договор № 53- 00012806-01 от 10 ноября 2011 года на выполнение работ по подготовке межевого плана в связи с изменением (уточнением) местоположения границ и (или) площади земельного участка и обязать внести исправления в межевой план земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букова Ю.А. – без удовлетворения.

Буков Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя это тем, что в октябре 2014 года он получил из Росреестра решение от 13.10.2014 г. о приостановке кадастрового учета его земельного участка. Указанное решение, по его мнению, подтверждает факт неисполнения ответчиком заключенного договора, являвшегося предметом спора, по итогам которого вынесено апелляционное определение от 22.09.2014 г. о пересмотре которого он просит.

Заявитель Буков Ю.А. и представитель заинтересованного лица ГУП МО МОБТИ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания телеграммами по адресам, указанным в материалах дела. Кроме того, в заявлении Букова Ю.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление Букова Ю.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2014 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.03.2014 г. по названному выше делу оставлено без изменения.

В связи с чем, оснований для пересмотра указанного апелляционного определения в соответствии со ст.393 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем Буков Ю.А. не лишен возможности обратиться в Мытищинский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Букова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: