Решение по делу № 2-287/2018 ~ М-197/2018 от 17.04.2018

    Дело № 2-287/2018

                        РЕШЕНИЕ

                     именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                     город Карачев Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Н.Н.,

с участием представителя истца Конова С.С. по доверенности Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конова Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конов С.С. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Конова Сергея Сергеевича, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Конову С.С. и водителя Сазонова Артема Сергеевича, управлявшего <данные изъяты> г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Сазонов А. С., управляя <данные изъяты> г/н № при повороте налево не уступил дорого, движущемуся в прямом направлении <данные изъяты> г/н №, под управлением Конова С. С., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Конова С. С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность Сазонова А.С. застрахована в АО «Согаз» по полису №

ПАО СК «Росгосстрах» было своевременно извещено о наступлении страхового случая, полный пакет документов был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Конова С.С. о том, что относительно его запроса об урегулировании события имеющего признаки страхового по делу № у Страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения. Отказ основан на том, что согласно заключению эксперта (носящего исключительно рекомендательный характер) от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. С отказом страховой компании истец не согласен.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 191100 руб. 00 коп., неустойку согласно 179634 руб. 00 коп., судебные издержки: стоимость проведения экспертизы 7140 руб. 00 коп., оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 103 руб. 49 коп., штраф в сумме 95550 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сазонов А.С.

В судебное заседание истец Конов С.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Леонтьевой Ю.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что проведенная ответчиком экспертиза, не может быть принята во внимание, поскольку экспертом не исследовались установленные и документально подтвержденные обстоятельства ДТП, а именно то, что столкновение автомобиля под управлением Конова С.С. произошло в заднюю правую часть автомобиля под управлением Сазонова А.С., что не было предметом исследования транспортно-трасологической экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что требования являются необоснованными и подлежат отклонению. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> (г/н №), была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений обнаруженных при осмотре и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 02.11.2017г.

На основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 05.11.2017г. в соответствии с которой характер заявленных повреждений <данные изъяты> (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.10.2017г. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, однако, если суд придет к выводу о возможности взыскания заявленной неустойки / штрафа, такая неустойка / штраф будет несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, также не подлежат удовлетворению, так как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является явно завышенной, в связи с тем, что гражданское дело не отличается сложностью спора, незначительным временем затраченным представителем на подготовку искового заявления, отсутствием дополнительных издержек при собирании доказательств по делу. При стандартном количестве судебных заседаний по гражданским спорам, оплата труда представителя исходит из расчета 950 рублей за один день представления интересов независимо от количества процессуальных действий, и 300 рублей за подготовку искового заявления.

В судебное заседание не явился третье лицо Сазонов А.С., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, что 07.10.2017г. с его участием и участием Конова С.С. произошло ДТП. Он являлся виновником ДТП. Удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Конова Сергея Сергеевича и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сазонова Артема Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Сазонов А. С., управляя <данные изъяты> г/н № при повороте налево не уступил дорого, движущемуся в прямом направлении <данные изъяты> г/н №, под управлением Конова С. С., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Сазонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сазонова А.С. застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии №, гражданская ответственность водителя Конова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

Согласно ответа ПАО СК Росгосстрах от 09.11.2017г. №, на запрос от 17.10.2017г. Конову С.С. сообщено о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Ssang Yong Rexton, (г/н №) была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 16.10.2017г. и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 07.10.2017г. Согласно заключению эксперта от 05.11.2017г. все повреждения Ssang Yong Rexton, (г/н №) не относятся к событию от 07.10.2017г., т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз» для технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз» № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (приложение № 1) и фототаблицы (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № Санг Енг от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № (ПРИЛОЖЕНИЕ №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 328600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 191100 руб.

19.01.2018г. (поступило в Росгосстрах 26.01.2018г. вх. №) Конов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, согласно которой указывает, что поскольку страховщик отказал Конову С.С. в выплате страхового возмещения, он обратился за независимой экспертизой в ООО «Агентство Оценки и Экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № от 18.01.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленному ООО «Агентство Оценки и Экспертиз» величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 191100,00 руб. Стоимость расчета материального убытка составила 7140 руб.

В досудебной претензии Конов С.С. просит возместить причиненный материальный ущерб в сумме 198240 руб. 00 коп. и перевести сумму выплаты на реквизиты, приложенные к заявлению.

В ответе на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 02.02.2018г. №15887729, от 09.11.2017г. №15887729 и от 30.11.2017г. № 15887729/2, сообщает Конову С.С. о том, что проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также изучив материалы дела у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию. Принятое ранее решение компании оставлено в силе.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 31.05.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 07.10.2017г. не решался в связи с тем, что решить первый вопрос не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., по первому вопросу эксперт указывает, что на фотоматериалах, имеющихся на оптическом диске в материалах дела, содержатся иллюстрации поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, выполненные с применением масштабной линейки. Детальные фотоматериалы, отображающие повреждения на задней правой части автомобиля № регистрационный знак № в материалах дела отсутствуют. Таким образом, установить контактные пары, определяющие механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам дела, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной экспертизы подтвердил и дополнительно пояснил, что из пояснений истца и третьего лица Сазонова А.С. следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Конова С.С., произошло в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Сазонова А.С., что подтверждается материалами дела, делом об административном правонарушении в отношении Сазонова А.С. Экспертным исследованием АО «Технэкспро» № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не исследовались, им не была дана оценка.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченными лицами, экспертами имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Учитывая заключение экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы при министерстве Юстиции РФ оснований для дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения истца и третьего лица, обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, в том числе справку № № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Конова С.С., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Сазонова А.С. у последнего транспортного средства повреждены: <данные изъяты>

Данные повреждения экспертным исследованием АО «Технэкспро», не смотря на то, что указаны в заключении (со ссылкой на справку о ДТП), не исследовались, им не была дана оценка.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к выводам экспертного исследования АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии Конова С.С. является необоснованным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно: 191100 рублей 00 копеек, установленной экспертным заключением № ООО «Агенство оценки и экспертиз» по актам осмотра АО Технэкспро».

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, указанных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО – 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчета неустойки истцом:

- количество дней просрочки обязательства исчисляется с 07.11.2017г. по 09.02.2018г. составляет 94 дней (фактически 95 дней), соответственно размер неустойки по требования истца равняется 179634 руб. (191100 руб. х1% х 94 дней)

Указанная сумма пени, с учетом размера страхового возмещения - 179634 рублей, истцом не изменена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику 17.10.2017г. с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не произведено.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, то есть 21 день) по 09.02.2018г. – 95 дней, соответственно размер неустойки равняется 181545 руб. 00 коп. (191100 х 1% х 95)

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик заявил о несоразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки и просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив изложенный ответчиком довод, суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательства, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не находит оснований для признания суммы неустойки несоразмерной.

Установленные обстоятельства, оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, суд не находит. При этом, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 179634 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как предусмотрено в абзаце 1 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

    Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, суд не находит. При этом, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, что составляет 95550 руб. 00 коп. (191100 руб. х 50% = 95550 руб. 00 коп.), то есть № от суммы невыплаченного вовремя страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За подготовку письменного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, согласно чека – ордера Брянского отделения №8605 филиал №149 от 11.01.2018г. №4968, истец уплатил ООО «Агентство оценки и экспертиз» 7000 рублей, а также 140 рублей комиссии за банковскую операцию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом Коновым С.С. расходы по оплате заключения по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 7140 рублей обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7140 рублей судебных расходов по оплате заключения.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец Конов С.С. предоставил квитанцию ФГУП «Почта России» от 24.01.2018 года о направлении в адрес ПАО СК Росгосстрах заказной бандероли (идентификатор РПО 24105021584352), на сумму 103 руб. 49 коп. Как видно из почтового уведомления о вручении (идентификатор 24105021584352) в Росгосстрах была направлена досудебная претензия.

При таких обстоятельствах понесенные истцом почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в пользу Конова С.С. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 103 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг №б/н от 15 апреля 2018 г. заключенного между Коновым С.С. (заказчик) и ИП Леонтьевой Ю.В. (исполнитель) последний принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Карачевском районном суде Брянской области по иску Конова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Денежные средства в размере 15000 рублей были переданы Коновым С.С. ИП Леонтьевой Ю.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, при подаче иска связанного с нарушением прав потребителей в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 370734 руб. 00 коп. (191100 руб. (страховое возмещение) + 179634 руб. 00 коп. (неустойка)) размер госпошлины составляет 6907 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6907 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 483527 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░ ░░░: 191100 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 179634 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░, 95550 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7140 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 103 ░░░. 49 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6907 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    .        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░