Решение по делу № 2-3706/2018 ~ М-3629/2018 от 31.07.2018

Дело №2-3706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хамидовой Зарифе Вахабовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хамидовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 415430,44 руб., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) – 383329,37 руб., задолженность по процентам – 30659,40 руб., задолженность по пени – 525,18 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 916,49 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13354,29 руб., а также обращении взыскания на автотранспортное средство – <данные изъяты>, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке №<данные изъяты>, а именно 286790 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 429379,92 руб., сроком по <данные изъяты> под 15,9% в год. Во исполнение возврата денежного обязательства между сторонами заключен договор о залоге движимого имущества (п.10 кредитного договора). Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил. Хамидова З.В. в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и процентов.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хамидова З.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности, согласилась с тем, что на <данные изъяты> она составляла требуемую сумму. В иске об обращении взыскания на имущество просила, отказать, так как намерена погасить долг.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику Хамидовой З.В. кредит для оплаты транспортного средства в размере 429379,92 руб. на срок по <данные изъяты> с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного кредитного договора обязательства, принятые истцом, были исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 429379,92 руб. зачислены на банковский счет заемщика №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальным ордером №1 <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлена сумма ежемесячного платежа – 15411,39 руб., за исключением первого (5985,44 руб.) и последнего (14983,87 руб.) платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заемщик в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также в нарушение условий кредитного договора с <данные изъяты> года ответчик вносила платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2018 года исполнение обязательства прекращено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по указанному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> сумма основного долга составляет 383329,37 руб., задолженность по процентам – 30659,40 руб., Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.12 договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом основного долга и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом ее уменьшения истцом на 90% по кредитному договору от 26.07.2017 составляет 525,18 руб. – пени по процентам, 916,49 руб. – пени по просроченному долгу. Общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по выплате процентов и основного долга составляет 1441,67 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п.1 ст.348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> между сторонами заключен договор о залоге на автомобиль <данные изъяты>

Согласно материалам дела данное транспортное средство зарегистрировано на ответчика с 28<данные изъяты> по настоящее время (карточка учета транспортного средства от <данные изъяты>)

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Истец в своих требованиях просит установить начальную продажную цену автомобиля согласно заключению ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл» по состоянию на <данные изъяты>, в котором указано, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 286790 руб.

Вместе с тем, актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, действующего правового регулирования определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 13354,30 руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> на сумму 7354,30 руб. и №<данные изъяты> на сумму 6000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки имущества, проведенной ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие, не указанные в данной норме, но признанные судом необходимыми, расходы.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества не устанавливается судом при разрешении спора, соответственно, указанные расходы на оценку не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хамидовой Зарифе Вахабовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хамидовой Зарифы Вахабовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>, определенную по состоянию на <данные изъяты>, в размере 415430,44 руб., из которых 383329,37 руб. – основной долг, 30659,40 руб. – проценты, 1441,67 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хамидовой Зарифы Вахабовны, – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хамидовой Зарифы Вахабовны в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13354,30 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.08.2018.