Решение по делу № 12-94/2016 от 03.02.2016

Дело № 12-94/16г.

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2016 года          г. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Багандов Ш.Б., рассмотрев жалобу Султанбекова ФИО3, на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Махачкале № от 30.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Султанбекова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.01.2016г. по делу об административном правонарушении Султанбеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Султанбеков А.А. обратился в суд с жалобой на него, указав, что указанное правонарушение им не совершалось, так как сотрудники полиции проверяли светопропускание стекла по прибору, который указывают в протоколе не представив на него сертификата или свидетельства о поверки. Просил суд признать постановление № от 30.01.2016г. по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Султанбеков А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор.Махачкале надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав Султанбекова А.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для проверки доводов жалобы Султанбекова А.А. судом командиру ОБ ДПС ГИБДД направлялось требование о представлении материалов дела об АП в отношении Султанбекова А.А. в подлинниках.

В связи с неисполнением судебного запроса, жалоба Султанбекова А.А. рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы жалобы Султанбекова А.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть проверены судом, поскольку материалы об АП органом вынесшим обжалуемое постановление ни в подлинниках ни в надлежаще заверенных копиях в суд, не представлены.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения жалобы Султанбекова А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Султанбекова А.А.. и отмены постановления № от 30.01.2016г.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Султанбекова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении Султанбекова А.А. и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

    Жалобу Султанбекова ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по гор.Махачкале № от 30.01.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Султанбекова ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

    Судья                  Ш.Б. Багандов