Решение по делу № 33-255/2011 (33-11605/2010;) от 31.12.2010

Судья Жила Н.Л. Дело № 33 – 255

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Е.В. к Дергачеву Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дергачева Е.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2010 года, которым с Дергачева Е.Б. в пользу Андрющенко Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 343428,77 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7725 рублей, почтовые расходы – 188,85 рубля, расходы по оплате госпошлины – 5913,5 рубля и услуг представителя – 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя истца Михайловой Н.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрющенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 29 октября 2009 года в районе перекрестка ул. Комсомольская и Шоссейная в п. Волчанец Приморского края произошло ДТП с участием ее и Дергачева Е.Б., который был признан виновным в ДТП. Андрющенко Е.В. обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, после проведенной оценки ей выплатили страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца намного больше, чем полученное страховое возмещение, Андрющенко Е.В. произвела дополнительную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323322,48 рубля. Андрющенко Е.В. просила суд взыскать с Дергачева Е.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель Андрющенко Е.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы в размере 343428,77 рубля, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7725 рублей, почтовые расходы – 188,85 рубля, расходы по оплате госпошлины – 5913,5 рубля и услуг представителя – 30000 рублей.

Дергачев Е.Б. и его представитель исковые требования не признали, указав, что в произошедшем ДТП истец также виновен.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Дергачев Е.Б., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера компенсации материального ущерба и отмене в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Ф).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что виновным в ДТП является Дергачев Е.Б., его вина в нарушении правил дорожного движения доказана вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2009 года, согласно которому водитель Дергачев Е.Б., двигаясь на автомашине «Т-WINDOM», госномер №, в районе п. Волчанец не выполнил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомашиной Андрющенко Е.В. «T-RAV-4».

Вывод суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Дергачева Е.Б., является верным, однако судом неправильно определен объем и размер компенсации причиненного потерпевшей ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд взял за основу заключение эксперта от 13 октября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «T-RAV-4» составляет 463428, 77 руб. Вместе с тем это же экспертное заключение (л.д. 16) содержит указание на то, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, его ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% его рыночной стоимости. Стоимость годных остатков определена в сумме 136814, 13 руб. При наличии таких выводов эксперта, судом неверно определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Применяя закрепленный ст. 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда виновным лицом, суду следует соблюдать права всех участников правоотношения с целью исключить возможность неосновательного обогащения.

Рыночная стоимость автомобиля «T-RAV-4» определена экспертом в сумме 481650 руб., ее размер ответчиком не оспаривался. За вычетом стоимости годных остатков автомобиля, находящегося у истца, размер причиненного повреждением транспортного средства ущерба составляет 344835, 87 руб.

В соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения страхователем вреда, обязанность возмещения в пределах страховой суммы наступает для страховщика. Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», застраховавшая гражданскую ответственность Дергачева Е.Б., выплатила истцу страховую сумму 120000 рублей, ее следует вычесть из суммы, подлежащей выплате в пользу истца.

Согласно приведенному расчету, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 224835, 87 руб.

С целью реализации положений ч.2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на ст. 150 ГК РФ и недоказанность причинения вреда неимущественным благам истца, однако такой вывод противоречит обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным в измененной и отмененной части принять новое решение.

Из материалов административного расследования ДТП, имевшего место 29.10.2009 г., с участием водителей Дергачева Е.Б. и Андрющенко Е.В., извещения о ДТП из Партизанской ЦРБ следует, что в результате столкновения двух легковых автомашин, водитель одной из автомашин Андрющенко Е.В. получила ссадины лица, ушиб правого локтевого сустава, то есть получила телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель Андрющенко Е.В., поэтому он является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, их характер свидетельствуют о том, что потерпевшая в результате столкновения транспортных средств испытывала страх, боль, дискомфорт, которые расцениваются как физические страдания и являются основанием для возложения на нарушителя обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом положений ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ судебная коллегия считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП в столкновении транспортных средств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, вместе с тем анализ материалов административного производства, схемы ДТП, письменных объяснений водителей не указывает на наличие вины водителя Андрющенко Е.В. в нарушении правил дорожного движения, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224835, 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 278663 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 22 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░