Решение от 23.01.2014 по делу № 2-472/2014 (2-8967/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2-472/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года                                                                          г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Шмаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Анатолия Александровича, Сидоровой Галины Александровны, Сидорова Сергея Анатольевича, Колокольниковой Татьяны Анатольевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утерянной заработной платы, материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.А., Сидорова Г.А., Сидоров С.А., Колокольникова Т.А. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, <дата обезличена> Талицким районным судом Свердловской области в отношении них было вынесено решение о солидарном взыскании долга в сумме 68 191 руб. в пользу ООО УК «Талица». По согласованию с директором ООО «Талица» ФИО8 было решено, что истцы погасят свой долг отработкой. 20.08.2012 года согласованный объем работ ими был выполнен, на основании чего был составлен акт на выполнение работ с погашением долга. 28.08.2012 года данный акт был утвержден директором ООО «УК «Талица» ФИО8 Таким образом, сумма долга в размере 68 191 руб. была погашена истцами, о чем 03.09.2012 года была уведомлена судебный пристав-исполнитель Люшкина Я.М. с подачей заявления в Талицкий районный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и нарушении судебным приставом процедуры взыскания. Однако 17.09.2012 года судебным приставом Люшкиной Я.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Сидоровой Г.А. и Колокольниковой Т.А. Данное обстоятельство привело к потере заработной платы, срыву контракта о предоставлении работы в Австрии Колокольниковой Т.А. Полагают действия судебного пристава неправомерными. В соответствии со справкой Талицкого районного отдела судебных приставов от 16.09.2013 года задолженности за Колокольниковой Т.А. не числится. Истцы являются работниками фонда «Возрождение». По причине ограничения выезда за пределы Российской Федерации не была осуществлена поездка за границу 15.09.2013 года Колокольниковой Т.А. Билеты (электронно) были приобретены лично Сидоровым А.А. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму утерянной заработной платы в размере 75 000 рублей в пользу каждого истца за октябрь-декабрь 2012 года. Кроме того, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сидорова А.А. материальный вред в размере 68 191 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., материальный вред за покупку авиабилетов 55 952 руб.; в пользу Колокольниковой Г.А. - заработную плату за период с 15.09.2013 года в сумме 500 000 рублей.

Определением от 23.01.2014 года производство по иску Сидорова А.А., Сидоровой Г.А., Сидорова С.А., Колокольниковой Т.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утерянной заработной платы в размере 75 000 рублей в пользу каждого истца за октябрь-декабрь 2012 года, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013 года.

Истец Колокольникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец и представитель истца Колокольниковой Т.А. - Сидоров А.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просит удовлетворить в полном объеме. Настаивал на взыскании материального вреда в части оплаты билетов в свою пользу, поскольку он нес расходы по их приобретению. Кроме того, такое право предусмотрено доверенностью, выданной Колокольниковой Т.А.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Андрюшина И.С. в судебном заседании и в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. За счет казны Российской Федерации возмещается вред, предусмотренный лишь ст. 1069 ГК РФ. Основу деликтной ответственности по статье 1069 ГК РФ составляют незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц признаны незаконными. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на казну Российской Федерации, или казну субъекта Российской Федерации. Данными истцами, уже подавался иск с требованием о возмещении заработной платы, якобы утерянной по вине судебного пристава-исполнителя Люшкиной Я.М. 16.09.2013 Кировским районным судом г. Екатеринбурга в удовлетворении данных требований было отказано полностью. 27.11.2013 Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского суда оставлено в силе. Поскольку судебными инстанциями действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, отсутствуют основания применения к заявленным требованиям оснований ст. 1069 ГК РФ.

Представитель УФССП России по Свердловской области Собенина И.А. в судебном заседании и в представленном отзыве, считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 05.07.2012 на исполнение в Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступили 4 исполнительных документа <номер обезличен> от 22.03.2013, выданные 19.06.2012 Талицким районным судом, которые вступили в законную силу 22.05.2012 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.11.2009 по 30.09.2011 в сумме 68 190,88 руб. с Сидорова А.А., Сидоровой Г.А., Сидорова С.А., Колокольниковой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Талица». На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Талицкого отдела Управления 06.07.2012 возбуждены исполнительные производства №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Талицкого отдела Управления исполнительные производства №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № <номер обезличен>. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должникам разъяснены последствия несвоевременного погашения долга, в том числе право судебного пристава-исполнителя ограничить право на выезд за пределы РФ. В установленный срок должниками требования исполнительного документа не исполнены. 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем Талицкого отдела Управления вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Колокольниковой Т.А., Сидоровой Г.А. 22.09.2012 Колокольникова Т.А. и Сидорова Г.А. получили постановления о временном ограничении на выезд из РФ лично по почте. 06.06.2013 в Талицкий отдела Управления из ООО «Управляющая компания «Талица» поступило письмо о задолженности по состоянию на 06.06.2013 за жилищные и коммунальные услуги должников Сидорова А.А., Сидоровой Г.А., Сидорова С.А., Колокольниковой Т.А. в размере 68 190,88 руб. 17.09.2013 на депозитный счет Талицкого отдела Управления поступили денежные средства в размере 68 190,88 руб. 16.09.2013 судебным приставом-исполнителем Талицкого отдела Управления вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Колокольниковой Т.А. и Сидоровой Г.А. 01.10.2013 исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников окончены. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений обоснованны, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат вышеприведенным положениям закона, а потому не нарушают прав и законных интересов должника. Истцом не представлено доказательства состава деликтного правонарушения. Отсутствие или недоказанность одного из элементов деликтного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований. Нет никаких сведений о том, в чем выразился моральный вред (нравственные либо физические страдания), компенсацию которого просят истцы. Не представлено доказательств наличия материального вреда - неполучение заработной платы. Не представлены разъяснения, каким образом производился ее расчет. Поскольку ограничение на выезд из РФ было вынесено только в отношении двух из истцов, не ясно, каким образом были нарушены интересы еще двоих лиц. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и моральным вредом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Люшкина Я.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В представленном отзыве считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Талица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве считает исковые требования необоснованными. Действительно задолженность за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 06.06.2013 года по исполнительному документу <номер обезличен> от 19.06.2012 года в размере 68 190,88 руб. должниками Сидоровым С.А., Сидоровым А.А., Сидоровой Г.А., Колокольниковой Т.А. была не погашена. Долг был оплачен через Талицкий отдел судебных приставов платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Акт от <дата обезличена> года, на который ссылаются истцы, не является документом, подтверждающим погашение долга. Во-первых, акт имеет незаверенные исправления, составлен не сотрудником организации, подлинность этого акта истцами не доказана. Во-вторых, для проведения зачета по проведенным жильцами работам в счет платы за коммунальные услуги необходимо обратиться в письменном виде в управляющую компанию. На основании обращения составляется смета и дефектная ведомость, где отражается виды работ, объем, стоимость и производится прием выполненных, работ с составлением акта приема выполненных работ, подписанный жильцом и специалистом управляющей компании. Обращения по данному вопросу истцов в Управляющую компанию не зафиксировано.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Анализ положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности государственных органов власти за вред, причиненный в результате их незаконных действий, приводит к выводу, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае является установление факта незаконных действий органов государственной власти (должностных лиц), наличие самого вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ВС № <номер обезличен>, выданного Талицким районным судом Свердловской области, были возбуждены исполнительные производства в отношении Сидорова А.А. № <номер обезличен>, Сидоровой Г.А. № <номер обезличен>, Сидорова С.А. № <номер обезличен> Колокольниковой Т.В. № <номер обезличен>. Предмет исполнения - взыскание долга по оплате коммунальных платежей в сумме 68 190 руб. 88 коп. в пользу ООО Управляющая компания «Талица».

09.07.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области Люшкиной Я.М. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <номер обезличен>

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были получены по почте истцами лично 25.07.2012 года - Сидоровым А.А., 26.07.2012 года - Колокольниковой Т.А.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также разъяснены последствия несвоевременного погашения долга, в том числе право судебного пристава-исполнителя ограничить право на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"
в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.1, п.3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

17.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области Люшкиной Я.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (на 6 месяцев) в отношении Колокольниковой Т.А., которое было получено ей лично 22.09.2012 года.

Аналогичное постановление было принято судебным приставом-исполнителем Люшкиной Я.М. в отношении Колокольниковой Т.А. 18.04.2013 года и направлено в ее адрес 22.04.2013 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В отношении ответчика Сидорова А.А. судебным приставом-исполнителем решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации не принималось.

06.06.2013 в Талицкий РОСП УФССП по Свердловской области из ООО «Управляющая компания «Талица» поступило письмо о наличии задолженности по состоянию на 06.06.2013 за жилищные и коммунальные услуги должников по сводному исполнительному производству № <номер обезличен> в том числе Сидорова А.А. и Колокольниковой Т.А., в размере 68 190,88 руб.

Наличие задолженности по данному исполнительному производству также было подтверждено Талицким РОСП УФССП по Свердловской области в ответе от 08.07.2013 года на запрос УФМС России по Свердловской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, истцы требования исполнительного документа не исполнили.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по сводному исполнительному производству зачислена должником Сидоровой Г.А.на депозитный счет Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области в размере 68 190,88 руб. только 17.09.2013 года.

Представленный истцами акт на выполнение ремонтных работ от 28.08.2012 года в подтверждение погашения долга на сумму 68 191 руб. по решению Талицкого районного суда Свердловской области от 22.03.2012 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Талица» в представленных возражениях на исковое заявление оспаривает проведение зачета по проведенным работам в счет оплаты за коммунальные услуги.

Таким образом, поступившие денежные средства обоснованно направлены взыскателю ООО «Управляющая компания «Талица», 01.10.2013 исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников окончены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова А.А. о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 68 191 руб. именно с ответчиков, не имеется. Более того, фактически он данные расходы не понес (оплату производила Сидорова Г.А.).

Вместе с тем, суд полагает, что указанное не препятствует защите прав истцов иным способом, учитывая обращение с претензией к ООО «Управляющая компания «Талица» по факту отказа от выполненных работ.

16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Колокольниковой Т.А. и Сидоровой Г.А.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая 18.04.2013 года постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Колокольниковой Т.А., действовал в рамках предоставленных ему ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий по осуществлению мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вины судебного пристава в невылете Колокольниковой Т.А. 15.09.2013 года во Франкфурт, а впоследствии в Грац и обратно, не усматривается. Постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от 18.04.2013 года в отношении Колокольниковой Т.А. в установленном законом порядке не оспорено.

Оценивая требования Колокольниковой Т.А. о взыскании с ответчиков утраченной заработной платы с 15.09.2013 года суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой (л.д. 23) средняя заработная плата сотрудников фонда общественного движения «Возрождение», в том числе и Колокольниковой Т.А., составляет 25 000 рублей. Оборот средств заработной платы формируется с оборота продаж товара, завезенного из-за границы.

Согласно распоряжению <номер обезличен> по фонду <данные изъяты> от 01.09.2013 года с 16.09.2013 года Колокольникова Т.А. приступает к работе в Австрии по вызову в качестве повышения квалификации по контракту. С 15.09.2013 года ей устанавливается командировочный оклад в сумме 100 000 рублей ежемесячно. Выплата заработной платы производится после поступления средств с Австрийской фирмы на счет фонда. Срок командировки до 16.09.2014 года.

Вместе с тем, согласно приглашению АО Сименс Австрия время прибытия указано с 15.09.2013 по 12.10.2013. На 12.10.2013 приобретается и обратный билет (л.д. 19).

При этом контракт, на который имеется ссылка в распоряжении <номер обезличен> от <дата обезличена> года, суду не представлен. Как не представлены доказательства реальных обязательств Австрийской фирмы по перечислению денежных средств на счет фонда ОД «Возрождение».

Из анализа представленных доказательств, усматривается, что истцом Колокольниковой Т.А. не доказано наличие факта утраты заработной платы с 15.09.2013 года в сумме 500 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова А.А., Колокольниковой Т.А. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат в виду отсутствия факта незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сидорова А.А. о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 55 952 руб. в его пользу. Доказательств несения данных расходов именно им не представлено. Согласно квитанции электронного билета, выписанной на имя Колокольниковой Т.А., общая сумма оплаты составила 27 976 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая недоказанность факта причинения истцам нравственных или физических страданий, вызванных именно действием/бездействием судебных приставов, требования Сидорова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░