Решение по делу № null от 11.03.2011

Судья: Лазаренко В.Ф. Дело №33-2898/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.

судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационным жалобам представителя МСЧ ГУВД по Волгоградской области и представителя МУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи №7» на решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова Сергея Валентиновича к ГУ «Госпиталь Главного Управления внутренних дел Волгоградской области», МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7», МУЗ «ГКБ №25» о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полякова Сергея Валентиновича недополученную заработную плату с ГУ «Госпиталь Главного Управления внутренних дел Волгоградской области» в размере 11721 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать в пользу Полякова Сергея Валентиновича недополученную заработную плату с МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» в размере 11721 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Ежемесячно с 01.05.2004 года взыскивать в пользу Поля­кова Сергея Валентиновича с ГУ «Госпиталь Главного Управления внутренних дел Волгоградской области» 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей, с МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей.

При изменении размера оплаты труда, работников его категории, признать за Поляковым Сергеем Валентиновичем право требова­ния последующего изменения этой суммы с учетом увеличения его заработной платы.

Взыскать в пользу Полякова Сергея Валентиновича с МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Полякова Сергея Валентиновича с ГУ «Госпиталь Главного Управления внутренних дел Волгоградской области» компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Полякова Сергея Валентиновича о взыскании расходов на лекарства, на при­обретение дополнительных протезно-ортопедических изделий, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Полякова Сергея Валентиновича к МУЗ ГКБ №25» отказать.

Взыскать ГУ «Госпиталь Главного Управления внутренних дел Волгоградской области» в пользу Полякова Сергея Валентиновича государственную пошлину в размере 5 (пять) рублей.

Взыскать МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в пользу Полякова Сергея Валентиновича государственную пошлину в размере 5 (пять) рублей.

Взыскать с ГУ «Госпиталь Главного Управления внутренних дел Волгоградской области» в доход государства государственную пошлину в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» в доход государства государственную пошлину в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.В. обратился в суд иском к ММУ ГКБ №7 г.Волгограда и к ГУ «Больница медотдела ГУВД Волгоградской области», о возмещении вреда здоровью в связи с неквали­фицированным лечением, взысканием упущенной выгоды; компенсации морального вреда, средств, связанных с приобретением дополнительных протезно-ортопедических изделий, а также за оказание услуг представителя.

В обоснование указал, что 21 августа 2001 он получил бытовую травму в виде перелома голени правой ноги. С полученной травмой обратился в травмпункт поликлиники №4 г.Волгограда, а затем в больницу ГУВД, как штатный сотрудник милиции. В тот же день был госпитализиро­ван в больницу ГУВД в неврологическое отделение. В связи с тем, что в больнице ГУВД отсут­ствовало травматологическое отделение, через два дня 23 августа 2001 года он был переведён в травматологическое отделение ММУ ГКБ №7 г.Волгограда. В ГКБ №7 ему выставили диагноз: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой голени со смеще­нием. Гемартроз: обширная гематома правой голени. Считает, что в ходе проводимого лечения, врачами больницы ГУВД и ГКБ №7 была допущена халатность, которая привела к операции - некроэтомии пальцев правой стопы с формированием культей.

25 сентября 2001 года по настоянию своих родственников он был переведен в ГУ ГКБСМП №25 г.Волгограда, где 28 сентября 2001г. ему произвели операцию - ампутация в нижней трети правого бедра. Полагает, что ему ампутировали правую ногу из-за халатного отношения врачей к своим обязанностям и неправильного установления диагноза при поступлении, в связи с чем в 28 лет он стал ин­валидом.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме 3011 руб., сложившийся из затрат на приобретение лекарственных средств, упущенной выгоды в размере 250 206 рублей, ежемесячной доплаты в виде 5,3 размеров минимальной оплаты труда; 89 600 рублей - на при­обретение дополнительных протезно-ортопедических изделий; компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб., обязать ММУ ГКБ №7 г.Волгограда и ГУ «Больницу медотдела ГУВД Волгоградской области» оплачивать каждые 5 лет приобрете­ние необходимых протезно-ортопедических изделий, а также за оказание услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель МСЧ ГУВД по Волгоградской области, представитель МУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи №7» оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя МУЗ «КБСМП №7» - Лымареву М.Н., представителя ФГУЗ МСЧ ГУВД по Волгоградской области - Саблина В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.66 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан - в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.67 Основ, лица, совместно причинившие вред здоровью граждан, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ (ст.68 Основ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании п.27 Постановления Пленума ВС РФ - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ - размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004г. №805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993г. №5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст.10 ФЗ РФ от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ст.11.1 Закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. К таким средствам, в том числе, относятся и протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении спора судом установлено, что 21 августа 2001 года Поляков С.В., 1973 г. рождения, получил бытовую травму в виде перелома голени правой ноги.

С полученной травмой истец обратился в травмпункт поликлиники №4 г.Волгограда, а затем в боль­ницу ГУВД, как штатный сотрудник милиции.

В тот же день, 21 августа 2001г. он был госпитали­зирован в больницу ГУВД, в неврологическое отделение.

В связи с тем, что в больнице ГУВД отсутствовало травматологическое отделение, 23 августа 2001 года истец переведён по настоятель­ной просьбе матери в травматологическое отделение ММУ ГКБ №7 г.Волгограда.

В ГКБ №7 истцу выставлен диагноз: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой голени со смещением. Гемартроз: обширная гематома правой голени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Областного бюро СМЭ от 10.02.-05.03.2002г. №33\5-гр «острое расстройство кровообращения (острый футлярный синдром) в области нижней конечности (что может сопровождать внутрисуставной перелом в области коленного сустава) явилось причиной развития необратимых сосудистых ос­ложнений, ставших причиной ампутации. Данный диагноз истцу не был поставлен своевремен­но. При таком виде травмы хирургическая тактика состоит в немедленной операции (в первые 24-48 часов после травмы), заключающейся в правильном сопоставлении и фиксации костных отломков специальными металлическими конструкциями. Если эта операция не будет произве­дена в указанные сроки, то ампутации или другой калечащей операции для сохранения жизни в ближайшее время не избежать. Подобное оперативное вмешательство (декомпрессию мышечных футляров и стабилизацию перелома) может выполнять только опытный хирург ор­топед, который до, во время и после операции должен постоянно консультироваться с сосуди­стым хирургом. Для этого также нужно дорогостоящее оборудование и наличие квалифициро­ванного персонала многопрофильной больницы. Таким образом, из-за ошибочного диагноза лечение истца было начато несвоевременно, дальнейшая хирургическая тактика была правиль­ной. Из-за неправильного диагноза попытки избежать необратимых изменений в области мы­шечных футляров (а значит ампутации), не было предпринято в ранние сроки (первоначально двое суток). В более поздние сроки подобные попытки практически безрезультатны.

В заклю­чении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 09.09. -25.09.2002 года, проводимой с участием тех же экспертов Чайка Л.А., Ломтатидзе Е.Ш. с привлечением глав­ного травматолога Комитета по здравоохранению области, заслуженного врача РФ, зав. отде­лением травматологии Областной клинической больницы Безмельницына В.М., группа экс­пертов указала, что патологоанатомического вскрытия ампутированной конечности не прово­дилось. Признаки острого футлярного синдрома прослеживались у больного уже 22 авгу­ста 2002 года в 10 час. 25 мин., когда дежурный врач ГУ «Больница медотдела ГУВД Волго­градской области» констатирует состояние больного как средней тяжести и при этом ука­зывает «на интенсивные боли в области правого коленного сустава», отечность и болез­ненную пальпацию. Таким образом, можно утверждать, что записи, сделанные дежурным персоналом, и.о. заведующего хирургического отделения об «интенсивном» или даже «резком болевом синдроме», и практически, непрерывное введение наркотиков, сильнодействующих анальгетиков и просто анастетиков, прямо указывает на такой симптом футлярного синдрома, как «непропорциональная боль». Такой симптом бывает единственным признаком этого тяже­лого осложнения перелома большеберцовой кости в первые дни после травмы. Тем более что традиционные методы обязательного обследования состояния периферического кровообраще­ния и состояния периферических нервов не производились, что крайне необходимо делать при наложении гипсовых повязок по поводу перелома конечностей. На 26 августа 2001 года (то есть на четвёртый день после травмы), когда Поляков С. В. находился в ГКБ № 7, продолже­ние устойчивого диспропорционального болевого синдрома, выраженный отёк голени, боли в пятке и появление эпидермальных пузырей на наружной поверхности голени, а так же нарушение общего состояния в сторону относительно удовлетворительного указы­вают на весьма отчетливые признаки нарушения периферического кровообращения и иннервации.»

Согласно заключению №31 комиссии судебно-медицинских экспертов Военно-медицинской Академии от 21.06.2006 года «В больнице ГУВД Волгоградской области был недооценен изначальный объем травмы у Полякова С.В., (не было настороженности относительно возможности одновре­менного «ушиба» мягких тканей и частичного повреждения всех компонентов сосудисто-нервного пучка правой нижней конечности (на уровне подколенного сгиба). В результате не было проведено необходимое мероприятие - не была выполнена подкожная фасциотомия («послабляющие разрезы»), что привело к развитию футлярного синдрома и его ос­ложнений в дальнейшем - нарушению кровотока в правой нижней конечности, некрозу мягких тканей правой голени и, как следствие, ампутации конечности.

В больнице №7 с самого начала (момента поступления Полякова С.В. на лечение) не было уделено должного внимания изменениям в клиническом анализе крови от 24.08.2001 года (значительное падение гемоглобина до 115 г/л, ускорение СОЭ до 45 мм), что, возможно, было признаком формирующего некроза мышц (причем он начал формиро­ваться еще в больнице ГУВД Волгоградской области). Клинические исследования крови проводились крайне редко (24.08, а затем лишь 18 и 19.09). Кроме того, биохимические исследования крови не проводили вообще. Патологические реакции в задних мышечных группах голени и на стопе, сдавление сосудисто-нервного пучка, возникшие при данной травме, усугублялись в периоды применения значительного вытяжения костей (5 кг). В то же время спазм (сдавление) сосудов прерывалось на время короткими курсами инфузионного лечения сосудистыми препара­тами (23-26.08. и 14-18.09) или ослаблялись, например, после пункции правого коленного сустава и уменьшения тяги скелетного вытяжения до 3 кг (26-29.08). Подобное хаотиче­ское чередование лечебных мероприятий на фоне сосудистой патологии обусловило слабо выраженную и растянутую во времени картину развития осложнений, опасность которых была осознана только после 14.09.2001 года (осмотр хирурга), хотя последствия к этому времени уже стали необратимыми. Назначение парафиновых аппликаций на коленный сустав в острой фазе перелома на фоне скелетного вытяжения являлось необоснованным и могло как спровоцировать ишемию глубоко расположенных мышц, так и благоприятствовать тромбообразованию на фоне периодически возникающего спазма сосудистой сети. В дни выполнения этой про­цедуры (4 - 10.09) закономерно отмечали повышение температуры до 38 - 38,2° С, нараста­ние отека голени, появление «ссадин» кожи по наружной поверхности голени, которые затем превратились в гнойно-некротические участки с формированием корочек (струпа). У травматологов больницы №7 также отсутствовала настороженность в отношении сопутствующих переломам повреждений сосудов. В частности, дежурный врач отметил 26.08.01г. (воскресенье) усиление болей от коленного сустава до пяточной области, где была проведена спица, а также нарастание гемартроза, отека голени, появление ишемических пузырей на коже наружной поверхности голени. Однако это не вызвало какой-нибудь реакции у персонала отделения. Лишь в заключении общего хирурга от 14.09.01 впервыепоявляется запись об отсутствии пульсации на артериях нижней трети голени и стопы, нарушении болевой и тактильной чувствительности, отсутствии движения пальца­ми и самой стопой, и о том, что больной уже давно замечает почернение пальцев стопы, хотя ранее в дневниках лечащего врача это не отмечалось. Данная запись подтверждает прекращение кровотока и гибель как минимум части мышц голени за несколько дней до осмотра 14.09.01. Назначение же общего хирурга о срочном исследовании кровотока в со­судах голени и стопы было выполнено лишь через 5 дней. Однако, это не могло сущест­венно повлиять на исход лечения, т.к. к 14.09.01 некроз глубоких тканей голени, наиболее вероятно, уже состоялся.

Между развитием футлярного синдрома со сдавлением сосудисто-нервного пучка правой конечности, его осложнением в виде некроза мягких тканей правой голени и сто­пы, и ампутацией правой конечности у Полякова С.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Указанный синдром начал развиваться еще в больнице ГУВД Волгоградской области, о чем свидетельствуют интенсивные боли и изменение анализа крови уже при по­ступлении в больницу №7. То есть в больницу №7 Поляков С.В. поступил уже с явлениями футлярного синдрома, сдавления сосудисто-нервного пучка и, возможно, начальными проявлениями некроза мягких тканей голени. Диагноз «футлярного синдрома» ставится на основании клинической картины и результатов несложных лабораторных исследований. В указанных лечебных учреждениях имелись возможности для установления этого диагно­за. Патологоанатомическое исследование проводится только уже ампутированных конеч­ностей и необходимо лишь для подтверждения уже установленного клинического диагно­за. Адекватные и своевременные действия врачей больниц ГУВД и №7 (выполнение подкожной фасциотомии - «послабляющих разрезов», регулярное выполнение анализов крови и их правильная оценка, регулярное наблюдение за больным, своевременное вы­полнение ангиографии правой голени и стопы) могли предотвратить дальнейшее развитие осложнений и ампутацию конечности.

Существует возможность категорически утверждать, что потеря конечности у По­лякова С.В. напрямую связана с развитием футлярного синдром и его осложнений - некроза тканей правой голени.

Первые проявления футлярного синдрома были отмечены еще в больнице УВД Волгоградской области (интенсивные боли, изменение анализа крови от 24.08.01— значительное нарастание СОЭ, лейкоцитоз).

Тактика оказания медицинской помощи Полякову С.В. в травмпункте поликлиники №4 г.Волгограда была правильной и соответствовала клинической картине травмы, имеющейся у Полякова С.В.

Выполнение в течение первых суток с момента появления отека хирургического вмешательства - подкожной фасциотомии («послабляющих разрезов») у пациентов с по­добной травмой является необходимым и предотвращает дальнейшее нарастание отека, сдавления сосудисто-нервного пучка и развития осложнений в виде футлярного синдрома, некроза тканей и т.п.

Ампутации конечности у Полякова С.В. можно было избежать при правильной и своевременнойдиагностике осложнений, возникших у него в начальном периоде травмы (в больнице ГУВД и в больнице №7 при поступлении) и проведении соответствующих лечебных мероприятий и манипуляций.

Обе экспертизы указывают на наличие у Полякова С.В. футлярного синдрома и его несвоевременной диагностике. Футлярный синдром – достаточно частое встречаемое осложнение травм, и у врачей-травматологов всегда присутствует настороженность в отношении развития этого осложнения, особенно в ранний период после травмы.

Причинно-следственная связь между развитием футлярного синдрома со вдавлением сосудисто-нервного пучка правой конечности, его осложнением в виде некроза мягких тканей правой голени и сто­пы, и ампутацией правой конечности у Полякова С.В. установлена с достоверностью.

Также установлено, что указанный синдром начал развиваться еще в больнице ГУВД Волгоградской области, в больницу №7 Поляков С.В. поступил уже с явлениями футлярного синдрома, вдавления сосудисто-нервного пучка и, возможно, начальными проявлениями некроза мягких тканей голени.

В указанных лечебных учреждениях имелись возможности для установления этого диагно­за и адекватные и своевременные действия врачей больниц ГУВД и №7 (выполнение подкожной фасциотомии - «послабляющих разрезов», регулярное выполнение анализов крови и их правильная оценка, регулярное наблюдение за больным, своевременное вы­полнение ангиографии правой голени и стопы) могли предотвратить дальнейшее развитие осложнений и ампутацию конечности.

Из заключения эксперта №22 16 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 22.01.2010г. следует, что у Полякова С.В. имеется 60% утраты общей трудоспособности.

10.07.2003 года Полякову С.В. была уста­новлена вторая группа инвалидности с пенсией 2450 рублей.

Согласно справке Ворошиловско­го ОВО заработная плата Полякова С.В. составляла 4906 рублей.

Поляков С.В., в настоящее время состоит на учете в Фонде социального страхования Российской Федерации, и имеет право на бесплатное протезирование, которое он получает в настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб как МСЧ ГУВД Волгоградской области, так и МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о не исследованности и не доказанности всех обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя МСЧ ГУВД по Волгоградской области, представителя МУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи №7» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: