Решение по делу № 2-1949/2016 ~ М-1441/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1949/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 05 апреля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Егошиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № к Винокуровой Е.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № обратилось в суд с иском, указанным выше, просило расторгнуть кредитный договор № от 16 января 2015 года, взыскать с Винокуровой Е.К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2015 года между истцом и Винокуровой Е.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком по 16 января 2020 года под №% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, с ее стороны имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Винокурова Е.К. не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Христолюбова М.В. с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала наличие задолженности в заявленной сумме, указав, что задолженность возникла в связи с потерей Винокуровой Е.К. места работы, поскольку в период кредитного договора наступил страховой случай, возникла обязанность страховой компании третьего лица произвести страховую выплату.

Третье лицо ОАО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16 января 2015 года между истцом и Винокуровой Е.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму <данные изъяты> под № % годовых сроком на № месяцев.

Винокурова Е.К. обязалась погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, согласно п. 6 Кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

П. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласен с содержанием общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени на просроченный долг, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

11 января 2016 года в адрес ответчика Винокуровой Е.К. истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность, о расторжении кредитного договора.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки с даты направления требования, заемщик не производила.

На основании изложенного, с Винокуровой Е.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

При этом суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика в части наступления страхового случая по данному кредитному договору, поскольку, как пояснил представитель ответчика, после направления Винокуровой Е.К. документов ОАО СК «Сбербанк страхование жизни» решение о страховой выплате, наступлении (ненаступлении) страхового случая не принималось, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является Винокурова Е.К., а не Банк, какие-либо требования к третьему лицу ответчиком в рамках данного дела не предъявлялись, какие-либо выплаты до настоящего времени не производились. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора Винокуровой Е.К., что является основанием для расторжения кредитного договора № от 16 января 2015 года.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 18 февраля 2016 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Винокуровой Е.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 января 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровой Е.К..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 08.04.2016 года