Решение по делу № 1-8/2016 от 01.01.2016

дело № 1-8/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года                                                                         г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М.,

подсудимого Захаровского А.Э.,

его защитника - адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Захаровского А.Э.,<данные изъяты>, ранее судимого: 1) 10.02.2010г. Мариинско-Посадским районным судом ЧР по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 08.02.2011г. Новочебоксарским городским судом ЧР по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 3) 11.12.2015г. Мариинско-Посадским районным судом ЧР (с учетом изменений) по ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,          

установил:

Захаровский А.Э. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Захаровский А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> д. Юрьевка Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, тайно похитил принадлежащие П две музыкальные колонки «Genius» стоимостью 263 рубля, куртку кожаную мужскую стоимостью 998 рублей, толстовку стоимостью 107 рублей, мужские джинсовые брюки синего цвета стоимостью 464 рублей, мужские джинсовые брюки черного цвета стоимостью 503 рублей, мужские шорты стоимостью 77 рублей, сотовый телефон модели «SonyEricsson» Т 630 стоимостью 209 рублей, сотовый телефон модели 1616-2 «Nokia» стоимостью 118 рублей, кожаный ремень стоимостью 400 рублей, аккумулярную батарею для телефона и чехол, не представляющие материальной ценности, принадлежащие П

Преступными действиями Захаровского А.Э. потерпевшему П причинен материальный ущерб на общую сумму 3115 рублей.

Подсудимый Захаровский А.Э. вину в совершении хищения имущества П признал и об обстоятельствах дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Г., к ней в квартиру приехали К. и И.. Через некоторое время Г. предложила им съездить в д. Юрьевка Мариинско-Посадского района. Она не говорила к кому конкретно они поедут. В д. Юрьевка они подъехали к дому П, зашли к нему в дом. Он вспомнил, что еще в 2009 году П занимал у него 2000 рублей и потребовал вернуть долг, один раз ударил его по лицу. П выбежал из дома. После из дома вышли Г. и К., И. вышел из дома раньше П

Он остался в доме, хотел дождаться П и поговорить с ним. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, он сложил одежду, сотовые телефоны, колонки, которые он нашел в доме, и вышел из дома.

Некоторые предметы одежды он забрал себе, остальные вещи: колонки, сотовые телефоны, какую-то одежду он на хранение оставил в квартире Г.

Пояснил, что на совершение преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения Захаровским А.Э. даны в ходе очной ставки с потерпевшим П (т.1 л.д. 108-110) в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 127-131), которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого Захаровского А.Э. в совершении указанного в описательной части преступления, помимо признания подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств.

Из показаний потерпевшего П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном следствии, следует, что около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехала машина, из которой вышли Г., И., К. и Захаровский А.Э.. Они с его разрешения прошли в дом, где Захаровский А.Ю. стал требовать возврата каких-то денег. Но он, ни Захаровскому А.Ю., ни другим лицам, денег не должен был. Скандал между ним и Захаровским А.Ю. перерос в драку. П испугался, что ему еще сильнее нанесут удары и убежал из дома, спрятался в огороде за кустами. После того, как автомашина отъехала, он вышел из-за кустов и зашел в дом. В доме он сразу же обнаружил отсутствие двух колонок «Genius», на вешалке возле кровати отсутствовала толстовка темно-синего цвета на молнии, куртка мужская кожаная черного цвета. В тумбе, стоящей возле кровати, отсутствовали джинсовые брюк черного цвета и джинсовые брюки синего цвета, шорты черного цвета с полосками, ремень кожаный черного цвета. Также пропали два сотовых телефона, лежавшие внутри трельяжа на полке; два сотовых телефона модели «SonyEricsson» в корпусе черного цвета и модели «Nokia»; аккумуляторная батарея для сотового телефона, которая лежала отдельно.

Он сразу же подумал, что вещи мог забрать кто-то из приезжавших лиц.

О случившемся он не стал сообщать в полицию. На следующий день,ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась его мать М., которой он рассказал о случившемся. Он сам уехал в <адрес> на заработки. Находясь в Москве, он позвонил матери, и от нее узнал, что она обратилась в полицию с заявлением. Он сам не хотел обращаться в полицию (т.1 л.д. 50-52).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от сына П узнала, что в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали К., И., Г. и Захаровский. Захаровский стал скандалить с ее сыном П, нанес ему удар по лицу. П оттолкнул его и выбежал из дома, спрятался в огороде.

После того как П вошел в дом, он заметил, что ребята забрали его вещи: двое джинсовых брюк черного и синего цвета, толстовку, куртку кожаную, два старых сотовых телефона, две музыкальные колонки, аккумулятор от сотового телефона, кожаный ремень.

Сын <данные изъяты> ей сказал, что не желает обращаться в полицию, что претензий к ним не имеет, на следующий день уехал в <адрес> на работу.

Она решила, что похищенные вещи необходимо вернуть и обратилась в полицию с заявлением. Ей известно, что все похищенные вещи в последующем следователем были возвращены П Пояснила, что толстовку она сама покупала сыну в подарок осенью 2014 года за 1000 рублей, остальные вещи сын покупал сам. Сотовые телефоны были старые, у одного из телефонов не было передней панели, ими никто не пользовался, они просто хранились в доме.

Показала, что ее сын П работает в <адрес> вахтовым методом, 20 дней работает, 20 дней отдыхает. Его ежедневный заработок составляет 1200-1300 рублей. По приезду с заработков сын отдает ей основную часть заработанных денег, потому она может точно утверждать о размере заработка сына.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ему со слов <данные изъяты> П стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ребята и один из них в счет долга забрал вещи. При этом П говорил, что у него не было никаких долгов перед приезжавшими ребятами. В последующем украденные вещи ему были возвращены.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила Захаровскому, И. и К. съездить в д.Юрьевка Мариинско-Посадского района к ее знакомой Л.. В деревне они подъехали к дому П, так как думали, что Л. может находиться там. Им навстречу вышел П и пригласил их в дом. В доме между Захаровским и П произошел скандал, в ходе которого Захаровский нанес П несколько ударов по различным частям тела, после чего последний выбежал из дома. Через некоторое время из дома вышли К. и И., следом вышла и она. Захаровский остался в доме П. Через некоторое время к машине подошел Захаровский А.Э., который был уже в другой одежде, в руках нес колонки и какой-то пакет с вещами. Они поехали в г. Мариинский Посад, Захаровский А.Э. остался у нее в квартире, остальные лица разошлись по домам. Захаровский А.Э. оставил в ее квартире на хранение мужскую одежду, две музыкальные колонки, два сотовых телефона и сказал, что вещи заберет позже. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала вещи, оставленные Захаровским А.Э. (т.1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г., Захаровским А.Э. и И. поехали в д. Юрьевка. В деревне они подъехали к дому П, которого он ранее знал, они вместе работали в <адрес>. Они по приглашению П прошли к нему в дом. Сначала все было нормально, они разговаривали. Но в ходе разговора Захаровский начал ругаться с П. Они с И. не стали вмешиваться в конфликт и вышли из дома и сели в машину. Через некоторое время к ним подошла Г. и села в машину, после нее к машине подошел Захаровский и сел на заднее сиденье. После этого они уехали их деревни (т.1 л.д. 65-67).

Аналогичные показания показаниям К., в ходе предварительного следствия даны свидетелем И., которые исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 155-157).

Кроме того, вина подсудимого Захаровского А.Э. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, <адрес> г. Мариинский Посад, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты шорты черного цвета, джинсы черного цвета, чехол, две музыкальные колонки со шнуром и штекером, сотовый телефон марки «SonyEricsson», сотовый телефон модели «Nokia» без аккумулятора сим-карты и карты памяти. Со слов участвующей при осмотре места происшествия Г. указанные вещи в ее квартире оставил Захаровский А/Э., толстовку с капюшоном и куртку, Захаровский А.Э. одел на себя (т.1 л.д. 23-26).

В ходе осмотра места происшествия, <адрес> дома № <адрес> Чувашской Республики обнаружены и изъяты: джинсы синего цвета и толстовка черного цвета с капюшоном и кожаная куртка черного цвета. Со слов участвующего при осмотре места происшествия Захаровского А.Э. данные вещи он украл из дома П (т.1 л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленных на экспертизу вещей составляет:

две музыкальные колонки «Genius» стоимостью 263 рубля,

куртку кожаную мужскую стоимостью 998 рублей,

толстовку стоимостью 107 рублей,

мужские джинсовые брюки синего цвета стоимостью 464 рублей,

мужские джинсовые брюки черного цвета стоимостью 503 рублей,

мужские шорты стоимостью 77 рублей,

сотовый телефон модели «SonyEricsson» Т 630 стоимостью 209 рублей,

сотовый телефон модели 1616-2 «Nokia» стоимостью 118 рублей.

Реальная (рыночная) стоимость джинсовых брюк темно-синего цвета, джинсовых брюк черного цвета, шорт, чехла, двух музыкальных колонок, сотового телефона «SonyEricsson» Т 630, сотового телефона «Nokia», толстовки, куртки кожаной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического состояния и износа составляет 2715 рублей (т.1 л.д. 79-90).

В ходе выемки у старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике С. изъят кожаный ремень, изъятый ранее у Захаровского А.Э. в рамках расследования в отношении Захаровского А.Э. уголовного дела по ст. 131 УК РФ (т.1 л.д. 136139).

В ходе осмотра предметов потерпевший П пояснил, что кожаный ремень принадлежит ему (т.1 л.д. 144-146).

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаровский А.Э. собственноручно написал, что он похитил имущество из дома П (т.1 л.д. 31).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении подсудимым Захаровским А.Э. преступления, указанного в описательной части.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым Захаровским А.Э. преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Органами предварительного следствия действия Захаровского А.Э. по факту хищения имущества П квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, размер ущерба определен в размере 8040 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость похищенного имущества, за исключением кожаного ремня, составляет 2715 рублей, стоимость кожаного ремня составляет 400 рублей.

Государственный обвинитель полагал, что размер ущерба от хищения имущества необходимо определять с учетом заключения эксперта и учета стоимости кожаного ремня, оцененного потерпевшим в 400 рублей, соответственно всего в размере 3115 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости оценки стоимости похищенного имущества по заключению экспертизы, определив, что хищением имущества причинен ущерб в размере 3115 рублей.

В то же время суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что преступными действиями Захаровского А.Э. потерпевшему П, причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что после хищения имущества потерпевший П, не желал обращаться в полицию, сообщил матери, что претензий к Захаровскому А.Э. не имеет. С заявлением о хищении имущества в полицию обратилась мать потерпевшего М., которая также не указывала, что ущерб является значительным (т.1 л.д. 4).

Ежедневный заработок потерпевшего П оставляет 1200-1300 рублей, в месяц он зарабатывает около двадцати тысяч рублей.

Таким образом, преступными действиями Захаровского А.Э. потерпевшему П причинен общий ущерб в размере 3115 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего нельзя признать значительным ущербом для гражданина.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в действиях Захаровского А.Э. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Захаровского А.Э. по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит, что действия подсудимого Захаровского А.Э. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Захаровского А.Ю. установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.174,54), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.1 л.д. 176,177), ранее судим (т.1 л.д.178).

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Захаровский А.Э. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Указанные судимости в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют в действиях Захаровского А.Э. рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захаровского А.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 31), добровольное возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д. 104,149).

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого Захаровского А.Э., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Захаровского А.Э. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Захаровского А.Э. возможно только в изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) Захаровский А.Э. осужден по ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Захаровскому А.Э. наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Захаровскому А.Э. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Захаровского А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Захаровского А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с 04 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытый по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года срок наказания с 10 сентября 2015 года по 03 марта 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья         Н.С. Димитриева