Решение по делу № 2-23/2014 (2-4423/2013;) ~ М-3143/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-23/ 14 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА. ГОР. НОГИНСК.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Жилиной Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. П. к ВепрИ. И. В. и Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ГКН об описании границ земельных участков, исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков, отмене решения о внесении в запись ЕГРП в части увеличения площади земельных участков, признании незаконными выделение земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.П. обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ему по праву собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Так же ему принадлежит земельный участок по данному адресу, но с № Ответчик-ВепрИ. И.В. незаконно оградила свой участок, перекрыв проезд в его участкам, сообщив ему, что данная территория находится в её собственности. Данными действиями ответчицы нарушены его права, а именно он не может провести к своим участкам коммуникации, а так же затруднен проезд к его участкам для ведения строительства жилого дома. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования « Сельское поселение <данные изъяты>» было установлено, что ограждение установлено с нарушением кадастровых границ земельных участков ВепрИ. И.В. с отступлением на <данные изъяты> метра. Однако, ответчица до настоящего времени не устранила данное нарушение.

Кроме того, ВепрИ. И.В. по праву собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу<адрес> Однако, при подаче межевого плана на указанный земельный участок, составленным кадастровым инженером Еровенковым Н.Ф., была указана иная площадь-<данные изъяты> кв. метров, тем самым необоснованно указано увеличение земельного участка на <данные изъяты> кв. метров. Соответственно, в кадастровом паспорте, полученным последней, указана площадь <данные изъяты> кв. метров и, как следствие, получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров. Аналогичная ситуация произошла и со вторым участком ответчицы, площадью <данные изъяты> в. метров по адресу: <адрес>, который при подаче межевого плана на указанный земельный участок, составленным кадастровым инженером Еровенковым Н.Ф стал больше на <данные изъяты> кв. метров и общая его площадь составила <данные изъяты> кв. метров, а ответчицей произведена регистрация права собственности на указанный участок, указанным метражом. Более того, администрацией <данные изъяты> было разрешено ответчице выполнить схему дополнительного земельного участка на <данные изъяты> кв. метров, расположенного за участком №, с последующим её утверждением. Тем самым, администрация <данные изъяты> и администрация поселения <данные изъяты> не ведут надзор за незаконным изъятием земельных участков, способствуя в этом физическим лицам, а увеличение таким образом площадей земельных участков, впоследствии оборачивается проблемой проезда к участкам иных лиц, в данном случае, к его-Степанову А.П. участку, что нарушает его права, как собственника, который праве требовать устранения всяких нарушений его прав. В данном случае, проезд между участками ВепрИ. И.В. и участком, расположенным напротив, составляет менее <данные изъяты> метров, что противоречит требованиям строительных правил и норм градостроительства. Просит суд:

-признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков ВепрИ. И.В.

А) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Б) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данных земельных участков;

-отменить решение о внесении в запись ЕГРП в части увеличения площади указанных земельных участков;

-признать незаконным выделение ВепрИ. И.В. администрацией <данные изъяты> муниципального района Московской области земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности-Шарковский Р.Е. заявленные исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения. При этом, на вопрос суда, каким образом истец подъезжает к своим земельным участком представитель пояснил, что имеется иной подъезд, которым и пользуется истец. Кроме того, считает, что в действиях должностных лиц указанных администраций, содержатся признаки злоупотребления своим служебным положением.

Представитель ответчика ВепрИ. И.В. по доверенности-Орехов В.Н. исковые требования не признал показав, что никаких виновных действий ответчика-ВепрИ. И.В. истец не доказал. Все необходимые документы по двум земельным участкам, находящимся в собственности последней, ответчиком были предоставлены кадастровому инженеру. При этом, земельные участки увеличились на величину, не превышающую предельно минимального размера, установленного решением Совета Депутатов муниципального образования « <данные изъяты> муниципальный район Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же не был нарушен порядок согласования границ земельных участков и порядок кадастрового учета. При этом, ВепрИ. И.В. никаким образом не может повлиять на порядок кадастрового учета земельных участков, так как данные действия производятся иными лицами. Участок размером <данные изъяты> кв. метров был выделен ответчице постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством. Данное постановление, по своей сути, и обжалует истец, и ВепрИ. И.В. ответчиком в данном случае быть не может. Кроме того, истец не доказал, каким образом формирование посторонних земельных участков ВепрИ. И.В. нарушает его права.

Представитель ответчика, Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области по доверенности-Климачев А.С. иск не признал показав, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров был выделен ВепрИ. И.В. в соответствии с требованиями закона РФ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке последняя зарегистрировала на него право собственности. Истец при этом не представил суду доказательств того, что постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного за участком ВепрИ. И.В. №, не соответствует требованию Закона и нарушает его права.

Третьи лица- администрация муниципального образования « Сельское поселение <данные изъяты>», Управление Росреестра по Московской области в <данные изъяты> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, и с согласия сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. хотя бы эти нарушения и ре были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец-Степанов А.П. уже предъявлял исковые требования к ВепрИ. И.В. о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком путем установки ограждений земельных участков ВепрИ. И.В. №, площадью <данные изъяты> кв. метров и № площадью <данные изъяты> кв.метров в соответствии с данными ГКН, где так же указывал на то, что ответчица самовольно запользовала часть земельного участка, являющегося общественным проездом. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, судом было установлено, что стороны является собственниками соседних, смежных земельных участков, перед которыми проходит полоса земли, собственником которой является муниципальное образование « <данные изъяты> муниципальный район Московской области». В фактическом пользовании ВепрИ. И.В. находился земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам и его часть размером <данные изъяты> кв.метров, расположена на землях муниципальной собственности. Однако, постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № была утверждена схема расположения дополнительного земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. метров, его границы согласованы, участок поставлен на кадастровый учет ( на момент рассмотрения данного гражданского дела указанный земельный участок оформлен в собственность ВепрИ. И.В). Так же данным решением суда было установлено, что земельные участки сторон находятся на второй линии застройки, на которую имеется въезд с основной дороги с двух сторон. Одни въезд на <адрес> загорожен шлагбаумом собственником иного участка-№ к которому истец-Степанов А.П. претензий по поводу установки шлагбаума и фактического закрытия проезда, не имел. Другой въезд на <адрес> свободно используется как Степановым А.П., так и ВепрИ. И.В. на протяжении длительного времени для подъезда к принадлежащим им земельным участкам. Суд пришел к выводу о том, что Степановым А.П. не было представлено суду доказательств нарушения его права, а заявляя требования о переносе забора, ограждающего запользованный ВепрИ. И.В.земельный участок, Степанов А.П. при отсутствии нарушений его прав, по своей сути заявляет требование в защиту интересов Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, что не допустимо.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, ссылки представителя истца на то, что выделенный ответчице ВепрИ. И.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров каким-либо образом нарушают его права как собственника, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку проезд со стороны указанного земельного участка вообще перегорожен иным собственником путем установки шлагбаума, требований к которому истец не предъявляет, а подъезд к дому истца с другой стороны, свободен и используется последним на протяжении длительного времени.

Требования истца о признании недействительными сведений ГКН об описании границ земельных участков ответчицы, исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков, отмене решения о внесении в запись ЕГРП в части увеличения площади земельных участков, признании незаконными выделение земельного участка в собственность, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и долее лет и закрепленные с использованием природы объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В отношении земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, а так же в отношении дополнительного участка площадь. <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № ответчицей ВепрИ. И.В. были представлены все необходимые документы: свидетельство о праве собственности за земельные участки, кадастровые паспорта и выписки.

Таким образом, действия органа кадастрового учета соответствуют требованиям Закона РФ и свидетельства о праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> выданы ВепрИ. И.В. законным образом.

При этом, истец действия кадастрового инженера, по определению границ участок ответчицы, не оспаривал. Увеличение площади земельных участков соответствует требованиям законодательства. Постановка на кадастровый учет законна, основания признания кадастрового учета недействительным-отсутствуют. Нарушений установленного законом порядка согласования местоположения границ земельных участков не выявлено.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец так и не доказал суду, каким образом формирование совершенно постороннего земельного участка нарушает его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова А. П. к ВепрИ. И. В., Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области:

-признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков ВепрИ. И.В.

А) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Б) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данных земельных участков;

-отменить решение о внесении в запись ЕГРП в части увеличения площади указанных земельных участков;

-признать незаконным выделение ВепрИ. И.В. администрацией <данные изъяты> муниципального района Московской области земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рязанов М.Ю.