Решение по делу № 2-8037/2019 ~ М-7722/2019 от 31.10.2019

10RS0011-01-2019-010237-31 № 2-8037/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В. Поташевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Татчиеву А.В., Татчиевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Татчиевым А.В., Татчиевой А.Ф. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.2 кредитного договора). Согласно п. 1.2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной. В силу п.1.1.кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение условий закладной и кредитного договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками с нарушением сроков и недостаточном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402079 руб. 64 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 11,00% годовых, обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1610400 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13220 руб. 80 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Третье лицо КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Татчиеву А.В., Татчиевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко