Решение по делу № 07-656/2015 от 11.06.2015

Судья: Шумакова Т.В. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова В.Н. по жалобе Морозова В.Н. и его защитника Болтава О.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС № <...> взвода № <...> роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица ДПС оставлено без изменения, а жалоба Морозова В.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением судьи, состоявшимися по делу, Морозов В.Н. совместно с его защитником Болтава О.А. подали в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 15 апреля 2015 года, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав заявителя Морозова В.Н. и его защитника Болтава О.А., поддержавших доводы жалобы, М.М.., возражавшую против её удовлетворения судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.Н., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при совершении маневра (поворот налево) с <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, имевшему преимущественное право проезда перекрёстков, движущегося в прямом встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), объяснениями Морозова В.Н. (л.д.№ <...>), М.М. (л.д.№ <...>), схемой происшествия (л.д.№ <...>), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), пояснениями М.М., а также показаниями свидетелей: С.А., И.В., Н.Г., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.№ <...>).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Морозова В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы действия Морозова В.Н. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом основаны на выше приведённых доказательствах.

Утверждение Морозова В.Н. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника М.М., являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Морозова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности Морозова В.Н., квалификации его действия и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Постановление о привлечении Морозова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Морозова В.Н. и его защитника Болтава О.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов