Решение по делу № 33-3520/2014 от 25.08.2014

Судья Ткачук Н.А. № 33-3520/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Антонова Ивана Алексеевича об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 УФСИН России по Республике Карелия».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 УФСИН России по Республике Карелия» по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ постановлением исполняющего обязанности начальника учреждения он был привлечен к ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на (...) за хранение запрещенных предметов, а именно - сим-карты оператора сотовой связи МТС №. Заявитель просил признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Решением суда в удовлетворении заявления Антонова И.А. отказано.

С таким решением не согласен Антонов И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в другом составе суда. Считает, что рассмотрение дела велось в одностороннем порядке, суд в качестве доказательств принял только рапорты и акты, составленные заинтересованными лицами, производившими процессуальные действия. Полагает, что не нашел своего подтверждения факт изъятия из его личных вещей запрещенной к хранению сим-карты, отказ от дачи письменных объяснений не подтверждает факта хранения. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе осужденного Фарзалиева А.Ф. и запросе в МТС для установления владельца сим-карты.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Антонов И.А. не участвовал, в настоящее время отбывает наказание (...), извещен о времени и месте слушания дела, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи заявителю было отказано.

ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антонов И.А., отбывая наказание в (...), ХХ.ХХ.ХХ нарушил порядок отбывания наказания. Во время проведения внепланового обыска на участке колонии-поселения, в сумке с личными вещами у осужденного Антонова И.А. был обнаружен запрещенный к хранению предмет, а именно: сим-карта оператора связи МТС. Осужденный Антонов И.А. нарушил требования Правил внутреннего распорядка в ИУ. По факту данного нарушения в учреждении был составлен акт и рапорт о выявленном нарушении, а так же назначена проверка. В ходе проверки осужденный Антонов И.А. дать письменные объяснения по факту выявленного нарушения отказался, о чем в соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ был составлен акт. В связи с допущенными осужденным нарушениями Правил внутреннего распорядка в ИУ и, руководствуясь ст. 115 УИК РФ, администрацией учреждения было вынесено постановление о водворении Антонова И.А. в штрафной изолятор на (...).

В соответствии со ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205 (далее -Правила), осужденным запрещается, в том числе, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (Приложение N 1 к Правилам).

В п.18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать включены, в том числе, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

В силу ч.1 п. «в» статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться взыскание в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. При применении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение. Наложенное на Антонова И.А. взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Процедура наложения взыскания нарушена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела велось в одностороннем порядке, т.к. в качестве доказательств приняты только рапорты и акты, составленные заинтересованными лицами, производившими процессуальные действия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт нарушения Правил заявителем подтверждается материалами дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства заявителя также удовлетворялись судом. Так, судом было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании записи с видеорегистратора о проведении обыска, однако по истечении 30 суток данная запись уничтожена.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи