Решение по делу № 21-113/2014 от 26.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №21-113 поступило ... г.

судья ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 сентября 2014 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев жалобу Шулунова Д.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Шулунова Д.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 15 июня 2014 г. Гец Г.Г., Шулунов Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2014 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шулунова без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Шулунов Д.П. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая на недоказанность его вины в совершенном правонарушении, существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

На заседание вышестоящего суда Шулунов Д.П., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ принятое по делу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; принятое по делу постановление может быть отменено с возвращением на новое рассмотрение дела в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оставляя оспариваемое постанволение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ без изменения, районный суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных приведенной выше нормой, для его отмены и прекращения производства по делу (либо направления дела на новое рассмотрение) нет.

Верховный суд республики находит указанные выводы суда правильными, постановленными при верном применении норм административного законодательства.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении автора жалобы составлен после принятия постановления по делу об административном правонарушении, к процессуальным нарушениям КоАП РФ отнести нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения части I статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2014г., вынесенного в 19 ч. 05 мин. видно, что Шулунов, управляя автомобилем и следуя по ул. Банзарова не был пристегнут ремнем безопасности.

Поскольку Шулунов оспаривал событие административного правонарушения (в приведенном постановлении имеется объяснение последнего, из которого следует, что он с инкриминируемым ему административным проступком не согласен), в 19 ч. 10 мин. командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Гец Г.Г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая перечисленные нормы КоАП РФ и положения Административного регламента, вывод районного суда о том, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления одним и тем же должностным лицом не противоречит нормам КоАП РФ является правомерным, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы о том, что лицо, привлекаемое к ответственности оспаривало событие административного правонарушения еще до вынесения постановления опровергаются рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Гец Г.Г. из которого следует, что составление протокола после вынесения постановления было обусловлено несогласием последнего с размером штрафа.

Более того, указанные обстоятельства в любом случае не являются основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, поскольку они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При наличии протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОГИБДД и при отсутствии доказательств их опровергающих, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать недоказанным совершение Шулуновым административного проступка.

Иные доводы жалобы (в части ошибочного указания адреса места жительства) также не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, так как они хотя и являются процессуальными нарушениями, вместе с тем они не повлияли на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не ущемили процессуальных прав автора жалобы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Шулунова Дмитрия Прокопьевича, оставить без изменения, жалобу Шулунова Д.П. – без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева