Решение по делу № 2-14/2017 (2-497/2016;) ~ М-518/2016 от 10.11.2016

                                                                         Резолютивная часть:       

Дело № 2-14/2017(2-497/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское           25 апреля 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания     Кузнецовой М.В.,                  

с участием помощника прокурора Смоленского района Недосекова А.Е.,

истца Медведевой Т.Н., представителя истца Перекрасова А.В., представителей ответчиков: администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края Белкиной Е.Н., ОАО «Водоканал» Достовалова А.В., администрации Смоленского района Алтайского края Попова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.Н. к Администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ОАО «Водоканал», ООО «Вод-Сервис», администрации Смоленского района Алтайского края, ООО «Перевозчик», Леоненко Н.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Т.Н. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ОАО «Водоканал», ООО «Вод-Сервис», администрации Смоленского района Алтайского края, ООО «Перевозчик», Леоненко Н.А. в солидарном порядке в её пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 76 312 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что в сентябре 2015 года в <адрес>, ОАО «Водоканал» г. Белокуриха ООО «Вод-Сервис», ООо «Перевозчик» по заданию Администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края осуществляли работы по проведению центрального водопровода по <адрес>. С этой целью вдоль обочины дороги <адрес> в земле была выкопана необходимая для прокладки водопровода траншея. После монтажа в данной траншее труб водопровода, основная часть траншеи была закопана. Однако часть траншеи осталась не закопанной, в связи с тем, что в не закопанные места были необходимы для установки колодцев. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, проходя по обочине дороги <адрес>, а именно напротив <адрес>, она упала в указанную выкопанную траншею, на спину, сразу потеряла сознание. После того, как пришла в сознание, она обратилась за помощью к жителям данной улицы, которые помогли ей выбраться из траншеи, вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили её в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», где она была госпитализирована для прохождения стационарного лечения. В результате падения в траншею она получила компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, 1 степени с контузией костного мозга 12-го грудного позвонка. То есть в результате её падения в траншею был причинен вред её здоровью. Согласно заключению эксперта, указанное телесное повреждение причинило вред её здоровью средней тяжести. Её падение в траншею стало возможным по причине того, что лицами, организовавшими и осуществлявшими работы по проведению водопровода по <адрес>, в нарушение установленных требований, оставшиеся не закопанными части траншеи огорожены, а также в темное время суток освещены не были. В связи с причиненным в результате падения в траншею вредом её здоровью она проходила и до настоящего времени проходит необходимое ей, сначала стационарное, а затем амбулаторное лечение, в связи с чем, до настоящего времени несет материальные затраты. Так, ею были понесены расходы на оплату следующих медицинских услуг, товаров и лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГ - «Паноксен», на сумму 151 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Омез», на сумму 177 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Кальций ДЗ никамед», на сумму 331 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Пирацетам», на сумму 177 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Циннаризин», на сумму 117 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Глицин», на сумму 66 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - магнитно-резонансное обследование (МР-томография) шейного отдела позвоночника, на сумму 2 370 руб. 00 коп. (ООО «Центр диагностики»); ДД.ММ.ГГГГ - магнитно-резонансное обследование (МР-томография) грудного отдела позвоночника, на сумму 2 370 руб. 00 коп. (ООО «Центр диагностики»); ДД.ММ.ГГГГ - магнитно-резонансное обследование (МР-томография) поясничного отдела позвоночника, на сумму 2 370 руб. 00 коп. (ООО «Центр диагностики»); ДД.ММ.ГГГГ - «Фезам», на сумму 209 руб. 00 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Венарус», на сумму 446 руб. 50 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Актовегин», на сумму 551 руб. 00 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - шприц 3 мл., на сумму 19 руб. 00 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - корректор осанки, на сумму 2 900 руб. 00 коп. (ООО «Сольвейг МТ»); ДД.ММ.ГГГГ - «Дипроспан», на сумму 151 руб. 01 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ- «Новокаин», на сумму 4 руб. 94 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Омез», на сумму 162 руб. 45 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ «Катадолон», на сумму 551 руб. 00 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Напроксен-Акри», на сумму 128 руб. 25 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Темпалгин», на сумму 76 руб. 00 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Дипроспан», на сумму 150 руб. 25 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Новокаин», на сумму 4 руб. 94 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - маска медицинская, на сумму 10 руб. 26 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Парацетамол МС», на сумму 09 руб. 12 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Ацетилсалициловая кислота», на сумму 11 руб. 78 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Кардикет ретард», на сумму 114 руб. 95 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Дипроспан», на сумму 150 руб. 26 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Новокаин», на сумму 4 руб. 94 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Мильгамма», на сумму 1 258 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Нейрамидин», на сумму 1 252 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Фезам» капсулы, на сумму 262 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Катадолон», на сумму 1 094 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); 22. февраля 2016 года - «Напроксен», на сумму 236 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Фезам» капсулы, на сумму 218 руб. 45 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ «Мильгамма композитум», 660 руб. 25 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Нейрамидин», на сумму 1 026 руб. 00 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Фитолакс», на сумму 221 руб. 35 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Темпалгин», на сумму 38 руб. 00 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Напроксен-Акри», на сумму 42 руб. 75 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Катадолон», на сумму 275 руб. 50 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Октолипен», на сумму 374 руб. 25 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Мовасин», на сумму 185 руб. 25 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ - «Афобазол», на сумму 361 руб. 00 коп. (ООО «Вита плюс»); ДД.ММ.ГГГГ «Актовегин», на сумму 616 руб. 92 коп. (ООО «Хелмико»); ДД.ММ.ГГГГ «Комбилипен» раствор для инъекций, на сумму 149 руб. 38 коп. (ООО «Хелмико»); ДД.ММ.ГГГГ - шприц 2 мл., на сумму 38 руб. 80 коп. (ООО «Хелмико»); ДД.ММ.ГГГГ - «Мовалис», на сумму 1 340 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Октолипен», на сумму 418 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Натрия хлорид», на сумму 135 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Актовегин», на сумму 1 260 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.). ДД.ММ.ГГГГ - «Вольтарен», на сумму 736 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Комбилипен», на сумму 241 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Мидокалм», на сумму 1 008 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Кортексин», на сумму 1 127 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Целебрекс», на сумму 1 089 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Мидокалм», на сумму 430 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Нейромидин», на сумму 1 249 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Окталипен», на сумму 418 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Мовасин», на сумму 260 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Комбилипен», на сумму 250 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Натрия хлорид», на сумму 150 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - «Нейромидин», на сумму 2 000 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - шприц 2,0 мл., на сумму 100 руб. 00 коп. (ИП Царева Н.Н.). Итого, общая сумма расходов на оплату медицинских услуг, товаров и лекарственных средств составляет 34 305 руб. 55 коп. После того, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла курс стационарного лечения в хирургическом отделении КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», лечащим врачом ей было рекомендовано наблюдение хирурга и невролога по месту жительства. В связи с чем, ей необходимо было являться на прием к врачу из <адрес> в <адрес>. Соответственно, в связи с необходимостью явки на прием к врачу она понесла соответствующие транспортные расходы на приобретение топлива для заправки принадлежащего ей автомобиля ToyotaVistaArdeo, на котором её доставляли в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». Всего за период прохождения ею амбулаторного лечения, на прием к врачам в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» она являлась 27 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 35 километров. Соответственно, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет также 35 километров. Исходя из этого, общее расстояние, которое необходимо проехать на автомобиле для одного визита к врачу составляет 70 километров. Расход топлива, принадлежащего ей автомобиля ToyotaVistaArdeo, на котором её доставляли на прием к врачу в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» составляет 7 литров на 100 километров (загородный цикл). Соответственно, расход топлива данного автомобиля на 70 километров составляет 4,9 литров. Средняя стоимость 1-го литра топлива (бензина) в период, когда она являлась на прием к врачу составляет 33 руб. 10 коп. Расчет: (32 руб. 40 коп. + 33 руб. 80 коп.): 2 = 33 руб. 10 коп. Исходя из этого, при каждом посещении врача она несла транспортные расходы в среднем в сумме 162 руб. 19 коп. Таким образом, общая сумма понесенных ею транспортных расходов на приобретение топлива для заправки автомобиля составляет 4 379 руб. 13 коп. (162 руб. 19 коп. х 27 = 4 379 руб. 13 коп). Также, в связи с нахождением её на лечении она понесла убытки в виде неполученных доходов от её трудовой деятельности (упущенная выгода). Так, она находилась в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью на протяжении 9-и месяцев. В период её нахождения на лечении она получала пособие в связи с временной нетрудоспособностью в следующих размерах: октябрь 2015 года: 00 руб. 00 коп. + ноябрь 2015 года: 10 711 руб. 73 коп. + декабрь 2015 года: 15 513 руб. 54 коп. + январь 2016 года: 5 313 руб. 30 коп. + февраль 2015 года: 9 918 руб. 16 коп. + март 2016 года: 15 513 руб. 54 коп. + апрель 2016 года: 10 342 руб. 36 коп. + май 2016 года: 10 342 руб. 36 коп. + июнь 2016 года: 10 342 руб. 36 коп. = 87 997 руб. 35 коп. Её средний месячный заработок за последние 9 месяцев 2015 года, предшествующих причинению вреда её здоровью составляет 13 958 руб. 33 коп. Расчет: (январь 2015 года: 14 375 руб. 00 коп. + февраль 2015 года: 14 375 руб. 00 коп. + март 2015 года: 11 178 руб. 36 коп. + апрель 2015 года: 27 306 руб. 34 коп. + май 2015 года: 14 375 руб. 00 коп. + июнь 2015 года: 11 801 руб. 14 коп. + июль 2015 года: 11 601 руб. 85 коп. + август 2015 года: 10 090 руб. 48 коп. + сентябрь 2015 года: 11 061 руб. 85 коп.) : 9 месяцев = 13 958 руб. 33 коп. Таким образом, в связи с нахождением на лечении она понесла убытки в виде неполученных доходов от её трудовой деятельности (упущенная выгода) в размере 37 627 руб. 62 коп. ( 13 958 руб. 33 коп. (средний месячный заработок) х 9 (количество месяцев отпуска по временной нетрудоспособности) = 125 624 руб. 97 коп. (общая сумма дохода за 9 месяцев) - 87 997 руб. 35 коп. (общая сумма полученного пособия по временной нетрудоспособности) = 37 627 руб. 62 коп. (сумма упущенной выгоды). Итого, общая сумма причиненных ей в связи с повреждением здоровья убытков составляет 76 312 руб. 30 коп. ( 34 305 руб. 55 коп. (сумма расходов на оплату медицинских услуг, товаров и лекарственных средств) + 4 379 руб. 13 коп. (сумма транспортных расходов на приобретение топлива для заправки автомобиля) + 37 627 руб. 62 коп. (сумма упущенной выгоды) = 76 312 руб. 30 кои. (общая сумма убытков). Кроме того, в результате падения в траншею и получения телесных повреждений ей причинен моральный вред, который заключается в физической боли, которую она испытывала, и испытывает до настоящего времени, в перенесении ею нравственных страданий в связи с невозможностью вести привычный для неё образ жизни, вести активную, привычную для неё общественную жизнь, в связи с длительностью прохождения необходимого ей лечения. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 500 000 рублей. Считает, что учитывая конкретные обстоятельства получения ею телесных повреждений, степень их тяжести, учитывая степень перенесенных ею нравственных страданий, учитывая недобросовестное, безразличное и халатное отношение ответчиков, являющихся юридическими лицами, к исполнению возложенных на них обязанностей при осуществлении строительной деятельности, отнесенной законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, заявленная ею к взысканию сумма компенсации причиненного ей морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. От возмещения причиненного ей в связи с повреждением здоровья материального и морального вреда ответчики уклонились, чем нарушили её права на возмещение причиненного ей вреда.

В судебном заседании истица Медведева Т.М. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. На вопросы в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес>, именно на этой улице и проводился водопровод. При решении вопроса о проведении водопровода собрания жителей улицы, где она проживает, не было. Протокол собрания не составлялся. Глава администрации Сараханова Л.Г. обходила все дома, и выясняла мнение жителей улицы о проведении водопровода. Когда производился данный обход, она в это время находилась на работе. На следующий день после данного обхода, к ней на работу приехал её сосед и сообщил ей о том, что будут проводить водопровод. Она себе также планировала проводить водопровод. Она проживает в двухквартирном доме, и совместно со своей соседкой, она купила колодец за свой счет. В это время она лежала в больнице, ей позвонила её соседка Б.З.Ф., и сказала, что устанавливают колодцы. Ей колодец устанавливал ООО «Вод-Сервис». Она своего согласия на проведение водопровода не давала, так её мнения не выясняли, однако она не была против проведения водопровода. В начале сентября 2015 года начали вести земляные работы. Она узнала от соседей о том, что глава села проходила по домам их улицы и всех извещала, о том, что будут проводить водопровод. Она видела, как проводились данные работы, в течение месяца наблюдала эти работы, и ей было известно, что по улице имеются траншеи. На их улице, где проложили водопровод, закопали только проезды к домам, а остальная часть траншеи была открыта. Ширина тропинки, по которой она шла в тот вечер, перед тем как упасть, находится на расстоянии 60 сантиметров от ограждения. Она шла к маме для того, чтобы поставить укол. Мама проживает по <адрес>, то есть через дом от неё, по той же стороне, что её дом. Мама является инвалидом второй группы, и ей нужно ставить инсулин, так как сама себе она не в состоянии сделать инъекцию. В девять часов вечера ей необходимо поставить инсулин, и она каждый вечер ходила к маме именно по тропинке мимо траншеи. Подходу к ее дому не было, так как подъезд к дому не закопали, и она по краю траншеи всегда к ней ходила. Возле каждого дома от ограды до траншеи расстояние было разное, возле дома её мамы расстояние было примерно 2,5 метра. С другой стороны улицы был высокий «бурьян», у соседей был насыпан песок, поэтому она не могла там пройти, и была вынуждена ходить по краю траншеи. Она ходила по этой тропинке в течение одного месяца, но в тот день её ослепила машина, она оступилась и упала в траншею. У неё с собой был телефон, и она позвонила соседям, так как самостоятельно выбраться из траншеи не могла. Она не обращалась в правоохранительные органы, администрацию села, администрацию района, прокуратуру по поводу того что, прохода к дому мамы не было, так как у неё не было на это времени. Колодцем, который был установлен совместно с её соседкой, она планирует в дальнейшем пользоваться. Колодец установлен у них на две квартиры, около её ограды. Колодец установлен за границами её земельного участка. Данный земельный участок принадлежит ей по наследству. Каким образом размежёван её земельный участок ей не известно. Услуги по водоснабжению ей будет оказывать ООО «Вод-Сервис», но еще договор с данной организацией она не заключила.

В судебном заседании представитель истца Перекрасов А.В. в полном объеме поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд учесть, что доказательства того, что каждый из ответчиков совершил определенные действия или допустил бездействие в результате которых был причинен вред здоровью Медведевой Т.Н. находятся в материале проверки № Бийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю. В частности в данном материале проверки имеются три объяснения главы Новотырышкинского сельсовета Сарахановой Л.Г., три объяснения генерального директора ООО «Перевозчик» Леоненко Н.А., два объяснения директора ООО «Вод-Сервис» Лавденко А.В., два объяснения генерального директора ОАО «Водоканал» Беломытцева А.В., которые являются письменными доказательствами по смыслу ст. 71 ГПК РФ. При этом, из содержания указанных объяснений Главы Новотырышкинского сельсовета Сарахановой Л.Г. следует, что осенью 2015 года компанией ООО «Вод-Сервис» в лице директора Лавденко А.В. было инициировано через фирму «Водоканал» прокладка водопровода по <адрес> в <адрес>. Администрация Новотырышкинского сельсовета официально не брала разрешения в администрации Смоленского района на проведение работ по установке данного водопровода. Данные работы производились ОАО «Водоканал» при помощи ООО «Перевозчик» с согласия администрация Новотырышкинского сельсовета. При этом, она (Сараханова Л.Г.) лично не просила ООО «Перевозчик» в лице директора Леоненко Н.А. производить раскопки траншей под водотрубы, директоры данных предприятий сами между собой договаривались о проведении данных работ, а именно сами определяли, кто и что именно делал, какую работу выполнял. Она (Сараханова Л.Г.) за процессом работ не следила. Из объяснения директора ООО «Перевозчик» Леоненко Н.А. следует, что конце 2015 года к нему обратился директор ОАО «Водоканал» Беломытцев А.В. и попросил оказать ему помощь в прокладке водопровода по <адрес> в <адрес>. Для этого ему (Леоненко Н.А.) было необходимо при помощи своей техники выкопать траншеи для прокладки труб. Он лично при помощи принадлежащего ему трактора-экскаватора производил раскопки и закопки траншей. Он точно помнит и утверждает, что произвести раскопку траншей его попросил генеральный директор ОАО «Водоканал» Беломытцев А.В. так как у него такой спецтехники не было. В его (Леоненко Н.А.) обязанности по договоренности с директором ОАО «Водоканал» входило лишь раскопка и закопка траншей. Из объяснений директора ООО «Вод-Сервис» следует, что так как он является директором ООО «Вод-Сервис», которое является в свою очередь дочерним предприятием ОАО «Водоканал», ему известно о том, что ОАО «Водоканал» прокладывал водопровод по <адрес> в <адрес>. Данные работы никем не оплачивались, а были сделаны за счет ОАО «Водоканал».

В связи с чем, следует отнестись критически к доводам ответчиков, что они не принимали участие в работах по проведению водопровода, поскольку все их доводы являются избранным способом защиты от предъявленного иска и обусловлена стремлением избежать установленной гражданско-правовой ответственности. То обстоятельство, что ОАО «Водоканал» в письменной форме не оформлял никакие договоры на проведение указанных работ и то, что данные работы выполнялись ОАО «Водоканал» безвозмездно не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Представитель ОАО «Водоканал» в судебном заседании, а также генеральный директор ОАО «Водоканал» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что данные работы выполнялись ОАО «Водоканал» по просьбе директора ООО «Вод-Сервис» Лавденко А.В. Из этого следует, что согласившись на просьбу ООО «Вод-Сервис» и приступив к выполнению данных работ, ОАО «Водоканал» вступил в фактические договорные отношения в качестве исполнителя работ, то есть в данном случае в качестве подрядчика. При этом, не имея собственной соответствующей спецтехники ОАО «Водоканал» привлек для раскопки траншей ООО «Перевозчик», что следует из объяснений директора ООО «Превозчик» Леоненко Н.А. Глава Новотырышкинского сельсовета Сараханова Л.Г. в своих письменных объяснениях не отрицала того, что Администрации Новотырышкинского сельсовета было достоверно известно, что на его территории ведутся земельные, то есть, связанные с повышенной опасностью для окружающих, работы, так как данные работы проводились с ее согласия. Также Сараханова Л.Г. в своих письменных объяснениях указала, что Администрация Новотырышкинского сельсовета официально не брала разрешения в администрации Смоленского района на проведение данных работ. Таким образом, в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования Новотырышкинский сельсовет Смоленского района Алтайского края, утвержденных решением Собрания депутатов Новотырышкинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Новотырышкинского сельсовета допустила бездействие, в результате которого стало возможным причинение вреда здоровью Медведевой Т.Н. В частности, достоверно зная о производстве на территории муниципального образования земляных работ без соответствующего разрешения, более того, дав на это свое согласие, Администрация Новотырышкинского сельсовета в нарушение указанных Правил не приняла никаких мер к пресечению данных, незаконно проводимых и связанных с повышенной опасностью для окружающих работ, не привлекла к ответственности виновных лиц. Просил суд обратить внимание на то, что в своём отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление Медведевой Т.Н. ОАО «Водоканал», в лице генерального директора Беломытцева А.В. указало суду, что в сентябре 2015 года в ОАО «Водоканал» обратился директор ООО «Вод-Сервис» Лавденко А.В., с просьбой о помощи в прокладке водопровода по <адрес> в <адрес>. Для данных работ ОАО «Водоканал» была выделена бригада АВС. Материалы для производства данных работ предоставлялись ООО «Вод-Сервис». Земляные работы по раскопке траншеи и ее засыпке проводил Леоненко Н.А.. Это же следует из приложенного к данному отзыву письменному объяснению работника ОАО «Водокнал» - мастера АВС Р.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все земляные работы - копка траншеи, засыпка траншей производились Леоненко Н.А., было ли у него разрешение на производство земляных работ, Р.В.П. неизвестно. Кроме этого, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление Медведевой Т.Н. ОАО «Водоканал», в лице генерального директора Беломытцева А.В. изложило суду свою позицию, согласно которой ответчик - ОАО «Водоканал» согласен с доводами истца Медведевой Т.Н. в части того, что вред (ущерб) ее здоровью был причинен в результате несоблюдения требований по ограждению территории по <адрес> в <адрес> при производстве земляных работ, заказчиком производства которых, как в данном отзыве указало ОАО «Водоканал», мог выступать только ООО «Вод-Сервис» по подробно изложенным в отзыве основаниям. В этом же отзыве на исковое заявление ОАО «Водоканал» указало суду, что подрядчиком в части выполнения земляных работ выступал Леоненко Н.А. непосредственно или в качестве руководителя ООО «Перевозчик». Исходя из характера сложившихся взаимоотношений сторон (ООО «Вод-Сервис», Леоненко Н.А./ООО «Перевозчик»), между ними, в отношении производства земляных работ сложились отношения, регулируемые нормами договора подряда. Поскольку именно подрядчик, а не кто-либо иной, обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, то именно подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Именно подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ. Таким образом, никакое иное лицо (лица), даже заказчик строительных работ, не несет ответственности за нарушение установленных требований при производстве данных работ лицом фактически их выполняющим, то есть подрядчиком. Сторона истца не согласна с доводами ОАО «Водоканал» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску Медведевой Т.П., поскольку исходя из вышеприведенных, имеющихся в материале проверки № Бийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю письменным объяснениям главы Новотырышкинского сельсовета Сарахановой Л.Г., генерального директора ООО «Перевозчик» Леоненко Н.А., директора ООО «Вод- Сервис» Лавденко А.В., генерального директора ОАО «Водоканал» Беломытцева А.В., исполнителем работ по прокладке водопровода являлось ОАО «Водоканал», действовавшее по заданию (просьбе) ООО «Вод-Сервис», а Леоненко Н.А./ООО «Перевозчик» был привлечен ОАО «Водоканал» в качестве субподрядчика для выполнения работ в части раскопки и засыпке траншеи, в которую упала Медведева Т.Н. Более того, частью 1 ст. 1079 ГК РФ строительная и иная, связанная с нею деятельность отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Представитель ответчика администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края Белкина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению, обоснование ссылалась на доводы, изложенные в отзыве, согласно которого ответчик полагает, что сумма исковых требований заявлена необоснованно, размер возмещения материального вреда (убытков) не подкреплен доказательствами, заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен и завышен, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства того, что повреждение здоровья (травмы: компрессионный перелом 1-ого поясничного позвонка, 1 степени с контузией костного мозга 12-го грудного позвонка) возникли в результате падения именно, в раскопанную траншею. Указанные травмы могли произойти в ином месте и при иных обстоятельствах. Обращения в скорую помощь и правоохранительные органы свидетельствуют только о факте получения вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью зафиксированы со слов самой потерпевшей. Процессуальные документы из материалов проверки не могу являться надлежащими доказательствами об установлении факта причинения вреда здоровью, потому как сведения записаны со слов Медведевой Т.Н. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истом не представлены доказательства факта падения в выкопанную траншею и наличия причинно-следственной связи между травмой Истца и фактом падения, так же не представлены доказательства самого наличия выкопанной траншеи (с указанием приблизительных размеров и факта отсутствия ограждений и освещения). Истцом необоснованно заявлено требование о выплате расходов на медицинские лекарства и мед. обслуживание. В представленном расчете затрат на лекарственные средства указаны лишь наименование препарата, цена и продавец, при этом такой расчет нельзя считать обоснованным, потому как сложно проследить когда, кем, с какой целью и на какой период был назначен тот или иной препарат, какой дозировки. Кроме того, из названий лекарственных препаратов и цены усматривается, что существуют более дешевые аналоги, не отличающие по составу, так же является не разрешенным вопрос о возможности предоставления лекарственных средств бесплатно в период прохождения лечения в стационаре или на бесплатной основе. Большая часть лекарственных препаратов куплена по завышенным ценам, без рецепта врача специалиста, а так же большая часть лекарственных средств являются взаимозаменяемыми и дублирующими, покупка каких лекарственных средств привела лишь к необоснованному увеличению цены иска. Истцом необоснованно заявлены транспортные расходы, потому как прежде всего истцом не представлены доказательства получения медицинской помощи в пределах населенного пункта по месту жительства (в Новотырышкинской участковой больнице). Истцом представлен расчет посещения КГБУЗ «Смоленской ЦРБ», однако не представлено письменных доказательств подтверждения фактов обращения к врачам специалистам в указанные дни, и не представлено обоснование периода и частоты посещения врачей, вопреки требованиям 56 ГПК РФ. Истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма неполученного дохода от трудовой деятельности. Потому как в обоснование заявленных требований Истцом представлены справки с места работы. Требование о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенным, несоразмерным. В данном случае, причинителя вреда нет. В результате проверки проведенной правоохранительными органами, вынесено постановление об отказе и возбуждении уголовного дела. Виновное лицо не установлено. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Истцом необоснованно сделан вывод о солидарной ответственности всех ответчиков с указанием на факт совершения причинения вреда ответчиками. Материалами гражданской дела и фактическими обстоятельствами дела не подтверждается проведение земляных строительных работ. Полномочия в области водоснабжения иводоотведения, утверждения правил землепользования и застройки и иные вышеуказанные полномочия не отнесены к компетенции сельского поселения. Между Администрацией Новотырышкинского сельсовета и иными лицами, в том числе ООО «Вод-сервис», ОАО «Водоканал», ООО «Перевозчик», Леоненко Н.А. не заключены договоры (контракты) на оказание подрядных работ, сведений, заявлений или сообщений о проведении земляных строительных работ не имеется. Администрация Новотырышкинского сельсовета допускает возможность проведения каких-либо ремонтных, земельно-строительных работ неизвестными третьими лицами (возможно жителями ближайших домов или иных лиц, желающих помочь в организации водоснабжения населения). Потому как, с учетом сложного материального положения и дефицита бюджета Администрации Новотырышкинского сельсовета проведение каких- либо ремонтных или строительных работ не представляется возможным. В Администрацию сельсовета или правоохранительные органы с заявлением о факте проведении строительных работ (о проверке законности проведения ремонтных, строительных работ) никто не обращался, установить виновных лиц не представляется возможным. Кроме того, истцом необоснованно сделан вывод о том, что процессуальные документы имеющиеся в материалах проверки № № Бийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю являются относимыми и допустимыми доказательствами, таким образом, сторона истца пытается в рамках гражданского дела применить принцип преюдициальности к документам, не являющимися таковыми. Прежде всего, указанные материалы проверки не являются компонентом законной силы решения суда, заключающийся в обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Процессуальные документы, составленные должностными лицами правоохранительных органов в рамках указанной проверки (№) не могут являться относимым и допустимым доказательством в рамках гражданского дела. Потому как, опросы должностных лиц, производились с целью установления и подтверждения или опровержения оснований для возбуждения уголовного дела, т.е. установления факта уголовно наказуемого деяния как со стороны опрошенных лиц, так и со стороны третьих лиц, составление всех процессуальных документов регулируются УПК РФ и не могут являться доказательством в рамках гражданского дела. Стороной Истца надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено, в связи с чем в иске ей должно быть отказано в полном объеме. Так же просила суд учесть, что согласно письменных документов (договора оказания услуг, актов выполненных работ и справок), которые представлены по её запросу ООО «Перевозчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вся специальная техника, необходимая для производства земляных работ, которая имеется на балансе указанного общества, находилась в Солонешенском районе, и фактически не могла быть применена при раскопке земель на <адрес> в <адрес>. В связи с чем, ООО «Перевозчик» и лично Леоненко Н.А. так же не могут являться ответчиками по иску Медведевой, поскольку не принимали участие в каких-либо работах в <адрес> при прокладке водопровода.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» Достовалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в отзыве, согласно которого ОАО «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, исходя из следующих обстоятельств. В сентябре 2015 г. в ОАО «Водоканал» обратился директор ООО «Вод-Сервис» Лавденко А.В. с просьбой о помощи в прокладке водопровода по <адрес> в <адрес>. Для данных работ ОАО «Водоканал» была выделена бригада АВС, мастер Р.В.П.. Материалы для производства работ предоставлялись ООО «Вод-Сервис». Земельные работы по раскопке траншеи и её засыпке проводил ИП Леоненко Н.А.. Работы ОАО «Водоканал» производились следующим образом. После того, как выкапывалась траншея для укладки трубы, директор ООО «Вод-Сервис» Лавденко А.В. уведомлял ОАО «Водоканал» об этом, выезжала бригада Р.В.П., получала в ООО «Вод-Сервис» полиэтиленовую водопроводную трубу диаметром 63 мм бухтами по 100-150 метров и комплектующие для ее соединения, в готовой траншее трубы раскатывалась и соединялась. Так происходило несколько раз до готовности водопровода к врезке. Никаких иных работ, помимо указанных, ОАО «Водоканал» не производилось. Все работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ врезкой водопровода в действующую систему водоснабжения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лавденко А.В. и Леоненко Н.А. были уведомлены ОАО «Водоканал» о том, что все работы связанные с монтажом и врезкой трубы закончены. Истец ошибочно указывает ОАО «Водоканал» в качестве организатора работ по устройству водопровода. ОАО «Водоканал» не заключало каких-либо договоров на подрядные работы с кем-либо относительно данного водопровода. Работы проводились безвозмездно. ОАО «Водоканал» не приобретало каких-либо материалов для работы, материалы предоставлялись ООО «Вод-Сервис». ОАО «Водоканал» не имеет на балансе в <адрес> водопроводных сетей и не эксплуатирует их. ОАО «Водоканал» не давало каких-либо распоряжений на производство земельных работ ИП Леоненко Н.А. ОАО «Водоканал» не известно, имел ли ИП Леоненко Н.А. разрешение на производство земляных работ. Постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. N 123 введен в действие СНИП "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" Раздел 5-й указанного СНИПА определяет правила выполнения земляных работ, как отдельного вида работ. Раздел 14-й СНИПА относит прокладку трубопроводов к виду работ по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений. Земляные работы по устройству траншеи и работы по монтажу водопроводной трубы относятся к разным видам работ. Земляных работ ОАО «Водоканал» не выполняло, вследствие чего не может быть привлечено в качестве ответчика по данному иску. Как следует из материалов проверки Бийского МСО СУ СК РФ о получении истцом травмы, травма была получена ДД.ММ.ГГГГ Работы по прокладке трубы и врезке водопровода были завершены ОАО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ Причина, по которой на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имелась не засыпанная траншея длиною до 10 м, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Водоканал» не известно. Материалы проверки Бийского МСО СУ СК РФ прилагаемые к делу противоречивы. Согласно пояснениям ИП Леоненко Н.А. данным им следователю Бийского МСО СУ СК по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ им проводились земельные работы по рытью траншеи и ее засыпке по распоряжению генерального директора ОАО «Водоканал», Беломытцева А.В., указанное утверждение не соответствует действительности. В тоже время ИП Леоненко Н.А. утверждает, что он оставлял часть траншеи не закопанной по просьбе местных жителей, в том месте, где необходимо было установить колодцы. Истцом утверждается, что ответчики уклонились от возмещения причиненного ей материального и морального вреда, чем нарушили ее права, однако, с чем-либо истец до получения настоящего иска, в ОАО «Водоканал» не обращался. Так же просили учесть, что по мнению истицы ущерб здоровью истца был причинен в результате несоблюдения требований по ограждению территории по адресу <адрес> в <адрес> при производстве земляных работ. Заказчиком производства работ мог выступать только ООО «Вод-Сервис», так как данная организация является единственной водоснабжающей организацией на территории <адрес>; данная организация заключает с гражданами договоры на отпуск питьевой (холодной) воды, в том числе по адресу: <адрес>. Согласно данным договорам ООО «Вод-Сервис» обеспечивает надлежащую эксплуатацию и функционирование находящихся в его ведении централизованных систем водоснабжения. Соответственно, данными действиями ООО «Вод-Сервис» подтверждает, что имущество (централизованная водопроводная сеть в указанном районе) находится на его балансе и в его ведении. ООО «Вод-Сервис» не представлены в материалы дела документы, обосновывающее иной способ получения данного имущества (акты приема передачи имущества на безвозмездной основе от какой-либо организации или граждан собственников, бесхозного имущества от муниципалитета и пр.). Иные пояснения сторон по делу не подтверждены надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют логике взаимоотношений сторон при системном анализе всех представленных в дело пояснений. Подрядчиком в части выполнения земельных работ выступал Леоненко Н.А. непосредственно или в качестве руководителя ООО «Перевозчик» (данное обстоятельство зависит от того, в чьей собственности находится спецтехника). Полагали, что причинителем вреда по настоящему делу выступает лицо, осуществлявшее производство земельных работ на участке прокладки централизованной водопроводной сети. Данное лицо не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняло все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Представитель ответчика администрации Смоленского района Алтайского края Попов О.Г. в судебном заседании просил суд отказать истице в иске, в виду того, что администрация района не является ни организатором, ни исполнителем по выполнению работ по прокладке водопровода в <адрес> в 2015 году и не была осведомлена о проведении каких либо работ.

Представители ответчиков ООО «Вод-Сервис», ООО «Перевозчик», ответчик Леоненко Н.А., третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. От ООО «Перевозчик», и Леоненко Н.А., поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которых ответчик так же указали на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Леоненко Н.А. указал, что полностью поддерживает пояснения, которые ранее давал в судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Водоканал» Беломытцев А.В. пояснял, что уточненные исковые требования считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. На вопросы уточнил, что директор ООО «Вод-Сервис» непосредственно к нему обращался с просьбой в помощи проведения водопровода, но никаких документов при этом не оформлялось. Работники выполняли данные виды работ в свое рабочее время, также они получали заработную плату за эти дни. Это была помощи жителям села.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Вод-Сервис» Лавденко А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что предприятие ООО «Вод-Сервис» занимается водоснабжением с 2013 года в <адрес>. Сетей на балансе у данного предприятия нет, имеются три скважины, имеется лицензия на дополнительный учет и распределение питьевой воды. Сети на сегодняшний день являются бесхозным имуществом, и они их эксплуатируют. В данный момент эти водопроводные сети оформляются в собственность, но на тот момент, когда произошел несчастный случай с истицей, сети не были оформлены должным образом. Раньше при необходимости проведения работ по проведению водопровода собирались все жители и привлекали организацию, которая могла бы оказать техническую помощь. Данные работы они производили каждый год, по одному-два километра прокладывали водопровод в <адрес>. Так как в их предприятии по штатному расписанию всего два человека, один из них - это он, как директор данного предприятия, а второй - слесарь, который следит за оборудованием. Техники у них своей нет, никаких земельных работ они не могли производить физически. Как указано в отзыве на исковое заявление, что он якобы попросил Беломытцева помочь в прокладке водопровода, он с этим высказыванием не согласен. Он этого просто не мог сделать, так как Беломытцев является в лице директора ОАО «Водоканал» <адрес> учредителем ООО «Вод-Сервис». Данную структуру ООО «Вод-Сервис» ввели для того, чтобы была техническая поддержка с ОАО «Водоканал» <адрес>, а они просто поставляют воду, у них нет никаких прав и лицензий на осуществление земляных работ. Когда произошел этот случай никаких распоряжений он не давал, и никаким образом ООО «Вод-Сервис» участия не принимало. Он является также депутатом районного собрания депутатов Смоленского района Алтайского края и как депутат по округу № в <адрес>, он принимал участие в организационных моментах, но предприятие ООО «Вод-Сервис» никакого участия в прокладке водопровода не принимало. На вопросы в судебном заседании пояснил, что он не обращался с просьбой о помощи в проведении водопровода к директору ОАО «Водоканал». Действительно, они собирали денежные средства с населения, для того чтобы оплатить работу по установке колец. Он лично закапывал эти траншеи, так у него в собственности имеется трактор, и если бы он этого не сделал, то люди могли бы упасть опять в траншею. Основным организатором проведения водопровода был АО «Курорт Белокуриха». Они были ответственными за закупку материалов необходимых для прокладки водопровода. Ему было известно, что там нет освещения, и траншеи не закапаны, как депутат никаких мер он не предпринимал, ни в какие организации он не обращался по этому поводу. Когда проводился водопровод, он снял двух людей с ООО «Рубин», так как занимался оказанием услуг по теплоснабжению, и они готовили площадки под кольца. Он, как депутат оказывал помощь, никакие деньги он себе не брал, был только организатором установки колец. Также АО «Курорт Белокуриха» принимали участие, за их счет покупались необходимые материалы. Ему позвонили и попросили предоставить складские помещения под купленные материалы. Он разрешил материалы разгружать у себя во дворе. Во время проведения водопровода были четко распределены все функции: за закупку материалов отвечал АО «Курорт Белокуриха», за прокладку труб - ОАО «Водоканал», за раскопку и закапывание траншей отвечал ИП Леоненко. Перед началом земляных работ он созвонился со связистами и они приезжали, для того чтобы прозвонить кабель.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Перевозчик» Леоненко Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что уточненные исковые требования считает не законными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Как представитель ответчика ООО «Перевозчик» может пояснить, что к ним поступил запрос Администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района по гражданскому делу № о возмещении морального вреда Медведевой Т.Н. к администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ООО «Вод-Сервис», ОАО «Водоканал», администрации Смоленского района Алтайского края, ООО «Перевозчик» о предоставлении сведений. ООО «Перевозчик» в ответ на поступивший запрос ответил, что в собственности ООО «Перевозчик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась спец.техника необходимая для проведения земельных, строительных работ, а также в раскопке грунта. Но ни одна единица техники, принадлежащая ООО «Перевозчик» в вышеуказанный период, не осуществляла деятельность по оказанию услуг, в частности раскопке грунта и иных земляных работ по адресу <адрес>. Имеющийся в собственности экскаватор марки «GCB» предназначенный для данного вида работ не имел физической возможности осуществлять работы на данном объекте в связи с тем, что он находился в <адрес> на объекте «Мостовая переправа» через реку Черный Ануй. Факт проведения работ и факт нахождения данной спецтехники на вышеуказанном объекте подтверждается документально, а именно копией договора с заказчиком ООО «Альянс» на оказание услуг спец.техники от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов фактур и актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии справок формы СН-70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, когда проходил опрос представителем Следственного комитета, то в пояснениях было указано, что он является генеральным директором ООО «Перевозчик», но это не является основанием того, что это именно его техника, принадлежащая ему и его предприятию на праве собственности. Он считает данные требования необоснованными и просит суд исключить ООО «Перевозчик» из числа ответчиков. Как физическое лицо может пояснить следующее, в <адрес> на данный момент идет активная прокладка водопровода и соответственно люди разрешение у администрации на проведение данного вида работ не берут. Жители самостоятельно нанимают технику и самостоятельно прокладывают водопровод. К нему обращались жители <адрес> как к депутату, для того чтобы он оказал им содействие, они писали письма в администрацию Алтайского края и администрацию Смоленского района, но к сожалению денег у данных организаций нет. И большинством населения было принято решение, что они сами за свой счет построят водопровод. Он им предоставил свою личную технику экскаватор и погрузчик, после этого они определили план мероприятий и начали копать от развилки <адрес> и копали они следующим образом, все, что они в течение дня выкапывали, то в этот же день они все закапывали. У них ни одной ямы не оставалось не закопанной. Стояли представители собственников - заказчики данного вида работ, он сам непосредственно контролировал этот процесс, и силами его техники была прокопана траншея до <адрес>. Возле <адрес> них на экскаваторе заклинил двигатель, это можно подтвердить, так как он звонил в сервисный центр ООО «Восточная техника» г. Барнаула Алтайского края, так как они обслуживают данную технику и сообщил им о том, что двигатель встал, данный экскаватор они эвакуировали, и его техника физически данные виды работ производить не могла. До данного места они в этот же день все закопали, трубу проложили, до вечера того же дня у них там оставался один не закопанный промежуток, который они огородили сигнальной лентой, а вечером в 19 часов они все закопали. До <адрес> они копали, это очень далеко, до того места где Медведева Т.Н. получила повреждения. Кто дальше копал, ему точно не известно, он может лишь сказать, что привозили экскаватор из Барнаула, он сам лично видел его. Кто именно был заказчиком данного экскаватора, ему не известно. До <адрес> они производили эти работы, данные работы они производили бесплатно, без составления каких-либо договоров. Относительно объяснений, которые он давал представителю следственного комитета, его попросили жители <адрес>, он рекомендовал жителям данной улицы обратиться к ОАО «Водоканал» и ООО «Вод-Сервис». Жители данной улицы и он приглашали Беломытцева, чтобы он оценил, но на что они получили ответ, что они в последующем могут взять данную трассу на обслуживание, подключить, промыть, прочистить. Они начали копать от развилки от конца магазина «Сибирский купец» <адрес> до <адрес> жителей, кто проживает на данной улице, у них с ними был неоднократно разговор о проведении водопровода, и задолго до проведения водопровода примерно за год до этого, в процентном соотношении примерно 70% от всей улицы. Так как он является депутатом и он по просьбе жителей села оказывает посильную помощь. Для решения вопроса о необходимости проведения водопровода по <адрес>, жители села собирались собрание в вечернее время. Получилось спонтанное собрание в вечернее время, и именно жители данной <адрес> приняли решение о том, что будут прокладывать водопровод. Инициатором всех работ явились жители улицы <адрес>. Они купили трубы, колодцы. Он же лишь помог это все разгрузить и иные организации помогли провести водопровод. Он обращался к ОАО «Водоканал» что бы они помогли, на что они ответили, что у них нет соответствующих полномочий и средств. Следователь его опрашивала примерно раз 5 и те показания, которые он дал в судебном заседании, соответствуют действительности. То, что написала следователь, является неправдой и не верно. Он в силу своей неграмотности не обжаловал её постановление. Директор ОАО «Водоканал» его не просил ни о чем, это он лично попросил его о помощи, на что он не может и у него нет дополнительного финансирования, и он его не нанимал на работу. Свои пояснения представителю следственного комитета он не читал, но поставил свою подпись без предварительного прочтения, потом он звонил следователю по этому поводу, на что она ответила, что всё это не важно так как отказано в возбуждении уголовного дела. Никаких жалоб он не писал на действия следователя.

Согласно дополнительного отзыва от главы сельсовета Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края Л.Г. Сарухановой, при рассмотрении иска просила учесть, что администрация сельсовета не выступала стороной каких-либо правоотношений в части осуществления раскопки грунта, указанные работы проводились самостоятельно жителями <адрес>, за свой счет. Заявлений о начале работ, факте выполнения работ или об устранении нарушений при выполнении работ в администрацию сельсовета не поступало. Полагает, что ответственность за раскопку ямы, должно нести лицо, у дома которого была раскопана яма для установки колодца. Так же истицей не доказана достоверность факта падения у конкретного домовладения.

      Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в виду того, что в судебном заседании не установлены виновные лица в причинении вреда истице, истицей не доказан факт причинения её вреда именно в результате действий либо бездействий ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей Медведевой Т.Н., поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Рассматривая требования истицы о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, судом учитывается, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Медведева Т.Н. в обоснование иска указала, что в сентябре 2015 года в <адрес>, ОАО «Водоканал» г. Белокуриха ООО «Вод-Сервис», ООО «Перевозчик» по заданию Администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края осуществляли работы по проведению центрального водопровода по <адрес>. С этой целью вдоль обочины дороги <адрес> в земле была выкопана необходимая для прокладки водопровода траншея. После монтажа в данной траншее труб водопровода, основная часть траншеи была закопана. Однако часть траншеи осталась не закопанной, в связи с тем, что в не закопанные места были необходимы для установки колодцев. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, проходя по обочине дороги <адрес>, а именно напротив <адрес>, её ослепила фарами проезжающая машина, и она не смогла сориентироваться и упала в указанную выкопанную траншею, на спину, и в результате падения в траншею она получила телесные повреждения и её здоровью был причинен вред средней тяжести. Её падение в траншею стало возможным по причине того, что лицами, организовавшими и осуществлявшими работы по проведению водопровода по <адрес>, в нарушение установленных требований, оставшиеся не закопанными части траншеи огорожены, а также в темное время суток освещены не были.

Вместе с тем, в судебном заседании истицей не доказано юридически значимых обстоятельств, а именно: не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Медведева Т.Н. получила телесные повреждения, повлёкшие причинение средней тяжести вреда здоровью, именно в результате падения в яму (траншею) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, которая образовалась в результате виновных действий и (или) бездействий ответчиков, к которым истицей заявлены исковые требования.

В судебном заседании истица пояснила, что она проживает по <адрес>, именно на этой улице и проводился водопровод. Земляные работы начали в сентября 2015 года. Она видела, как проводились данные работы, в течение месяца наблюдала эти работы, и ей было известно, что по улице имеются траншеи. Ширина тропинки, по которой она шла в тот вечер, перед тем как упасть, находится на расстоянии 60 сантиметров от ограждения. Она шла к маме для того, чтобы поставить укол. Мама проживает по <адрес>, то есть через дом от неё, по той же стороне, что её дом. В девять часов вечера ей необходимо поставить инсулин, и она каждый вечер ходила к маме именно по тропинке мимо траншеи. Подходу к ее дому не было, так как подъезд к дому не закопали, и она по краю траншеи всегда к ней ходила. Возле каждого дома от ограды до траншеи расстояние было разное, возле дома её мамы расстояние было примерно 2,5 метра. С другой стороны улицы был высокий «бурьян», у соседей был насыпан песок, поэтому она не могла там пройти, и была вынуждена ходить по краю траншеи. Она ходила по этой тропинке в течение одного месяца, но в тот день её ослепила машина, она оступилась и упала в траншею. У неё с собой был телефон, и она позвонила соседям, так как самостоятельно выбраться из траншеи не могла.

Кем именно была раскопана яма, в которую истица якобы упала, истица Медведева Т.Н. в судебном заседании пояснить не смогла.

Вместе с тем из объяснения Медведевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.47-49 материала проверки №) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вышла из дома своей мамы (после того как поставила укол), на улице уже было темно, улица не освещалась, и она шла по тропинке между траншеей и домами. Проходя мимо <адрес> ей на встречу по дороге ехала машина с включенными фарами, от света фар её сильно ослепило, она потеряла ориентир и шагнув вправо, упала в выкопанную траншею. Упала на спину, потеряла сознание и не помнит, сколько пролежала в траншее. Потом пришла в себя и позвонила ФИО30, которая помогла ей выбраться из траншеи, и вызвала скорую помощь, поскольку сама она (Медведева) двигаться не могла.

Из указанного объяснения Медведевой Т.Н. следует, что она упала в яму в результате того, что была ослеплена фарами проезжающей машины, и она потеряла ориентир и шагнув вправо, упала в выкопанную траншею. Из данного объяснения установить место падения истицы так же не представляется возможным.

Так же со слов истицы в судебном заседании она упала когда шла к маме, для того, чтобы поставить укол. Из объяснения следует, что она упала после того, как возвращалась от мамы. В связи с чем, из пояснений истицы не представляется возможным установить место по которому она двигалась, до того, как якобы упала в яму (траншею).

Так же суд при оценке пояснений истицы в судебном заседании и при оценке её объяснения данного в ходе проверки органами предварительного расследования, учитывает, что истица не отрицала того факта, что сама являлась участником мероприятия по прокладке водопровода по <адрес>, где она и проживает, Медведева в судебном заседании пояснила, что она видела, как проводились данные работы, в течение месяца наблюдала эти работы, и ей было известно, что по улице имеются траншеи. Ширина тропинки, по которой она шла в тот вечер, перед тем как упасть, находится на расстоянии 60 сантиметров от ограждения. Что препятствовало истице пройти по дороге на безопасном расстоянии от ямы (траншеи) истица не пояснила в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО30, которая суду пояснила, что летом 2015 года её соседка Медведева упала в траншею, которую раскапывали для проведения водопровода на <адрес> в <адрес>. Вечером в тот день, когда Медведева упала в яму, она (Б.) находилась дома. Медведева позвонила её по телефону и сказала, что упала в яму. Она вышла на улицу и стала звать Медведеву по имени. Потом подошла к траншее и увидела её (Медведеву). Сначала она спустилась в траншею и стала вытаскивать Медведеву, потом ей помог сосед Б.Г.Т.. После чего приехал Д. и они с Б.Г.Т. повели Медведеву домой. Она (Б.) пошла к себе домой и вызвала скорую помощь, после чего пошла к Медведевой, помогла ей помыться и поехала с ней в больницу. Высота траншеи была примерно 2 метра, а длина 10-12 метров, частично траншея была закопана, так как желали проходы к домам. Со слов жителей села ей известно, что траншею копал трактор, который принадлежит Леоненко Н.А.

Кем конкретно была раскопана яма (траншея) свидетель пояснить не смогла. Так же свидетель пояснила, что увидела Медведеву уже в яме (траншее), сам факт падения она не наблюдала.

Свидетель В.Н.И. суду пояснила, что со слов своей бабушки ей известно, что Медведева упала в траншею, которую в 2015 году копали для того, чтобы провести водопровод на <адрес> в <адрес>. Описать где точно упала Медведева она не может, так как сама не видела. Ей известно, что траншею раскапывал тракторист Собянин, на тракторе, который принадлежит Леоненко Н.А. Длина траншеи была примерно 3 метра, а ширина 1 метр. Мимо траншеи была тропинка и все ходили по этой тропинке.

Так же свидетель пояснила, что сам факт падения Медведевой она не наблюдала, обстоятельства ей известны лишь со слов бабушки.

Свидетель Т.Т.С. суду пояснила, что со слов Медведевой Т.Н. ей известно о том, что в 2015 году она упала в яму (траншею) по <адрес>, которую в 2015 году копали для того, чтобы провести водопровод на <адрес> в <адрес>. Описать где точно упала Медведева она не может, так как сама не видела. Ей известно, что траншею по указанной улице раскапывал тракторист, на тракторе, который принадлежит Леоненко Н.А. Какова была длина траншеи, ширина и глубина она не знает. Кем проводились работы ей не известно, она звонила в администрацию села и ей сказали, что работы ведут жители села и именно <адрес>.

Свидетель пояснила, что сам факт падения Медведевой она не наблюдала, обстоятельства ей известны лишь со слов истицы.

Показания свидетелей ФИО30 и В.Н.И. относительно места расположения ямы (траншеи), её размеров и расстояния от дороги и места прохода мимо неё, являются противоречивыми, и не позволяют установить её действительное место расположения.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.25-26 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>. В 3 метрах на юг от забора усадьбы <адрес>, вдоль проезжей части имеется траншея, длиной около 10 метров, шириной около 60 см., и глубиной около 2 метров. На дне данной траншеи имеется труба черного цвета. С южной стороны вдоль траншеи имеются кучи земли.

Обстоятельства установленные указанным протоколом осмотра места происшествия не соответствуют пояснениям истицы Медведевой, а так же показаниям допрошенных свидетелей, поскольку согласно протокола от забора усадьбы <адрес> до траншеи расстояние 3 метрах и траншея расположена вдоль проезжей части, каких либо препятствий для прохода вдоль улицы как вдоль забора, так и по проезжей части не имеется. Следовательно в судебном заседании истицей не доказан факт того, что препятствовало ей пройти по проезжей части либо вдоль забора.

Так же истица Медведева Т.Н. в судебном заседании не поясняла о том, что на дне ямы (траншеи) в которую она якобы упала имелась металлическая труба, как то следует из протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33 материала проверки №) установлено, что Медведевой Т.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, 1 степени с контузией костного мозга 12-го грудного позвонка. Данный комплекс повреждений образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неограниченной травматической поверхностью, возможно при падении с незначительной высоты и ударе таковой (таковые), в том числе при падении в траншею, незадолго до госпитализации Медведевой Т.Н. в больницу, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут (согласно медицинских документов).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что согласно выводов эксперта, установить точную причину образования комплекса телесных повреждений обнаруженных у Медведевой Т.Н. не представилось возможным. Экспертом сделан лишь вероятностный вывод о том, что получение телесных повреждений возможно при падении в траншею (при этом не конкретизированы особенности траншеи (глубина, ширина, месторасположения и т.д.). С учетом чего, оценив заключение эксперта, пояснения истицы в судебном заседании, материалы проверки по заявлению Медведевой Т.Н., показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не наблюдали лично падения истицы, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что эти выводы эксперта не дают оснований для вывода о бесспорной причине образования обнаруженных телесных повреждений именно при падении истицы в яму (траншею) по <адрес> в <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в судебном заседании не доказан факт того, что обнаруженные у неё экспертом при проведении экспертизы телесные повреждения, она получила не при иных обстоятельствах и в ином месте.

Заключение эксперта не опровергают версию стороны ответчиков о том, что Медведева Т.Н. могла получить указанные телесные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах.

Так же суд учитывает, что в судебном заседании со слов истицы, свидетелей, из объяснений представителей ответчиков и ответчика Леоненко Н.А., данных в судебном заседании, было установлено, что организацией и проведением работ по прокладке водопровода по <адрес> в <адрес> в 2015 году занимались жители села, проживающие на <адрес>. Инициаторами проведения работ, так же являлись жители села, собственники домов по <адрес> в <адрес>.

Истица Медведева Т.Н., свидетели ФИО30, Т.Т.С. и В.Н.И. в судебном заседании не смогли показать, кем именно проводились земельные работы на <адрес> в <адрес> в октябре 2015 года при прокладке водопровода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.П. пояснил, что кем именно велись раскопки траншей для прокладки водопровода по <адрес> в <адрес> в 2015 году ему не известно, он видел лишь гусеничный трактор.

Как установлено из пояснений представителей ответчиков администрации Новотырышкинского сельсовета, администрации Смоленского района, ООО «Водоканал», ООО «Вод-сервис», ООО «Перевозчик», указанные юридические лица не проводили земельные работы при прокладке водопровода по <адрес> в <адрес> в 2015 году.

Сведений о том, что в собственности ответчиков: администрации Новотырышкинского сельсовета, администрации Смоленского района, ООО «Водоканал», ООО «Вод-сервис», по состоянию на октябрь 2015 года имелась специальная техника, которая бы использовалась при проведении земляных работ, в суд не представлено.

Сообщение администрации Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос относительного того, что владельцем водопровода, расположенного по <адрес> в <адрес> является ОАО «Водоканал», а услуги водоснабжения оказывает ООО «Вод-Сервис», не подтверждает факта того, что в 2015 году указанными юридическими лицами проводились земляные работы по <адрес> в <адрес> и велась раскопка грунта.

Согласно сведений поступивших от ООО «Перевозчик» установлено, что в собственности ООО «Перевозчик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась спец.техника необходимая для проведения земельных, строительных работ, а также в раскопке грунта. Но ни одна единица техники, принадлежащая ООО «Перевозчик» в вышеуказанный период, не осуществляла деятельность по оказанию услуг, в частности раскопке грунта и иных земляных работ по адресу <адрес>. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Ответчик Леоненко Н.А. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> идет активная прокладка водопровода и люди разрешение у администрации на проведение данного вида работ не берут. Жители самостоятельно нанимают технику и самостоятельно прокладывают водопровод. В 2015 году к нему обращались жители <адрес> как к депутату, для того чтобы он оказал им содействие. Большинством населения было принято решение, что они сами за свой счет построят водопровод. Он им предоставил свою личную технику экскаватор и погрузчик, после этого они определили план мероприятий и начали копать от развилки <адрес>, по направлению к домам по уменьшению нумерации. Всё что они в течение дня выкапывали, то в этот же день они и закапывали. Ни одной ямы не оставалось не закопанной. Стояли представители собственников - заказчики данного вида работ, он сам непосредственно контролировал этот процесс, и силами его техники была прокопана траншея до <адрес>. Возле <адрес> них на экскаваторе заклинил двигатель, данный экскаватор они эвакуировали, и далее его техника физически данные виды работ производить не могла. До <адрес>, на который ссылается истица траншеи не копали. Кто дальше копал, ему точно не известно.

Как следует из пояснений истицы Медведевой Т.Н. она упала в яму (траншею) напротив <адрес> в <адрес>.

По сведениям администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района (том 2 л.д.118-120) установлено, что в жилом <адрес> проживает Б.Г.Т., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для участия в деле. Этим же определением суда, для участия в деле были привлечены жители <адрес> в <адрес>, которые как установлено в судебном заседании, наряду с Б.Г.Т. явились инициаторами, организаторами и исполнителями проведения земляных работ при прокладке водопровода по своей улице.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется, в том числе, в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (линий электропередач, линий связи, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений).

Стороной истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что около <адрес> в <адрес> ответчиками по иску велись какие-либо работы по прокладке водопровода (в том числе земляные работы) по состоянию на октябрь 2015 года.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно жители <адрес> в <адрес> проводили работы по прокладке водопровода (в том числе и земляные работы).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В связи с чем, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца или при наличии ходатайства истца.

В судебном заседании истица Медведева Т.Н. на вопрос суда пояснила, что не желает уточнять заявленные требования, не желает привлекать к участию в деле иных ответчиков, и просит рассмотреть исковые требования к ответчикам, которых она указала в иске.

В силу принципа диспозитивности суд не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О). По настоящему спору суд лишен возможности произвести замену ответчиков, суд не вправе самостоятельно решать вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в отсутствие согласия или ходатайства истца об этом.

Доводы представителя истицы о том, что причинение вреда здоровью Медведевой Т.Н. стало возможным по причине бездействия администрации Новотырышкинского сельского совета и администрации Смоленского района Алтайскогокрая, которая в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования не приняла мер к пресечению незаконных работ, связанных с раскопкой грунта, суд признает несостоятельными в виду того, что в судебном заседании установлено, что жители села по <адрес> в <адрес> проводили раскопку на земельных участках, которые принадлежат им, для установки колодцев для личного использования.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на основании указанной нормы права причиненный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем, виновным в причинение вреда здоровью истицы.

Как установлено судом, в данном случае жители <адрес> в <адрес> самовольно проводили земляные работы по своей улице, в том числе и на участках дороги, которые использовались для прохода жителями села.

В соответствии с решением собрания депутатов Новотырышкинского сельсовета Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Новотырышкинский сельсовет, уборка придомовых территорий домов всех форм собственности в пределах границ, определённых кадастровым паспортом, производится силами и средствами владельцев (п.5.19). Уборку придомовых территорий необходимо проводить по общей протяженности от красной линии по ширине забора до середины проезжей части дороги. Запрещается использовать прилегающую территорию не по назначению, а так же устанавливать на ней ограждения, возводить сооружения и т.д.

Кроме того, по правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление одновременной совокупности обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В данном случае заслуживают внимание доводы стороны ответчиков, с которыми суд соглашается, об отсутствии прямой причинной следственной связи между бездействием ответчиков: администрации сельсовета и администрации района, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и не доказан стороной истца факт получения ею телесных повреждений и вреда здоровью в результате падения в траншею (яму) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, факт неправомерных действий (бездействий) ответчиков, также не были установлены иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на юридически значимые обстоятельства в результате которых может быть установлена степень вины ответчиков, а так же то, что незаконными действиями (бездействиями) ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом всего изложенного, в требованиях истицы о возмещении вреда здоровью, в том числе расходов на лечение и утраченного заработка, а так же в требованиях о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Медведевой Т.Н. к Администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ОАО «Водоканал», ООО «Вод-Сервис», администрации Смоленского района Алтайского края, ООО «Перевозчик», Леоненко Н.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, отказать.

          Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 30 апреля 2017 года.

Судья