Решение по делу № 12-223/2016 от 07.11.2016

№ 12-223/2016

РЕШЕНИЕ

г. Бирск РБ 28 ноября 2016 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в здании Бирского межрайонного суда РБ, расположенного по адресу: г.Бирск, ул.Коммунистическая, д.29, жалобу Иванова В.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Иванов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> являясь собственником транспортного средства марки Сузуки, государственный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал требования, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Иванов В.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, указав, что из полученных им фотоматериалов не следует, что работающее в автоматическом режиме техническое средство имеющее функции фото-киносъемки видеозаписи – ПАРКОН_ VAP0278 ДД.ММ.ГГГГ было установлено на ул.<адрес>. Кроме того в постановлении он не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также в постановлении не указано какой конкретно запрещающий знак им нарушен.

На судебное заседание Иванов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> специальным техническим средством "Паркон", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения требований дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства на дороге, совершенного водителем автомобиля марки Сузуки, государственный номер №, собственником которого является Иванов В.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке дороги по <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", то есть запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Совершение правонарушения подтверждается фотоматериалом, являющемся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., полученным с помощью технического средства "Паркон", идентификатор №, самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Иванов В.В.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы Иванова В.В. о том, что не указан конкретный знак, нарушение требований которого, ему вменены, не может являться основанием к отмене вынесенного постановления должностного лица, в силу следующего.

Место совершения правонарушения установлено судом. Также Ивановым В.В. не оспаривается факт размещения своего транспортного средства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Что касается неуказания конкретного знака в постановлении должностного лица, нарушение требований которого, вменены Иванову В.В., то данный довод не имеет преюдициального значения, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий. Кроме того, в приложенном к постановлению фотоматериалу указано на нарушение водителем знака: Остановка запрещена, в связи с чем, в данной части доводы являются не обоснованными.

Доводы жалобы о том, что координаты места расположения технического средства имеющего функции фото-киносъемки видеозаписи Паркон не соответствуют комментариям, внесенным сотрудниками ГИБДД под фотографиями, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Совершение административного правонарушения Ивановым В.В. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки "Паркон VAP0278", имеющего идентификационный номер №, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совершение Ивановым В.В. административного правонарушения, и достоверность фотоматериалов подтверждаются дислокацией дорожных знаков и информационных табличек по адресу: <адрес>

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, а также ч. 1, 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, является законным и обоснованным. Из части 1 ст.29.10 КоАП РФ не усматривается, что в постановлении должно быть прописано о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Иванов В.В. - оставить без изменения, жалобу Иванова В.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Судья                                 Л.Р. Насырова