Решение по делу № 2-1025/2017 от 04.04.2017

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО3,

участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики об обязании разъяснить наличие права выбора на определение расчетного размера трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики об обязании разъяснить ему наличие у него права выбора на определение расчетного размера трудовой пенсии по п.З или п.4 ст.30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ», а при наличии такого выбора назначить проверку законности определения ему расчетного размера трудовой пенсии по п.З и определить ему расчетный размер трудовой пенсии по п.4 ст.30 этого Закона.

В судебном заседании представитель ответчика - заместитель начальника юридического отдела Управления пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела, указывая, что ФИО5 неоднократно обращается в суд с одним и тем же вопросом, каждый раз перефразируя свои требования, суть которых заключается в перерасчете пенсии. По данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Представитель истца ФИО5 просит отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. При этом он пояснил, что в январе 2017 года он обратился в УПФ РФ по ЧР с заявлением аналогичного содержания, но не получил ответа, в связи с чем подал иск в суд.

Выслушав мнение истца, обозрев приложенные к его заявлению материалы, а также судебные документы, представленные ответной стороной, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно принято по спору между теми же сторонами и предметом иска является требование о перерасчете пенсии.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, она просит обязать ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР дать ему разъяснение по вопросу назначения пенсии и его размера, что не входит в компетенцию суда. С заявлением такого содержания ФИО5 должен был обратиться непосредственно в ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР. В случае неполучения ответа или несогласия с ним он вправе обратиться в суд с жалобой в установленном законом порядке. Доказательств в подтверждение факта подачи такого заявления в ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР ФИО2 суду не представила, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики об обязании разъяснить наличие права выбора на определение расчетного размера трудовой пенсии, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, указанных в мотивировочной части определения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                             М.А. Дарчиев