Решение по делу № 2-1605/2012 ~ М-1732/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-1605 28 ноября 2012 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление автодорожного надзора) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23 октября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что 9 ноября 2012 года Управлением автодорожного надзора получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с Кушнарик В.Г. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 КоАП РФ, и возвращении исполнительного документа без исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку Кушнарик В.Г. является действующим директором ООО «***», получающим постоянный доход в виде заработной платы.

Представитель заявителя – Мазкова Е.В. изложенные в заявлении требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени сведений о взыскании штрафа нет. Настаивала на рассмотрении заявления по существу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Ярагин А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, пояснил что по исполнительному производству были выполнены необходимые исполнительные действия, направлены запросы в соответствующие органы. 23 ноября 2012 года оспариваемое постановление было отменено, исполнительные действия были возобновлены.

В отзыве на заявление указаны аналогичные доводы.

Кушнарик В.Г. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «***» лишь формально. Он оформил общество на себя за *** руб. Зарплату в обществе ни разу не получал. В настоящее время работает в ООО «***», проживает по адресу: г.Архангельск, ***.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, Кушнарика В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Статьей 47 Закон №229-ФЗ предусмотрено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска выдан исполнительный документ по делу об административном правонарушении № №, согласно которому в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с Кушнарика взыскан штраф в размере 3000 руб. (л.д. 30-34).

На основании указанного документа 8 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 35).

С целью установления имущества и местонахождения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Управление пенсионного фонда в Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиал Сбербанка России, Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области. Из представленной судебному приставу-исполнителю информации *** (л.д. 36-37).

При выходе по месту регистрации должника: г.Архангельск, *** судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника в месте регистрации около полугода (л.д. 38).

23 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 40).

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** и возвращении исполнительного документа взыскателю – в Управление автодорожного надзора (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что постановлением старшего судебного пристава от 23 ноября 2012 года оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство № *** возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 42).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, права взыскателя на данной стадии исполнительного производства восстановлены, то оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.10.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья Н.Б. Кожевникова