Решение по делу № 2-857/2016 ~ М-644/2016 от 10.12.2015

Дело № 2-857/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 мая 2016 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.

г. Ступино Московской области                                              30 мая 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой ФИО9 к Зориной ФИО10 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова В.П. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зориной И.Г., в котором просит взыскать с последней убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Зориной И.Г. было заключено соглашение о задатке, по которому ею ответчице были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зориной И.Г. в её пользу взысканы денежные средства по заключенному соглашению о задатке в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства ответчицей были выплачены взысканные с неё денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица незаконно удерживала и пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем ей были причинены убытки, вызванные инфляционным процессом. Также с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Наумова В.П., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Наумовой В.П. - адвокат Берлад Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица Зорина И.Г. и её представитель адвокат Поршнева С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично (признали иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; не признали в части взыскания убытков); заявили ходатайство об уменьшении взыскиваемой законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ими сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Ответчицей представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л. д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Зориной И.Г. и истицей Наумовой (Лобиковой) В.П. было подписано нотариально удостоверенное письменное соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого Наумова В.П. передала Зориной И.Г. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентную <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату подписания соглашения, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения указанного договора.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения Зорина И.Г. обязалась продать, а Наумова В.Н. купить указанный жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ за цену, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, в рублях в пересчете по курсу ЦБ РФ на момент расчетов по последующему договору с зачётом указанной выше суммы задатка.

Передача суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей произведена полностью до подписания соглашения, о чем на оборотной стороне имеются соответствующие запись и подпись Зориной И.Г.

Согласно п.п. 4, 5 и 6 соглашения при прекращении соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Зориной И.Г. Наумовой В.П. полностью.

В случае неисполнения соглашения Наумовой В.П. сумма задатка остаётся у Зориной И.Г.

В случае неисполнения соглашения Зориной И.Г., она обязана возвратить Наумовой В.П. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в <данные изъяты> долларов США в пересчёте на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.

Денежные средства, переданные истицей по заключенному соглашению о задатке, ответчицей Зориной И.Г. в добровольном порядке возвращены не были.

Наумова В.П. обращалась в суд с иском к Зориной И.Г., в котором просила признать за ней право собственности на указанный в соглашении о задатке жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наумовой В.П. к Зориной И.Г. о признании права собственности на указанный жилой дом оставлены без удовлетворения.

Также Наумова В.П. обращалась в суд с иском к Зориной И.Г., в котором просила обязать последнюю заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному адресу, на условиях соглашения о задатке.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой В.П. отказано в удовлетворении иска к Зориной И.Г. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Зорина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Наумовой В.П. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зориной И.Г. удовлетворены. Наумова В.П. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова В.П. обратилась в суд с иском Зориной И.Г. о взыскании оплаченной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зориной И.Г. в пользу Наумовой В.П. взыскана сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Зориной И.Г. в пользу Наумовой В.П. взысканы денежные средства по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (дело №, л. д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отменено. Постановлено новое решение об отказе в иске Наумовой В.П. к Зориной И.Г. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (дело №, л. д. <данные изъяты>).

Исходя из представленных сторонами доказательств и копии исполнительного производства №, возбужденного в отношении Зориной И.Г., обязательство по выплате истице Наумовой В.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, было исполнено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства (л. д. <данные изъяты>).

Истицей суду представлен расчёт процентов за пользование Зориной И.Г. чужими денежными средствами (взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня), согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) х 143 (количество дней просрочки) : 360 = <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Представленный истицей расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчицей не оспаривается, и суд с ним соглашается.

При этом суд не считает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.     

При указанных обстоятельствах исковые требования Наумовой В.П. к Зориной И.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчицы убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчицы Зориной И.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истица Наумова В.П. считает, что ей причинены убытки, вызванные инфляционным процессом в государстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истицей представлено заключение специалиста, составленное ООО «Атлант Оценка» на основании индекса потребительских цен.

Истица реализовала своё право путём взыскания с ответчицы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период удержания денежной суммы Зориной И.Г.

Наумовой В.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчицей Зориной И.Г. убытков в виде произведённых расходов для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества либо неполученных доходов (упущенной выгоды),определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, истицей избран ненадлежащий способ защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчицей Зориной И.Г. и её представителем сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления Наумовой В.П. к Зориной И.Г. в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования Наумовой В.П. подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы Зориной И.Г. должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Наумовой ФИО11 к Зориной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Наумовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Наумовой ФИО16 к Зориной ФИО17 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин