Решение по делу № 2-8/2017 (2-1185/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2- 8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 февраля 2017 года

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Романовской О.П., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Р. Д. к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение», Государственному казенному учреждению «Марийскавтодор», Акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Р.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» с требованием о взыскании суммы материального ущерба <.....> руб., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак № В обоснование иска указано на то, что, <дата> в <.....> час.<.....> мин. у <адрес> Республики <адрес>, Смирнов Д.Н., управлявший вышеназванным автомобилем, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия размером: ширина <.....> см., длина <.....> см, глубина <.....> см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании автодороги. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях водителя Смирнова Д.Н. установлено отсутствие нарушений ПДД. Предъявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <.....> руб., <.....> руб. за осмотр ходовой и получение рекомендаций о замене поврежденных деталей автомобиля, стоимости работ по замене рекомендованных деталей <.....> рублей.

С учетом уточнений иска о солидарном взыскании суммы ущерба по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл (ГКУ) «Марийскавтодор» и Акционерное общество (АО) «Марий Эл Дорстрой».

В судебном заседании представитель истца Кочергин Д.В., действующий по доверенности от <дата>, иск поддержал, уменьшив сумму иска в части стоимости восстановительного ремонта до <.....> руб. Объяснил, что поврежденный автомобиль был предъявлен к осмотру, получены рекомендации специалиста, проведено исследование оценщика.

В судебном заседании ответчик администрация МО «Кокшайское сельское поселение» в лице главы Николаева П.Н. иск не признал, указывал на то, что выбоина, наезд на которую повлек за собой повреждения автомобиля истца, находится на участке дороги, не относящемся к ведению поселения. Подъезд к селу Кокшайск до Автостанции, в пределах которого зафиксировано ДТП, имеет статус дороги республиканского значения.

Представитель ответчика ГКУ «Марийскавтодор» Калашникова Л.Г. (доверенность № от <дата>) иск не признала. Факт нахождения аварийного дорожного участка в оперативном управлении ГКУ не отрицала. По государственному контракту, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой» № ГКУ является заказчиком работ по весенне-летне-осеннему содержанию автодорог общего пользования республиканского значения <адрес>. На участке дороги «Подъезд к <адрес> с подъездом к автостанции <адрес>» были установлены информационные дорожные знаки 1.16. «Неровная дорога», 6.2. «Рекомендуемая скорость 50».

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» (Общество) Магсумова А.Г. (доверенность № от <дата>) иск Смирновой Р.Д. не признала, полагая АО ненадлежащим ответчиком. Общество, являясь коммерческой организацией, действует в пределах условий государственного контракта с ГКУ «Марийскавтодор» по осуществлению функций подрядчика. Акт выявленных недостатков, составленный сотрудником ДПС, указывает на адресацию участка: у <адрес>, который не входит в зону обслуживания. Ненадлежащие дорожные условия не освобождали Смирнова Д.Н. от соблюдения п.10.1 ПДД, который попав в ДТП, тем самым проявил грубую неосторожность.

Истица Смирнова Р.Д., третьи лица без самостоятельных требований Смирнов Д.Н., ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.113,167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 вышеназванного Федерального закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании постановления Правительства Республики <адрес> № от <дата> «Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики <адрес>» ГКУ <адрес> «Марийскавтодор» переданы в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования республиканского значения, включая автомобильную дорогу «Подъезд к <адрес> с подъездом к автостанции <адрес>».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу, <дата> около <.....> час. <.....> мин. на участке автодороги, указанном в материалах ГИБДД: у <адрес> Республики <адрес>, а фактически в пределах территории участка дороги республиканского значения: «Подъезд к <адрес> с подъездом к автостанции <адрес>», автомобиль марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Д.Н., в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Свидетельством о регистрации транспортного средства № № от <дата> подтверждается, что владельцем вышеназванного автомобиля является истец Смирнова Р.Д.(л.д.№).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному в <.....>. <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом <.....>. на участке автодороги возле <адрес> выявлено наличие дорожной выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2.: ширина <.....> см., длина <.....> см., глубина <.....> см., с фотофиксацией данного факта (л.д.№).

Ответчик ГКУ «Марийскавтодор» признал в суде тот факт, что вышеназванный участок, являющийся местом ДТП, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГКУ «Марийскавтодор». Вред имуществу истца причинен при использовании автомобильной дороги вследствие ненадлежащего ее содержания этим ответчиком. Это выразилось в наличии на участке дороги, где двигался Смирнов Д.Н. на автомобиле, принадлежащем истцу, препятствия в виде выбоины, влияющей на безопасность движения. При этом размер выбоины превышает предельные размеры выбоин, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.

Возражение ответчика ГКУ «Марийскавтодор» о противоправном поведении Смирнова Д.Н., выразившееся по мнению стороны в том, что при приближении к опасному участку дороги водитель игнорировал предупреждающие знаки, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод ответчика ГКУ «Марийскавтодор» о наличии правоотношений с АО «Марий Эл Дорстрой» в рамках государственного контракта № от <дата> по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог республиканского значения <адрес>, где учреждение является заказчиком в области дорожной деятельности, исходя из вышеприведенных норм права, не влияет на вывод о наступлении имущественной ответственности за последствия ДТП в настоящем споре, и также судом отклоняется.

Согласно п. № Государственного контракта от <дата>, заключенного между ГКУ «Марийскавтодор» (Заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (Подрядчик) виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются Техническими заданиями №.1-3.15 на работы по содержанию, №.16 –на выполнение работ по обустройству автомобильных дорог согласно Приложению № к Контракту, распоряжениями, предписаниями (п.п.6.2.3,8.13).

Согласно п. №указанного государственного контракта предусмотрено, что ответственность за исполнение контракта несут сотрудники отдела эксплуатации автодорог, назначенные приказом директора ГКУ «Марийскавтодор», которые осуществляют технический надзор и контроль за деятельностью Подрядчика.

По мнению суда, первичной является ответственность ГКУ «Марийскавтодор» за причинение вреда перед истцом по содержанию дороги, а поэтому надлежащей стороной в споре является этот ответчик.

Исковые требования Смирновой Р.Д. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку деликтная ответственность лежит только на ГКУ «Марийскавтодор», как на законном владельце автодороги, на участке которой произошло ДТП в результате наезда на дорожную выбоину.

Доказательств, подтверждающих, что ГКУ «Марийскавтодор» приняло все зависящие от него меры по исполнению законодательно установленной обязанности по содержанию и обслуживанию дороги, суду не представлено.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДДД акт выявленных недостатков составлен без извещения ответчика, в чьем ведении находится участок поврежденной дороги, как и указания местонахождения дорожного препятствия с указанием адресации: - <адрес> у <адрес>, не изменяет установленных судом фактических обстоятельств ДТП, существа нарушения, а потому не может повлечь за собой освобождения от имущественной ответственности перед истцом.

Размер ущерба составил <.....> руб., что подтверждается отчетом № от <дата>, составленным ООО «<адрес>», подтвержденным в судебном заседании оценщиком Н.В. Лаптевым, за вычетом стоимости ремонтных работ <.....> руб.; заказ-наря<адрес> от <дата> по диагностике автомобиля (осмотр ходовой); заказ-наря<адрес> от <дата> об оплате ремонта <.....> руб. (л.д.№).

Ответчики по этому поводу возражений не представили, и на доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, не ссылались.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика ГКУ «Марийскавтодор» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Марийскавтодор» в пользу Смирновой Р. Д. материальный ущерб в размере <.....> рублей <.....> копейки, расходы по проведению оценки ущерба <.....> рублей, расходы по диагностике и ремонту автомобиля в сумме <.....> рублей, судебные расходы <.....> рубля <.....> копеек, оплату юридических услуг <.....> рублей, а всего взыскать <.....> рубля <.....> копеек.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение», Акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» Смирновой Р. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.