Решение по делу № 33-11108/2015 от 28.04.2015

Судья Чекалова Н.В. Дело № 33-11108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Нарзяева В.И. и Нарзяевой Е.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Нарзяева Василия Ивановича и Нарзяевой Елены Борисовны к дачному некоммерческому партнёрству «Виктория Клаб» о защите прав потребителей, возмещении убытков и обязании предоставить счета-квитанции,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Нарзяев В.И. обратился в суд с иском к ответчику – ДНП «УК КП «Виктория Клаб» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причинённых незаконным начислением платы за оказание эксплуатационных услуг.

Истица Нарзяева Е.Б. обратилась в суд с иском к ДНП «УК КП «Виктория Клаб» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причинённых незаконным начислением платы за оказание эксплуатационных услуг, и об обязании предоставить счета-квитанции.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 03.09.2014 года гражданское дело № 2-3856/2014 по иску Нарзяева В.И. к ДНП «УК КП «Виктория Клаб» и гражданское дело № 2- 5327/2014 года по иску Нарзяевой Е.Б. к ДНП «УК КП «Виктория Клаб» были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им, Нарзяеву В.И. и Нарзяевой Е.Б., на праве общей совместной собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2011 года принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. С 2012 года обслуживание дома осуществляет ДНП «УК КП «Виктория Клаб». Правовой статус посёлка - дачное некоммерческое объединение, чья деятельность должна регламентироваться Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ. Соответственно все хозяйственно-распорядительные вопросы должны решаться путём общего собрания членов некоммерческого объединения с созданием ревизионной комиссии не менее 3-х человек (ст. 25 ФЗ № 66-ФЗ). Заключение договора на обслуживание дома должно происходить с учётом вышеуказанных положений Закона. Протокол по данному вопросу они, истцы, не подписывали. В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата денежной суммы. Таким образом, исполнитель незаконно взыскал с них, истцов, по 56 500 руб. за период с января по октябрь включительно за 2013 год. При этом представить финансовый отчёт ДНП «УК КП «Виктория Клаб» отказывается, несмотря на неоднократные направляемые им запросы. Таким образом, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 113 000 руб., возникшие в связи с оплатой ими незаконно начисленных эксплуатационных услуг.

Истец Нарзяев В.И. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Истица Нарзяева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика - ДНП «УК КП «Виктория Клаб» - адвокат Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что истцы являются собственниками жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В 2012 году между ответчиком и истцом Нарзяевым В.И. был заключён договор № 2 на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Виктория Клаб». В данном договоре ответчик взял на себя обязательства по обеспечению домовладения истца коммунальными услугами, по обеспечению эксплуатационных услуг на основании письменных просьб истца. Данный договор прекратил своё действие 31.12.2012 года. С 01.01.2013 года по настоящее время договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ответчик является собственником инфраструктуры, расположенной в коттеджном поселке «Виктория Клаб». В собственности находятся земли общего пользования, это узел трансформаторной подстанции, детские площадки, футбольное поле, инженерные коммуникации. Ответчик как собственник несёт бремя содержания данного имущества. Коттеджный посёлок огорожен и имеет собственную охрану, сумма денежных средств, затраченных на содержание имущества ответчика, устанавливается ежегодно членами дачного некоммерческого партнерства. Истец не является членом дачного некоммерческого партнерства, заявление в ДНП не подавал, и его супруга также не проявляла волеизъявление на вступление в ДНП. Истец договоры на право пользования объектами инфраструктур заключать отказывается. Поэтому отношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в котором указано, что граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры за плату, размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен одинаково для всех, как для членов ДНП, так и для граждан, имеющих в собственности домовладения и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Вышеуказанные условия ответчиком соблюдаются. По доводам истца о том, что он не подписывал протоколы общего собрания, истец не является членом ДНП и не имеет право голоса на общих собраниях членов ДНП. В силу ст. 56 ГПК РФ истец в данном судебном разбирательстве обязан доказать, что именно им перечислялись денежные средства в адрес ответчика. Оплата, начисляемая за пользование объектами инфраструктуры ответчика, вносилась в кассу супругой истца. Размер оплаты, начисляемый ежемесячно в сумме 11 300 руб., утверждён решением собрания членов ДНП и был установлен на домовладение, а не на каждого собственника. Никаких письменных обращений от истца о предоставлении финансового отчёта в адрес ответчика не поступало, истцу ничего не мешает обратиться к ответчику по вопросу представления документов. Истец не оспаривает предоставление ему коммунальных услуг, фактически не согласен только с суммой, установленной для всех членов ДНП и граждан, проживающих в посёлке, за пользование инфраструктурами. Федеральный закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре не применим, поскольку спорные отношения регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Отсутствие договора на право пользования объектами инфраструктуры ответчика не освобождает истцов от уплаты за фактическое пользование объектами инфраструктуры ответчика. Истец обращался в прокуратуру, но ему было отказано.

Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе в суд не явился, о явке был извещён, представил письменное заключение относительно заявленных требований, согласно которому заявленные истцами требования считают обоснованными.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Нарзяева В.И. и Нарзяевой Е.Б. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ ст.ст. 4 (пп. 1, 4), 8 (пп. 1, 2), 21 (подп. 10 п. 1), 22, 25 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал на то, что истцам Нарзяеву В.И. и Нарзяевой Е.Б. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, при этом они не являются членами ДПН «УК КП «Виктория Клаб» и в настоящее время ведут хозяйство в индивидуальном порядке на территории ответчика.

Согласно протоколу общего собрания «Иванисово-3» от 05.06.2012 года изменено название дачного некоммерческого партнерства «Иванисово-3» на новое наименование «Управляющая компания коттеджного посёлка Виктория Клаб» и утверждён устав в новой редакции.

В материалах дела имеется договор № 2 оказания услуг по управлению КП «Виктория Клаб» от 01.01.2012 года, заключённый между ДНП «Иванисово-3», с одной стороны, и Нарзяевым В.И., с другой стороны, где определены права и обязанности сторон договора, стоимость услуг, ответственность сторон, срок действия договора, а также, согласно приложениям к договору, установлены границы эксплуатационной ответственности управляющей организации и пределы выделенной электрической мощности на помещения в КП «Виктория Клаб», перечень работ по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры в КП «Виктория Клаб», перечень работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов инфраструктуры в КП «Виктория Клаб», правила обслуживания и т.д.

В своем исковом заявлении истцы Нарзяевы В.И. и Е.Б. не оспаривают фактическое предоставление им указанных выше услуг, они не согласны с суммой, установленной для всех членов ДНП КП «Виктория Клаб» и граждан, проживающих в посёлке, за пользование инфраструктурой ответчика.

Вопросы о членских и иных взносах регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также уставом ДНП КП «Виктория Клаб».

Также судом было установлено, что истец без ограничений на постоянной основе и круглогодично продолжает в полном объёме, как и ранее, пользоваться собственностью ДНП КП «Виктория Клаб» - единой централизованной инфраструктурой: централизованной электрической распределительной сетью, централизованным наружным газопроводом, централизованным вывозом мусора, охранными услугами, централизованным обслуживанием благоустройства территории общего пользования, дорогами общего пользования, услугами по обслуживания КП и т.д.

Согласно п. 3.2 Устава ДНП КП «Виктория Клаб» целями деятельности партнерства являются: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, её обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и т.п.) граждан - владельцев земельных участков и организация оплаты этих услуг и т.д. (л.д. 125-126).

В соответствии с п. 4.3 Устава ДНП КП «Виктория Клаб» источником финансово-хозяйственной деятельности партнерства являются регулярные и единовременные поступления от членов партнерства; добровольные имущественные взносы и пожертвования членов партнерства и третьих лип: выручка от реализации товаров, работ, услуг; доходы, получаемые от владения, пользования и распоряжения собственностью партнерства; другие не запрещённые законом поступления.

Протоколом общего собрания участников ДНП «Иванисово-3» от 21.12.2012 года утверждена ежемесячная сумма за право пользования объектами инфраструктуры КП «Виктория Клаб» на 2013 год в размере 11 305 руб.

Разрешая заявленные Нарзяевыми В.И. и Е.Б. исковые требования, суд исходил из п. 2 ст. 8, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устава ДНП КП «Виктория Клаб», утверждённой решениями общих собраний ежемесячной суммы за право пользования объектами инфраструктуры ДНП КП «Виктория Клаб», в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что положения Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, суд указал на то, что, даже если лицо не является членом ДНП, но активно пользуется всей инфраструктурой, предоставленной и обслуживаемой ДНП, оно обязано в силу действующего законодательства оплачивать все возникшие в связи с этим расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом принималось во внимание, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком были выполнены какие-либо дополнительные работы и услуги за плату, на которую в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ссылаются истцы, и последними произведена оплата за эти услуги, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в правление партнерства с требованием о предоставлении ему финансового отчёта ДНП КП «Виктория Клаб», либо мотивированного отказа в его предоставлении.

Истцы не представили доказательств, подтверждающих факт причинения им убытков в размере 113 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд нашёл не подлежащими удовлетворению требования истцов в части обязания ответчика предоставить им счета-квитанции на оплату услуг, поскольку данные требования истцов были фактически исполнены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения данного дела по существу.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Нарзяев В.И. и Нарзяева Е.Б. подали тождественные по своему содержанию апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобах на то, что, постановляя обжалуемое решение, суд не принял во внимание и не отразил в решении заключение Роспотребнадзора, где указано на нарушение ответчиком положений в сфере соблюдения гражданских прав истца (л.д. 92-96).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 27), уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.

Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

В представленном заключении присутствует лишь суждение о том, что Нарзяеву В.И. принадлежит на праве общей собственности 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обслуживанием дома занимается ДПН КП «Виктория Клаб». Правовой статус посёлка – дачное некоммерческое объединение. Нарзяев В.И, не является членом дачного некоммерческого объединения. Далее, со ссылкой на законодательство, управлением Роспотребнадзора сделан вывод о том, что гражданин вправе требовать предоставления информации об оказанных коммунальных услугах – счетов-квитанций.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих и свидетельствующих об обращении истца в правление партнерства с требованием о предоставлении ему финансового отчёта ДНП КП «Виктория Клаб», либо мотивированного отказа в его предоставлении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нарзяева В.И. и Нарзяевой Е.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: