Решение по делу № 2-177/2015 (2-3302/2014;) от 28.10.2014

                        Дело № 2-177/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Мотивировал свои требования тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО3, под поручительство ООО «<данные изъяты>» на основании договора поручительства от <дата> года, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием уплаты 20% годовых за пользование денежными средствами и сроком возврата до <дата> года. По условиям договора займа при невыплате процентов они причисляются к основной сумме займа, а проценты рассчитываются исходя из фактического времени пользования средствами. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены ни в какой мере, то есть, имеет место умышленное уклонение от исполнения денежного обязательства, в связи с чем возникли заявленные требования. На основании выше изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 солидарно задолженность по договору займа по состоянию на <дата> года, согласно представленному расчету, в сумме <данные изъяты> и проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст.395 ГК РФ по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные издержки (л.д. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26). Суд, с учетом мнения представителя ООО «<данные изъяты>», рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался (л.д.11, 15, 18), копию искового заявлении получил (л.д.11), возражений на заявленные требования, ходатайств от ответчика ФИО3 в адрес суда не поступило. В материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения» (л.д.27), в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ООО «<данные изъяты>», возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав его неявку неуважительной, так как данный ответчик знает о слушании дела в суде, однако, в суд не является, судебную почтовую корреспонденцию перестал получать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 19) в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что у ответчика ФИО3 могут быть доказательства того, что расчет по договору займа частично либо полностью произведен. Факт наличия договора займа и поручительства от <дата> представитель ООО «<данные изъяты>», не оспаривала, пояснила, что ФИО3 по данному договору займа мог какую-то сумму погасить. Считает, что расчет процентов истцом произведен не верно, округлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий размера процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В соответствии со ст. 811ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно ч.1 ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ФИО2 («займодавец») и ФИО3 («заемщик») был заключен Договор займа, согласно условиям которого, Займодавец до подписания настоящего договора передал, а Заемщик принял от займодавца в долг (взаймы) сроком на 8 месяцев, до <дата> года, наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.2 Договора займа, указанная сумма <данные изъяты> получена заемщиком с начислением процентов в размере 20% годовых с выплатой их ежемесячно в сумме <данные изъяты> в месяц до начала каждого текущего месяца с момента получения заемной суммы. При невыплате процентов они причисляются к основной сумме займа. Проценты рассчитываются исходя из фактического времени пользования средствами. В силу п. 3 Договора займа, Заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу указанную в п.1 настоящего договора заемную сумму <данные изъяты> с процентами на условиях договора в срок до <дата>. За просрочку возврата заемной суммы и ежемесячных процентов по займу заемщик несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством (п.4 Договора займа).

Указанный договор займа подписан сторонами договора. Ответчиком ФИО3 факт получения заемной суммы в размере <данные изъяты> до подписания настоящего Договора, не оспорен. Условия Договора займа, срок возврата, порядок начисления процентов, ответчиком также не оспорены.

С целью обеспечения обязательств по договору займа, <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключен Договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме и солидарно за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по возврату заемной суммы, процентов, неустойки по договору займа между займодавцем и заемщиком от <дата> на указанных в договоре займа условиях. (л.д.4). Указанный договор поручительства ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспорен.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что договор займа на момент рассмотрения дела мог быть в части исполнен ответчиком ФИО3 суд находит не состоятельными, так как доказательства выплаты денежных средств по договору займа ФИО3 не представлены, возражения по заявленным истцом требованиям, в том числе и по представленному ФИО2 расчету суммы долга и процентов, от ФИО3 в адрес суда не поступили.

<дата> истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование об исполнении обязательств по договору займа от <дата> (л.д.21), которое ФИО3 оставлено без ответа. В ходе рассмотрения дела представителю ответчика ООО «<данные изъяты>» по его ходатайству (л.д.20), представлена копия договора займа от <дата> года, однако, на момент рассмотрения дела каких-либо возражений от ответчика не поступило. Договор займа и Договор поручительства ответчиками не оспорены, доказательств исполнения указанных договоров не представлено.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по договору займа и договору поручительства ответчиками не исполнены, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере основного долга <данные изъяты> рублей и проценты в соответствии с условиями договора займа, согласно представленному расчету (л.д.2), а всего по условиям договора займа <данные изъяты>.

Расчет? представленный истцом о взыскании с ответчиков процентов по условиям договора займа и в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком ФИО3 не оспорен, представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» в обоснование доводов относительно представленного истцом ФИО2 расчета, иного расчета не представлено. Суд не может в полной мере согласиться с суммой процентов, заявленной истцом ФИО2, поскольку при вычислении процентов по представленному им расчету, который является по своей сути верным, взысканию подлежат деньги в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это заявлено истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца: <адрес> <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 солидарно задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> и проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 солидарно проценты в размере еще <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>