Решение по делу № 33-3934/2014 от 18.09.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-3934/2014

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года                                               г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ваниной О.А. к Смолиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смолиной И.Н. – Спиридоновой С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 августа 2014 года, которым постановлено взыскать со Смолиной И.Н. в пользу Ваниной О.А. ... руб. в счет неосновательного обогащения, ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня по 7 августа 2014 года, ... руб. расходы на представителя, ... руб. возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Ванина О.А. обратилась в суд с указанным иском к Смолиной И.Н., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи детского центра «...». 19 марта и 28 марта 2014 года Ванина О.А. передала Смолиной И.Н. деньги в сумме ... руб., что подтверждается собственноручными расписками последней. 28 марта 2014 года был подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в детском центре «...», однако в последующем договор купли-продажи между сторонами заключен не был. На основании изложенного Ванина О.А. просила суд взыскать со Смолиной И.Н. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 до дня их фактической уплаты, судебные расходы.

В суде первой инстанции Ванина О.А. и ее представитель Яскова В.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Смолиной И.Н. – Львов Д.Н. исковые требования не признал. Смолина И.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствии какого-либо правового основания, и со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет Ваниной О.А.

Решение обжаловано представителем Смолиной И.Н. – Спиридоновой С.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в ходе рассмотрения дела истцом изменен как предмет, так и основание иска, что не допускается гражданским процессуальным законодательством.

В суде апелляционной инстанции представитель Смолиной И.Н. – Чайкин Д.В. апелляционную жалобу поддержал; Ванина О.А. и ее представитель Яскова В.Г. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Смолина И.Н. 19 марта и 28 марта 2014 года получила от Ваниной О.А. деньги в сумме ... руб., что подтверждается собственноручными расписками ответчика и им не оспаривалось.

Стороны подтвердили в суде, что между ними имелась устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи детского центра развития ребенка и семейных отношений «...».

28 марта 2014 года был подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в детском центре «...», однако в последующем договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт обогащения Смолиной И.Н. за счет истца без предусмотренных законом или договором оснований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного денежного обогащения, а также предусмотренных п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы Смолиной И.Н. о том, что в ходе рассмотрения дела истцом изменен как предмет, так и основание иска, то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, первоначально исковые требования Ваниной О.А. заявлялись со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, регулирующей порядок возмещения убытков, а в уточненном исковом заявлении истец сослался уже на положения приведенной выше ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования и которые действующий процессуальный закон расценивает как основание иска, Ваниной О.А. не изменялись.

Кроме того, из материалов дела не видно, каким образом предполагаемое ответчиком нарушение процессуальных норм привело или могло привести к принятию неправильного решения суда, в то время, как в силу прямого указания в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Смолиной И.Н. – Спиридоновой С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи: