Решение по делу № 33-468/2015 от 23.01.2015

                                                Копия

Судья Емельянова С.Н.                        Дело № 33-468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Рябова Д.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИо 1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении требований ФИо 1 к ФИО 2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о снятии ареста, исключении из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИо 1 обратился с иском к ФИО 2 о снятии ареста и исключении из описи автомобиля «КАМАЗ-5511», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование указал, что 10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО 2 исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на указанный автомобиль.

Впоследствии им судебному приставу он представил заключенный им с ООО «<данные изъяты>» 5 августа 2013 года договор купли-продажи автомобиля и передаточный акт от 5 августа 2013 года, в соответствии с которыми собственником автомобиля является он, а не должник по исполнительному производству. После передачи ему автомобиля он нес расходы по его содержанию, владел и пользовался им. В настоящее время не может в полной мере использовать автомобиль по назначению в связи с ограничением его прав как собственника, в том числе произвести его постановку на учет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела ответчик ФИО 2 и его представитель ФИО 3 иск не признали, ссылаясь на принадлежность автомобиля ООО «<данные изъяты>» и представление договора его купли-продажи с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед ФИО 2 Указали, что ранее на продажу автомобиля другому лицу должник ООО «<данные изъяты>» не ссылался, истец на автомобиль не претендовал. Напротив, в ходе рассмотрения дела по его иску к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного ему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате использования данного автомобиля исследовалась справка о ДТП, в которой указывалось на принадлежность автомобиля ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО 4 просил иск удовлетворить. Указал, что являясь директором общества, действительно продал его своему родственнику ФИо 1 и получил за него деньги. При наложении ареста на автомобиль не сообщил судебному приставу о том, что автомобиль не является собственностью ООО «<данные изъяты>» поскольку никто об этом его не спрашивал.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО 5 также просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта передачи автомобиля должником ООО «<данные изъяты>» в его собственность по договору купли-продажи от 5 августа 2013 года. Полагает, что наличие передаточного акта и документов об оплате стоимости автомобиля подтверждает возникновение у него права собственности на данное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 2 выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, определением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «КАМАЗ-5511», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль. На основании выпущенного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство. Согласно составленного судебным приставом-исполнителем 25 октября 2013 года акта описи и аресту подвергнут принадлежащего должнику автомобиля «КАМАЗ-5511», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль передан на ответственное хранение ФИО 4 с ограничением права пользования до разрешения вопроса по существу, местом его хранения установлено <адрес>; замечаний при составлении акта от подписавшего акт представителя должника ФИО 4 не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем; постановлением от 30 октября 2013 года данное исполнительно производство окончено в связи с его фактическим исполнением.Состоявшимся по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ решением требования ФИО 2 к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО 2 взыскано в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 130 233 рубля, судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 600 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 804 рубля 66 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 40 копеек. Решение вступило в законную силу 24 марта 2014 года. На основании выпущенного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по Удмуртской Республике 26 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10 июля 2014 года составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля «КАМАЗ-5511», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО 4 с ограничением права пользования местом его хранения установлено по адресу <адрес>; замечаний при составлении акта от подписавшего акт ФИО 4 не поступило. В обоснование заявленных требований истцом были представлены договор купли-продажи указанного автомобиля от 5 августа 2013 года, подписанный ФИо 1 (покупателем), а от имени продавца ООО «<данные изъяты>» - его директором ФИО 4, а также подписанный ими и акт приема-передачи от 5 августа 2013 года, согласно которому автомобиль передан в собственность истца одновременно с паспортом технического средства, выданным МРЭГ ГИБДД п.г.т. Игра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходных кассовых ордеров и квитанции к ним № от 5 августа 2013 года, № от 29 августа 2013 года ФИо 1 внес в кассу ООО «<данные изъяты> соответственно 25 000 и 275 000 рублей (всего 300 000 рублей) «в счет платежа по договору купли-продажи от 5 августа 2013 года». Согласно расходных кассовых ордеров № от 5 августа 2013 года и № от 29 августа 2013 года на сумму соответственно 25 000 и 275 000 рублей (всего 300 000 рублей) директор ООО «<данные изъяты>» получил из кассы общества 300 000 рублей по договору займа № от 1 марта 2013 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяет прийти к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллеги соглашается.Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «КАМАЗ-5511», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>».В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Поскольку из акта описи и ареста имущества от 10 июля 2014 года видно, что автомобиль был изъят не у истца, во владении которого якобы находился, а у ООО «<данные изъяты> при совершении исполнительных действий по описи и аресту автомобиля, его передаче на ответственное хранение ФИО 4, о том что ООО «<данные изъяты>» не является собственником автомобиля и по договору от 5 августа 2013 года продано истцу, ФИО 4 судебному приставу-исполнителю не заявлялось, документов о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не представлялось; автомобиль по данным учета ГИБДД был зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>».Материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста автомобиль фактически находился у должника ООО «<данные изъяты>» в помещении по адресу <адрес>. Кроме того, ФИО 4 на оспаривалось, что в поданной им 10 октября 2013 года частной жалобе на определение от 30 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска он просил учесть, что наложение ареста на автомобиль влечет ежедневные убытки ООО «<данные изъяты>» в связи с невозможностью его эксплуатации должником (л.д. 93), то есть указывал на фактическое нахождения автомобиля и его эксплуатацию ООО «<данные изъяты>».Доказательства несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, прохождения технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль из фактического владения ООО «<данные изъяты> не выбывал и во владение покупателя ФИо 1 не передавался, что послужило основанием для правомерного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что, несмотря на составление акта-приема передачи, имущество в собственность истца фактически не передавалось. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на автомобиль. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу и сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИо 1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Смирнова Т.В.

Судьи                                 Рябов Д.В.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья                        Рогозин А.А.