Решение по делу № 22-2005/2016 от 17.03.2016

Судья Лехтина В.В.             Дело № 22-2005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь          7 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Семериковой И.С.,

осужденного Кобелева Е.П.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобелева Е.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кобелева Е.П., дата рождения, уроженца ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кобелева Е.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Е.П. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кобелев Е.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кобелев Е.П. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В личном деле отсутствуют его объяснения относительно недобросовестного отношения к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и предпринятые профилактические меры администрации исправительного учреждения, в связи с этим, данный факт не мог быть положен в основу решении суда. Суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, а также досрочное снятие наложенного взыскания, что противоречит выводу суда об отсутствии поощрений и положительных результатов профилактической работы. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Кобелев Е.П. трудоустроен, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории относится недобросовестно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не соблюдает, отношение к общественной собственности и оборудованию неудовлетворительное, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но относится к ним негативно, не делая для себя правильных выводов, не участвует в культурных и спортивных мероприятиях, в результате индивидуально-воспитательной работы не пересмотрел свое поведение в лучшую сторону. За период отбывания наказания не заслужил ни одного поощрения. При этом, имеет одно взыскание в виде выговора, полученное в 2015 году. Тот факт, что данное взыскание является на настоящий момент погашенным, не препятствовал принятию его во внимание судом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным характеризующим данным Кобелева Е.П., нет. Каких-либо доказательств наличия у Кобелева Е.П. поощрений ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении Кобелева Е.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение не свидетельствует в достаточной степени о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания.

При принятии решения об отказе в замене лишения свободы более мягким видом наказания судом были исследованы и в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года в отношении Кобелева Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись