Решение по делу № 1-123/2010 от 05.07.2010

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора

Жарова Д.Ю.

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката ИГКА № Волгиной Л.В. представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Лебедева Д.А.,

при секретаре Стародворской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лебедева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, проживающего совместно <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого

• в несовершеннолетнем возрасте Приговором Ивановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года.
• Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, с отменой условного осуждения по приговору Ивановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 1 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
• Приговором Тейковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено 3 года 3 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
• Приговором Ивановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в виде 5.000 рублей, с освобождением от отбывания наказания по ч.5 ст. 72 УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 163 УК РФ.

установил:

Лебедев Д.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением наси­лия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. Лебедев Д.А. находясь у <адрес> по <адрес>, увидел проходившего мимо малознакомого ему ФИО1, и у него возник умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО1. Реализуя свой преступный умы­сел, Лебедев Д.А. потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств, первоначально не уточняя суммы, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, Лебедев Д.А. прошел следом за ФИО1, который зашел в свою комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В про­должение своих преступных действий Лебедев Д.А. нанес не менее 4 ударов по двери в указанную комнату, за­пертую изнутри на замок и цепочку, требуя от ФИО1, чтобы тот открыл дверь. При этом Лебедев Д.А. в результате ударов по двери сломал замок на двери и сорвал дверную цепочку, требуя от ФИО1, чтобы тот открыл дверь. После чего, преодолевая сопротивление ФИО1 и ФИО4, которые удержи­вали дверь изнутри, Лебедев Д.А., надавив на дверь, открыл ее и прошел в комнату № <адрес> по <адрес> г.о. <адрес>.

Находясь в указанной комнате, Лебедев Д.А., желая сломить возможное сопротивление со стороны Бе­лянкина М.С., нанес ему не менее 5 ударов ногами и кулаками по голове, при этом Лебедев Д.А. требовал от ФИО1 передачи ему 10.000 рублей. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Лебедева Д.А., согласился передать часть названной суммы, оговорив, что для этого ему необходимо занять денег у знакомых. У ФИО1, были основания опасаться осуществления насилия со стороны Лебедева Д.А., так как Лебедев Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен по отношению к ФИО1, выска­зывая требования передачи денежных средств, нанес ФИО1 побои. После чего ФИО1 и Лебедев Д.А. вышли из указанной комнаты на улицу, где ФИО1 удалось скрыться от Лебедева Д.А. Своими действиями Лебедев Д.А. причинил ФИО1 кровоподтеки на лице, повреждение в области верхнего века справа, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Судом исследованы следующие доказательства :

Подсудимый Лебедев Д.А. по фактическим обстоятельствам признал вину, однако пояснил, что денег не вымогал, а просто хотел, чтобы потерпевший отдал долг его знакомому. Удары он наносил в ответ на оскорбления потерпевшего, а не с целью побудить его к передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ он шел к своему брату и увидел по дороге ФИО1, ранее ФИО1 ему знаком не был, просто ранее он видел его в <адрес>, долгов между ними не было. У Лебедева есть друг ФИО2. Примерно за год до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его помочь, рассказав, что ФИО1 похитил имущество сожительницы ФИО2. Он согласился и в день хищения ходил с ФИО2 по данному поводу по адресу, где украли имущество. Там между ФИО2 и ФИО1 произошла драка. Лебедев в данную драку не вмешивался. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 попросил Лебедева напомнить ФИО1 про долг, это был просто разговор и Лебедев напоминать про долг не планировал. ДД.ММ.ГГГГ встретив ФИО1 Лебедев наполнил про долг в 2.500 рублей и поинтересовался будет ли он этот долг возвращать. В это время к разговору присоединился ФИО8, он просто стоял и в разговор не вмешивался. ФИО1 ничего толком не ответил, пошел к себе домой, зашел в квартиру и запер за собой дверь. Лебедеву было интересно вернет ли долг ФИО1 и он стал сначала стучать в дверь руками, а затем пинать ее ногами с целью, чтобы ФИО1 вышел и ответил на его вопрос о долге.. В один момент Лебедев понял, что выбил дверь. Он зашел в комнату ФИО1, хотя его туда не приглашали с целью договорить о долге. ФИО8 также зашел и простоя стоял Лебедев вновь сказал, чтобы ФИО1 вернул ФИО2 долг. ФИО1 ответил, что это не его ( Лебедева) дело и далее высказался в адрес Лебедева нецензурно. В ответ на оскорбление Лебедев нанес ФИО1 удары не помнит куда, но согласен с показаниями потерпевшего, что нанес удары руками и ногами не менее 5, по голове и телу.. Бил Лебедев ФИО1 молча и только за оскорбление. Полагает, что потерпевший его оговаривает в том, что во время избиения Лебедев требовал передачи 2.500, а за тем 10.000 рублей, а также в том, что избиение кончилось только после того как ФИО1 пообещал сходить и взять часть денег взаймы. Зачем его оговаривает ФИО1 Лебедев пояснить не смог. Лебедев указал, что после того как нанес удары он решил выпись спиртного с ФИО1, чтобы тот не обижался. Они вместе вышли из квартиры, но выпивать не стали, так как увидели на улице милиционера ФИО7. Почему в явке с повинной Лебедева нет указания на поручения ФИО2 спросить деньги с ФИО1 Лебедеву, а также нет этих сведений и в допросе ФИО2 он пояснить не может.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что проживает с бабушкой ФИО4 в общежитии в <адрес>. около 2 лет назад он был осужден за то, что похитил деньги у ФИО2, хотя данного преступления не совершал. Лебедев, видимо, друг ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 встретил Лебедева у <адрес>. Лебедев спросил отдал ли ФИО1 деньги ФИО2 и напомнил про долг, требовал передачи денег, сначала не называя сумму. ФИО1 пояснил Лебедеву, что ничего никому не должен. Лебедев сказал, что ему все равно и ФИО1 должен будет отдать ему три тысячи рублей, хотя в свое время, его судили за хищение около двух с половиной тысяч рублей. ФИО1 полагает, что Лебедев был не в курсе суммы. ФИО1 тогда высказался в адрес Лебедева нецензурно, сказав, что денег у него сегодня нет и взять негде, а Лебедев на улице нанес ФИО1 несколько ударов по лицу, а именно 3 в область скул ФИО1 развернулся и пошел домой. Бабушка была дома. Он запер дверь на замок и цепочку и лег спать. Когда проснулся дверь была выбита, а Лебедев уже находился в комнате. Лебедев сказал, что не договорил по поводу долга, требуя вернуть ему деньги, и сразу стал бить нанеся не менее 5 ударов в общем кулаками и ногой по лицу. Лебедев разбил ФИО1 бровь. От этих действий ФИО1 испытывал физическую боль. Тогда ФИО1 желая прекратить избиение сказал, что он сходит займет денег. Это был только предлог, чтобы прекратить избиение, идти занимать деньги ФИО1 было некуда. Он с Лебедевым вышел на улицу и там убежал.

В связи с противоречиями, по ходатайству прокурора, при согласии защиты оглашены показания данные потерпевшим в стадии предварительного следствия из которых среди прочего установлено, что ( л.д. 34-38)по указанному адресу он проживает со своей бабушкой ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО2, произошел конфликт. При этом ФИО2 нанес ему побои, причинив средней тяжести вред здоровью, за что ФИО2 был осужден. Конфликт между ним и ФИО2 произошел так как он похитил у сожительницы ФИО2 2500 руб­лей. На момент его осуждения деньги сожительнице ФИО2 он вернул, она написала в суде заявление о том, что деньги ей возвращены и претензий к нему она не имеет. ФИО2 на этом судебном заседании при­сутствовал, а Лебедев - нет. После этого с ФИО2 он не общался, претензий к ФИО1 он не предъявлял. Свиде­телем конфликта был Лебедев Д.А.. После этого с ФИО2 и Лебедевым он не общал­ся. ДД.ММ.ГГГГ он увиделся с Лебедевым Д.А. второй раз в жизни, проходя мимо <адрес> по <адрес>, случайно потом к ним подошел еще один парень, ранее ему незнакомый. Лебедев стал сразу же требовать с него какие-то деньги. О каких деньгах идет речь он не понял, так как второй парень был ему незнаком, а с Лебедевым он ви­делся один раз. Никогда никаких отношений с этими людьми он не поддерживал. Пар­ни сказали, что пойдут купить спиртного, отошли от него, а он этим воспользовался и побежал домой, оглядыва­ясь, он видел, что Лебедев со вторым парнем идет за ним следом. Ранее Лебедев у него дома никогда не был. Зайдя в подъезд, Лебедев видимо просто услышал как он запер дверь или спросил у кого-то где он живет. Нанесе­ние ФИО1 побоев произошло в его комнате примерно в 13.00 час, более точно время назвать не может, так как за временем не следил. Когда он зашел в свою комнату, то он знал, что Лебедев идет за ним и не хотел разговари­вать о деньгах. Поэтому он запер за собой дверь на замок и цепочку. После чего он лег спать. Через 1 -2 минуты он услышал как кто-то стал выбивать дверь в его комнату. Из-за двери он слышал голос - по голосу он узнал Лебеде­ва Дмитрия. Лебедев требовал открыть дверь. Он не видел из-за двери второго парня, после нескольких ударов, дверь открылась и в комнату вошел Лебедев и второй па­рень, подошедший к нему и Лебедеву на улице. Дома кроме него была его бабушка ФИО4 Дверь Лебедев ломал примерно 1 минуту, ударив по ней примерно 4 раза. От ударов замок сломался, дверь приоткрылась, но не открылась до конца - так как была закрыта на цепочку. Открылась как раз на длину цепочки. Он и бабушка изнутри удерживали дверь, а Лебедев нажимал на нее снаружи, при этом Лебедев просунул руку в проем и пытался открыть цепочку.. От нажима оторвалась цепочка, дверь открылась. У них нет коридора. Из входной двери вход в первую комнату.. В квартиру вбежал Лебедев Д.А. и второй парень. Лебедев стал избивать его ногами по голове и лицу. При этом Лебедев кричал, что он украл у ФИО2 2500 рублей и теперь должен 10.000 рублей. Всего Лебедев ударил его не менее 5 раз. От ударов он чувствовал острую боль.. Деньги у него требовал только Лебедев. Он поднимал на Лебедева голову, просил отстать от него, говорил, что денег ФИО2 не должен, но Лебедев на его слова о том, что он отдал деньги, никак не отвечал. Продолжал требовать отдать деньги. Потом Лебедев шагнул от софы, где он лежал, и достал нож, направил нож в его сторону и повторил 2-3 раза «иди сюда». Лезвие было длиной примерно 5 см, поэтому он решил, что нож самодельный. Лезвие из руки Лебедева выпало на пол. Лебедев убрал нож в карман и потребовал, чтобы он пошел с Лебедевым и искал деньги, хотя бы часть долга, назвал сумму - 500 рублей. Он испугался, что Лебедев будет опять бить. Основания опасаться этого у него были, так как Лебедев был в пьяном виде, злой, агрессивно настроен против него. Того, что Лебедев может избить его, он испугался, так как тот уже избил его перед этим. Лебедев психологически сильнее его. Он не мог оказать сопротивления. Он согласился пойти с Лебедевым, он придумал, что в соседнем доме у него живет знакомый, который может дать ему взаймы. Он рассчитывал, что по дороге сможет от Лебедева убежать. Незна­комый парень пошел следом за ними. Когда они втроем вышли на улицу, то у <адрес> он побе­жал. Куда делся Лебедев, он не знает, отстал или побежал на перерез в обход, не знает. У <адрес> он увидел своего соседа ФИО10. Он подбежал к ФИО10, который встал между ним и этим парнем. Он попросил, чтобы ФИО10 ему помог, выручил его, сказал: «смотри что со мной сделали» и воспользовавшись тем, что ФИО10 удерживал неизвестного парня, он убежал домой. Когда он прибежал домой, то увидел, что дома находится его бабушка, мама, отчим и сотрудники милиции.

Прослушав показания ФИО1 их полностью подтвердил, а разницу в них пояснил тем, что в суде не рассказывал подробно, ФИО1 уточнил, что говорил в момент нанесения ему побоев в квартире, что сегодня у него денег нет, пояснил, дополнительно, что соврал Лебедеву о том, что поищет деньги по знакомым только под влиянием ударов Лебедева. Деньги Лебедев требовал сразу когда бил его в квартире, причем называл сумму в 10.000 рублей, которую ФИО1 должен будет ему передать у, данную сумму он никогда не был никому должен. ФИО1 уточнил, что Лебедев требовал отдать деньги в тот момент когда бил ФИО1 и перестал его бить когда он ( ФИО1) предложил, соврав, занять 500 рублей общей суммы. В действительности он искал повод, чтобы прекратить избиение и убежать от Лебедева, так как денег у него не было.

Свидетель ФИО4 пояснила, что приходится бабушкой потерпевшему. В настоящее время она события помнит плохо. В ДД.ММ.ГГГГ г, года в ее комнате в общежитии выбили дверь двое человек и избили ее внука ФИО1, почему этом произошло она не помнит. В связи с противоречиями по ходатайству прокурора при согласии защиты оглашены показания данные свидетелем в стадии предварительного следствия из которых среди прочего установлено, что ( л.д. 42) по указанному адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. с внуком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с утра внук ФИО1 ушел из дома. Вернулся внук около 13.00 час. Зайдя он запер дверь на замок и цепочку. Через несколько минут как он пришел, в дверь стали стучать. Через дверь мужской голос стал требовать, чтобы они открыли дверь и ФИО1 вышел. ФИО1 через дверь сказал, что не выйдет. Она так же говорила, что ФИО1 не выйдет. Тогда дверь стали ло­мать. Двое парней ломали дверь или один она не видела через дверь, но решила, что двое, так как сразу как дверь открылась в комнату вошли двое. Сначала один, а еще через несколько секунд, почти сразу же - второй. Когда ломали дверь, то ФИО1 держал дверь изнутри. Сначала сломался замок. Она стояла рядом с внуком, держала рукой дверь изнутри. Через проем в двери один из парней, пониже ростом просунул руку и стал размахивал около ее руки, пытался открыть цепочку. Удержать дверь у нее и внука не получилось. Цепочка сорвалась и дверь от­крылась. Потом ФИО1 отбежал от двери в сторону софы. В комнату вошли 2 парня, первым вошел пониже ростом, второй - повыше ростом. Со слов внука она узнала, что парень пониже ростом - знаком внуку и зовут его Лебедев Д.А., второго со слов внука он видел впервые. Лебедев стал избивать ФИО1. Она видела, что Лебедев бил ее внука руками и ногами, ударил не меньше 4 раз.. Лебедев ей сказал, что ФИО1 должен деньги, пусть от­даст хотя бы 500 рублей. У ФИО1 от ударов по лицу потекла кровь. Весь конфликт продолжался примерно 10 минут. Во время конфликта она постоянно была в комнате. Дословно, кто что говорил она не помнит, но помнит точно, что Лебедев требовал вернуть долг, чтобы отдал хотя бы 500 рублей. Кому ФИО1 был должен она не поняла, из криков она поняла, что Лебедев требует деньги, которые ФИО1 давно не отдает. Она не видела, чтобы второй парень бил ФИО1, парень стоял рядом, почти вплотную к ФИО1 и Лебедеву, поэтому она решила, что и он бьет ФИО1. Когда Лебедев стал требовать, чтобы ФИО1 пошел с ним и искал деньги, то она позвонила дочери на сотовый телефон со своего сотового. Она попросила дочь срочно приехать, так как ФИО1 бьют. После ее звонка через 10 минут приехала ее дочь, которая вызвала милицию.. Более подробно рассказать о случившемся не может, так как в такой ситуации она оказалась впервые, находилась в шоке, очень испугалась за себя и за внука. Прослушав показания свидетель их полностью подтвердила и пояснила, что забыла в силу возврата хронологию событий.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. . Ее сын в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками. По характеру он спокойный. Но в последнее время попал в компанию, где много выпивают. В прошлом году у него произошел конфликт с мужчиной, имя которого она узнала только в ходе следствия - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с утра она со своим мужем ФИО3 была в <адрес>. Примерно в 13.00 час. ей на сотовый телефон позвонила ее мама. По голосу она поняла, что с мамой шок — та не могла нормально объяснить, что случилось, говорила как-то отрывисто. Просила немедленно прийти, в чем причина не смогла объяснить. По телефону она услышала звуки, которые были на фоне - в трубке. Слышны были мужские голоса, звуки какой-то возни. Она испугалась, что сын или ранен или его уже нет в живых. Она с мужем через 10 минут была уже у мамы дома в общежитии. Как только она подошла к двери, то увидела, что сломан замок.. Дома была только ее мама. Она рассказала, что примерно 15 минут назад ФИО1 пришел домой, следом за ним пришли двое парней, они выломали дверь, ворвались в комнату, избили ФИО1, требовали какие-то деньги. Потом заставили его уйти с ними. Мама была в шоке, как она поняла, мама очень испугалась. Она сразу же пошла в ОВД (в соседнее здание). Вместе с сотрудниками милиции они объехали соседние дворы, искали ФИО1. Когда вернулись к ее дому, ФИО1 был дома. На лице у него были кровоподтеки, из носа текла кровь, были разбиты губы, бровь. Прямо на глазах на лице появились опухоли. При ней ФИО1 опрашивал милиционер - ФИО1 сразу сказал, что одного знает - Лебедев Д.А., второго с его слов он не знает. Сын рассказал о том, что произошло. В том числе рассказал, что Лебедев при нанесении побоев, требовал деньги. Позднее она разговаривала с сыном, он объяснил, что Лебедев требовал с него деньги, которые сын когда-то украл у ФИО2, знакомого Лебедева. За это сын был осужден. Отбывает условное наказание. Из оглашенных в части ( л.д. 43-44, в части л.д. 44), по ходатайству прокурора при согласии защиты в связи с противоречиями показаний свидетеля также установлено, что со слов сына, ей известно, что Лебедев требовал от него 10.000 рублей, так как тот был должен 2500 рублей, но долго не отдает. Прослушав показания свидетель их подтвердила, пояснив, что просто упустила этот момент.

Свидетель ФИО4 пояснила, что приходится женой Лебедеву Д.А. По характеру Лебедев вспыльчивый, но отходчивый, выпивает по выходным, но ведет себя тихо, он подрабатывает неофициально грузчиком, сама она летом не работает, с дочерью живут на деньги Лебедева.

Свидетель ФИО8. пояснил, что он знает Лебедева Д.А. и ФИО1, но с ними никогда не общался, никаких отношений не поддерживал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года,, он шел днем от знакомых домой. Проходя мимо <адрес> по <адрес>, он увидел Лебедева, который разговаривал с ФИО1. Он сам был в состоянии опьянения. Разговор между ними был на тонах выше среднего. Он подошел просто, чтобы поздороваться с Лебедевым. Из разговора между Лебедевым и ФИО1 он понял, что у них какие-то взаимные претензии, речь шла о долге, но кто кому был должен, он не стал вникать. Лебедев сказал, что сейчас договорит и они смогут выпить у знакомых. В этот момент ФИО1 быстро пошел от них, Лебедев пошел за ФИО1, он пошел следом, так как перед этим они с Лебе­девым договорились о том, что выпьют вместе. Он увидел, что Лебедев зашел в подъезд <адрес> по <адрес> зашел в подъезд. На 2 этаже он услышал голос Лебедева, какой-то шум, стук. Он пошел на шум, хотел посмотреть, что там происходит с Лебедевым. Он зашел в коридор на 2 этаже. Дверь одной из комнат была приоткрыта, оттуда были слышны голоса Лебедева и ФИО1... Когда он зашел, то увидел, что в комнате на кровати сидит ФИО1. Около него стоял Лебедев. Лебедев требовал от ФИО1 заплатить долг.. Лебедев требовал расплатиться, говорил, что ФИО1 должен отдать долг хотя бы частями. Сначала он стоял у двери. Он видел, что в комнате кроме них была какая-то пожилая женщина, о том, что она родственница ФИО1 он не знал, с ней ранее не виделся. Ба­бушка попросила его увести Лебедева. Лебедев при нем ударил ФИО1 2 раза кулаком по лицу. Бил ли Лебедев ФИО1 еще он не видел Он считает, что Лебедев ударил ФИО1 за то, что тот грубо отвечал на слова Лебедева. После того как Лебедев ударил ФИО1, тот согласился заплатить часть долга. Лебедев сказал, чтобы ФИО1 шел и искал деньги. ФИО1 говорил, что часть денег найдет и отдаст Когда они вышли на улицу, то пошли в сторону переулка Ивановского. Они шли втроем. Кто за кем шел - не помнит, так как прошло много времени. Затем ФИО1 побежал. Он побежал следом, зачем он это сде­лал он не может объяснить.

Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он около 3 лет знаком с ФИО1, который совершил кражу денег у его жены, за что был осужден. Свидетелем преступления был Лебедев Дмитрий, с просьбой избивать ФИО1 и отнимать у него деньги к Лебедеву он не обращался (л.д. 56).

Свидетель ФИО7, пояснил, что состоит в должности начальника криминальной милиции ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он шел из дома в <адрес>, на службу и видел Лебедева и ФИО1, которых ранее знал по работе. У Белянкина на лице были гематомы. В отделе милиции позже он узнал, что в комнату ФИО1 было совершено проникновение.

Свидетель ФИО6, пояснила, что следствие по настоящему уголовному делу проводилось ей. По инициативе Лебедева она допрашивала ФИО2, в деле имеется протокол. Поскольку он не имеет определенного места жительства ФИО2 регулярно доставляют в ДЧ ОВД за нарушения общественного порядка. Там она оставила повестку и в мае в один из дней он пришел к ней на допрос и был ей допрошен, о чем в деле имеется протокол.

Кроме того, судом исследованы доказательства

Согласно рапорту оперуполномоченного ОВД по г.о. Кохма обнаружены признаки преступления преду­смотренного ст. 162 ч.2 УК РФ в действиях неустановленных лиц, которые выбили дверь и проникли в <адрес> по <адрес> г.о. Кохма, где нанесли побои гр. ФИО1 и требовали передачи им 10.000 руб. (л.д. 19);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комн. <адрес> по <адрес>, установлено, что запорное устройство из вход­ной двери выбито, но находится в рабочем состоянии, входная дверь и косяк имеют повреждения в виде отщипов древесины, дверная цепочка лежит на полу у двери. На паласе, стоящем у софы имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: срез ворса паласа с пятнами бурого цвета. (л.д. 25-27)

В явке с повинной Лебедев Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> по <адрес> встретил малознакомого ему парня по имени ФИО1. Он вспомнил, что ФИО1 когда-то унизил его друга ФИО2 ФИО2 и решил высказать ему претензии. При этом он сказал ФИО1, что надо заплатить 2500 рублей. ФИО1 ему нагрубил, после чего он нанес ФИО1 несколько ударов. ФИО1 убежал в свою комнату. Он подошел к комнате ФИО1, ударил по двери, дверь открылась, он вытащил ФИО1 из комнаты, где объяснил ФИО1, что тот ведет себя неправильно. (л.д. 88);

Прослушав явку Лебедев подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 имелись кровоподтеки на лице, повреждение в области верхнего века справа. Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений эксперт полагает, что они образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость маловероятно. (л.д. 60-61);

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО1, относится кАВ группе по системе АВО. На исследованных участках на представленном на исследование ворсе (объект №) обнаружена кровь человека, относящаяся к АВ группы, мужской половой принадлеж­ности. Полученные результаты не позволяют исключить возможности происхождения обнаруженной крови от ФИО1, имеющего АВ группу крови и относящегося к мужскому генетическому полу. (л.д. 70-75);

Суду прокурором представлен приговор в отношении ФИО1 по поводу хищения имущества сожительницы ФИО2.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Лебедева Д.А. в совершении преступления.

Суд считает установленным, что Лебедев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах потребовал от ранее малознакомого ФИО1 передачи от последнего имущества, в виде денежных средств в размере 10.000 рублей в окончательном варианте, при этом применил в отношении ФИО1 насилие нанеся ему не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове, причиняя ему физическую боль..

Суд основывает свой вывод о виновности Лебедева Д.А. на его признательных по фактическим обстоятельствах показаниях, явке с повинной, показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО9., в том числе данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаниях свидетеля ФИО8 и ФИО7, ФИО6, а также оглашенных показаниях Кременецкого; осмотре места происшествия, заключениях проведенных по делу биологической и медицинской экспертизы. Указанные доказательства не противоречивы и восстанавливают картину совершенного преступления в полном объеме.

Судом подробно исследованы доводы Лебедева, не признавшего квалификации его действий, утверждавшего о том, что деньги с ФИО1 он просил по поручению ФИО2, что удары ФИО1 он наносил, в ответ на его оскорбления, а не с целью побудить его передать денежные средства, что проник в жилище ФИО1 он с целью получить ответ, когда тот отдаст денежные средства. Судом также исследовались доводы о наличии долговых обязательств между Лебедевым и ФИО1, доводы о том, что свидетель Кременецкий не был допрошен в ходе предварительного следствия..

Суд относится к изложенным доводам подсудимого критически, полагая их опровергнутыми материалами уголовного дела.

Из показаний подсудимого установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был знаком ему визуально, он был свидетелем драки между ФИО1 и Кременецким по поводу хищения денежных средств сожительницы последнего. Между Лебедевым и ФИО1 долговых обязательств не было. Показания подсудимого о наличии поручения со стороны ФИО2 в получении долга полностью опровергнуты показаниями ФИО2, из которых в частности следует, что он не поручал Лебедеву действовать в его интересе, в частности избивать ФИО1 и забирать долг Кременецкий Лебедеву не поручал.

Довод о том, что данный свидетель фактически не был допрошен в ходе предварительного следствия полностью опровергнут показаниями свидетеля ФИО6, показавшей в ходе судебного заседания о способе вывоза, а также материалами уголовного дела, где имеется протокол допроса свидетеля, оглашенный в судебном заседании при согласии сторон.

Кроме прочего, явка с повинной, сведения изложенные в которой Лебедев поддержал, указывает на то, что Лебедев, встретив ФИО1 сам вспомнил о конфликте между ФИО1 и Кременецким и необходимости отдать деньги.

Довод подсудимого о том, что он нанес побои ФИО1 в его квартире в ответ на оскорбления полностью опровергнут показаниями потерпевшего, данными им в суде, а также оглашенными показаниями из предварительного следствия, которые им поддержаны., из которых установлено, что нанесение ударов кулаками и ногами сопровождалось требованием передачи денег - 10.000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 Лебедева и доверяет показаниям потерпевшего. Наличие требований о передаче денег от ФИО1 Лебедеву подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и Т.К..

Мнение свидетеля ФИО8 по поводу нанесения ударов Лебедевым ФИО1 якобы за оскорбление, является частным мнением свидетеля, оно не подтверждено материалами уголовного дела. Суд отмечает, что данным свидетелем также отмечено, что после нанесения ударов ФИО1 согласился заплатить долг.

Кроме того, показаниями потерпевшего, а также фактическим обстоятельствами дела установлено, что нанесение ударов было прекращено при согласии потерпевшего, пояснившего, что сегодня у него денег нет пойти искать где взять денег взаймы.

Судом оценены доводы защиты, о том, что Лебедев не требовал, а просил отдать деньги, всего лишь напомнив про долг.

Суд полагает, что данный довод не основан на материал дела в показаниях потерпевшего которым суд доверяет, фигурирует выражение требовал передачи денег, что подразумевает определенную смысловую окраску и в отличии от просьбы требование является более настойчивым в своем осуществлении, предъявив требование передать деньги на улице Лебедев пошел за ФИО1 домой, сломал дверь нанес удары ФИО1, все вышеуказанные действия свидетельствуют о настойчивости высказанных претензий и расцениваются судом именно как требование.

Суд оценивая довод защиты о том, что потерпевший в силу состояния опьянения мог неверно оценить ситуацию полагает его надуманным. Показания потерпевшего подробны и последовательны и его высказанная на следствии позиция подтверждена в суде.

Оценивая позицию защиты о необходимости квалификации действий Лебедева как самоуправных, применительно к ст. 330 УК РФ суд не разделяет ее и отмечает, что Лебедев предъявляя имущественные требования к ФИО1 не осуществлял свое какое либо действительное или даже бы предполагаемое право, а к взаимным расчетам между ФИО1 и ФИО2 никакого отношения, в том числе и полномочий от ФИО2 не имел.

Кроме того, из показаний потерпевшего установлено, что фактически долгов на момент конфликта между ним и ФИО2 не было, что деньги он отдал, что также подтверждено в приговоре суда, ссылкой на то, что ФИО1 возместил ущерб от хищения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о беспочвенности, а в силу чего и преступности требований Лебедева к ФИО1 о передаче денег.

Лебедев Д.А., без каких либо к тому оснований предъявил требования ФИО1 о передаче последнем 10.000 рублей, при этом никаких взаимных обязательств между Лебедевым и ФИО1 не имелось. Суд отмечает, что на момент требования потерпевший не имел такой суммы, равно как денег вообще в связи с чем не имел возможности их передачи в момент совершения преступных действий. Лебедев требуя передачи денег также не действовал в интересе третьих лиц ( ФИО2) поскольку не имел на это поручения.

Лебедев Д.А. подкрепил требования о передаче денежных средств, применяя насилие в отношении потерпевшего ФИО1, нанеся ему удары руками и ногами. При этом суд установил, что примененное насилие было способом вымогательства, то есть действовало побудительно для потерпевшего в целях удовлетворения незаконных требований вымогателя. Суд отмечает, что по фактическим обстоятельствам именно после нанесенных побоев ФИО1, притворившись, с целью избежать побоев, согласился пойти занять денег, опасаясь продолжения побоев.

Судом установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения и от нанесенных ударов он испытывал физическую боль.

Судом установлено, что Лебедев Д.А., понимал, что не имея долговых обязательств между ним и ФИО1, он поступает в отношении потерпевшего предъявляя требования о передаче 10.000 рублей незаконно, и используя насилие желает таким образом добиться получения денег. Не имея долговых обязательств и требуя передачи ничем необоснованной суммы денег в размере 10.000 рублей ему не принадлежащих Лебедев преследовал личную корыстную цель.

Суд принимая во внимание совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ применяет уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Лебедева Д.А. по п. «В» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) — вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Лебедев Д.А.. совершил тяжкое преступление.

Лебедев Д.А. судим ( л.д. 108, 111-117, 119), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 126, 127), Лебедев состоит в браке ( л.д. 122), по рапорту сотрудников милиции охарактеризован как вспыльчивый, злоупотребляющий спиртными напитками. ( л.д. 109), женой охарактеризован положительно, отмечено, что в семье работает только он.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедеву Д.А. суд считает, признание вины по фактическим обстоятельствам, явку с повинной, наличие совместно проживающего с ним ребенка и жены на иждивении.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание Лебедеву Д.А. обстоятельства — в соответствии с положениями п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений

Суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Лебедева.

Суд считает, что за совершенное преступление Лебедеву Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества.

Суд полагает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, ранее судимого, в том числе за имущественные преступления, и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц совершивших преступления против собственности к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона, а также предупреждения совершения новых преступлений..

Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания, в порядке ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи Особенной части УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа, за совершение Лебедевым Д.А. преступления.

Лебедев Д.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лебедева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения Лебедева Д.А. под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить, избрав в отношении Лебедева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, равно как и в ином случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о личном участии при ее рассмотрении либо посредствам видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: