Решение по делу № 2-3624/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года                                       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Перевозчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, над которой расположен технический этаж, где имеются коммуникации, обслуживаемые ответчиком. {Дата} произошел залив квартиры истца из системы отопления, установленной на указанном техническом этаже жилого дома. В результате залива квартире истца и находящемуся там имуществу причинены значительные повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «(Данные деперсонифицированы)». Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом внутренней отделке жилого помещения, мебели и технике равна (Данные деперсонифицированы) руб. Ответчик отказался возместить убытки истца в досудебном порядке. Просит взыскать в пользу ФИО1 для восстановительного ремонта, выполненного за ее счет и приобретения взамен поврежденных мебели и предметов домашнего обихода, согласно экспертизы и отчету {Номер} от {Дата} о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., (Данные деперсонифицированы) руб. – потраченных на проведение независимой экспертизы, а также пени в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы)% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил. Помимо имущественных требований заявил требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненного истцу в результате затопления, болезни внучки. На удовлетворении первоначально заявленных требований настаивал. Являясь одновременно третьим лицом по делу, исковые требования полагал обоснованными. Озвучил и поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель истца ФИО3 требования искового заявления с учетом уточнений полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что, несмотря на проведенную судебную экспертизу, наиболее правильно отражает размер стоимости ущерба досудебная оценка, которая проведена с учетом конкретных материалов, использованных истцом при ремонте квартиры.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании доверенности ФИО4 требования искового заявления не признал. Озвучил и поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: {Адрес}, определивший перечень взаимной ответственности сторон.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}.

{Дата} произошло затопление квартиры ФИО1 в результате попадания воды в квартиру истца с технического этажа многоквартирного жилого дома, обслуживаемого управляющей компанией - ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В этот же день, представитель истца обратился в управляющую компанию.

{Дата} составлен акт, в котором указано, что причиной залива {Адрес}, явилась протечка воздухоотводчика на техническом этаже дома.

Затопление обусловило повреждения внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества.

В досудебном порядке, истец обратилась в оценочную компанию, определившую рыночную стоимость нанесенного материального ущерба ФИО1 в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта и повреждения мебели и техники.

В целях урегулирования спора, представитель истца обратился с претензией в управляющую компанию, однако добровольно спор не урегулирован, что послужило основанием обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с размером причиненного истцу ущерба и причинах его образования, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначено производство судебной экспертиы.

Как следует из экспертного заключения № {Номер}, составленного ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» во исполнение определения суда, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от {Дата}, являются следствием затопления от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Общая стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, равна (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд полагает, что при принятии решения следует руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно научнообоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимает экспертное заключение № {Номер}, составленное ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 4 которого управляющая компания (исполнитель) обязана оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Факты затопления квартиры истца и причины затопления подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра, заключением судебной экспертизы. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом в силу требования федерального законодательства обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика. Суд признает доказанным факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком вследствие неисправной работы воздухоотводчика в техническом этаже, что относится к общему имуществу, а следовательно, находится в границах ответственности управляющей компании.

Ненадлежащее оказание услуг предопределяет обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, в связи с чем суд взыскивает с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 убытки в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (восстановительный ремонт (Данные деперсонифицированы) руб. + материальный ущерб, причиненный имуществу (Данные деперсонифицированы) руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в иной части суд отказывает, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами причинение ущерба в размере, заявленном истцом, не подтверждено: в деле отсутствуют и не представлены договоры на оказание дизайнерских, проектных услуг и подрядных работ; документально не подтверждено приобретение и использование в вышеуказанной квартире определенных строительных материалов, деталей интерьера и техники выполнения. Представленные товарные чеки, накладные не свидетельствуют с безусловностью об их использовании в квартире истца, а подтверждают лишь факт их заказа или приобретения обезличенным субъектом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, каких-либо допустимых, относимых доказательств, предоставляющих суду право освободить ответчика от возмещения убытков, ответчиком не представлено. Все доводы ответчика опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доводам ответчика, изложенным в отзыве, т.к. полномочия представителя истца на совершение действий в интересах ФИО1 удостоверены нотариальной доверенностью. При этом федеральным законодательством не регламентировано наличие специальной оговорки для совершения действий в интересах доверителя в сфере рассматриваемых правоотношений сторон. Следовательно, акты о заливе квартиры, а также иные действия, совершенные представителем в интересах доверителя и в целях восстановления ее нарушенного права, подписаны уполномоченным лицом и являются допустимым и относимым доказательством по делу.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу и соответствует нарушенному праву и признан судом подлежащим защите.

Доводы представителя ФИО4 о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с необоснованным включением НДС являются несостоятельными, т.к. для восстановления нарушенного права истец вправе обратиться к любому субъекту, оказывающему необходимые для восстановления нарушенного права услуги (работы), вне зависимости от способа налогообложения. Суд также признает обоснованным расчет стоимости ущерба с учетом возможных расходов истца на оплату найма жилья, поскольку проведение ремонта может быть сопряжено с необходимостью освобождения жилого помещения. Учитывая степень затопления (80%) включение корректировки на данные расходы является обоснованным.

Какие-либо доказательства воспрепятствования собственниками дома в доступе представителю Общества для обеспечения осмотра, ремонта и иных действий по обслуживанию воздухоотводчика суду не представлены, а значит, факт виновности действий третьих лиц, не установлен и не подтвержден.

Несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на его доверителя обязанности по выплате неустойки, суд признает требования истца в указанной части основанными на нормах права.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2202-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако до даты рассмотрения дела судом данное требование не исполнено.

Однако, оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд признает расчет истца неверным, произведенным без соблюдения норм материального права. По мнению суда, сумма неустойки за период, заявленный истцом, не может превышать общей стоимости размера убытков, т.е. (Данные деперсонифицированы) руб.

Установив нарушение ООО «(Данные деперсонифицированы)» сроков исполнения обязательства по возмещению убытков истцу в результате ненадлежащего качества услуги по управлению многоквартирным домом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что содержание общего имущества включается в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п.а).

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения Обществом, как управляющей организации, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в техническом этаже, то есть в связи с некачественным и ненадлежащим оказанием услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, как потребителя услуги, являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., которую считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В ином размере суд полагает требования истца о компенсации морального вреда завышенными.

Суд признает необоснованными доводы истца о возложении на ответчика компенсации морального вреда в связи с болезнью внучки, т.к., во-первых, причинно-следственная связь между затоплением и болезнью ребенка документально допустимыми доказательствами не подтверждена в связи с чем оценивается судом как субъективное восприятие истца и третьего лица, а, во-вторых, компенсация морального вреда в результате проживания двух семей в одной квартире не предусмотрена.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее внучке, поскольку указанное лицо в качестве истца по данному делу не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», установив нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб.(Данные деперсонифицированы)*(Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы) руб.)/(Данные деперсонифицированы)).

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., поскольку они являются необходимыми расходами истца и сопряжены с обращением в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 убытки в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату экспертизы (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2016.