Решение по делу № 11-70/2019 от 21.02.2019

Дело №11-70/2019                         Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Чебоксары Лукияновой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Дмитриевым А.В. признано право собственности на одноэтажный гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации г.Чебоксары по доверенности Шернюкова Д.Н. поступило мировому судье заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока отказано.

Об отмене данного определения просит представитель администрации г.Чебоксары Лукиянова О.Г. в частной жалобе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ГК «Транспортник» администрации стало известно о несоответствии приложенных ФИО6 в дело доказательств фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что построенный ею гаражный бокс расположен на земельном участке, не выделявшемся ГК «Транспортник». Полагает приведенное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку существовало на момент принятия судебного решения, что в силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материала дела усматривается, что администрация участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица, в деле имеется письменный отзыв представителя, в котором он подтверждает, что Кооперативу предоставлялся земельный участок, необходима судебная проверка нахождения спорного гаража на данном участке, просил рассмотреть дело без его участия, копия решение судом направлена, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировым судьей неверно исчислено время начала течения срока, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого определения.

В силу ст. 395 ГПК РФ исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Фактически в качестве существенного обстоятельства заявитель приводит переоценку уже имеющихся в деле доказательств. О данных доказательствах администрации, как лицу, привлеченному к участию в деле, было известно на момент вынесения решения судом.

В связи с изложенным, суд полагает правильным началом исчисления срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исчислять со дня вступления в законную силу оспариваемого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Неправильное определение мировым судьей начала течения срока (с момента получения копии искового заявления) не влечет ошибочность его итоговых выводов о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе администрации города Чебоксары в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда. Суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя администрации города Чебоксары Лукияновой О.Г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления администрации города Чебоксары о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам – без изменения.

Судья                                     М.В. Селендеева

Мотивированное определение составлено 18 марта 2019 года