Решение по делу № 2-645/2018 (2-6989/2017;) ~ М-8237/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1919/2018 07 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовича Валерия Владимировича к Карташову Игорю Олеговичу, Конивцу Михаилу Сергеевичу о государственной регистрации ипотеки,

у с т а н о в и л :

Климович В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что заключил 07.07.2016 с Карташовым И.О. договор займа и предоставил последнему во временное пользование денежные средства в размере 15000000 рублей на срок до 30.12.2016, условием предоставления займа являлось обеспечение обязательств по его возврату залогом принадлежащей на праве собственности Конивцу М.С. квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, однако ответчики уклоняются от подачи документов для государственной регистрации ипотеки, что нарушает права истца. В связи с изложенным, Климович В.В. просил произвести государственную регистрацию ипотеки вышеупомянутой квартиры.

Конивец М.С. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в заключённом сторонами договоре отсутствуют существенные условия договора ипотеки, а именно: не указано право, в силу которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю, отсутствует оценка предмета залога, не соблюдена простая письменная форма договора ипотеки, так как условия об ипотеке включены в договор займа, а не оформлены отдельным документом, кроме того, данный ответчик полагал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, предусмотренный ч. 4 ст. 165 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Карташов И.О. также просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание Климович В.В. не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель Климовича В.В. в судебное заседание явился, требования о вынесении решения о регистрации ипотеки поддержал.

Конивец М.С. в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель Конивца М.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Карташов И.О. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес по почте, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что Карташов И.О. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако этим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ договором залога признаётся сделка, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

П.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают обязательную государственную регистрацию договора об ипотеке, поскольку данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Законом допускается включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, требования, при этом установленные для договора об ипотеке, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены (п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в силу п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, установленных вышеприведёнными правовыми нормами влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из материалов дела, между Климовичем В.В. (заимодавцем), Карташовым И.О. (заёмщиком) и Конивцом М.С. (залогодателем) 07.07.2016 заключён договор займа с ипотекой, в соответствии с которым Климович В.В. передал Карташову И.О. во временное пользование на условиях договора беспроцентного займа денежные средства в сумме 15000000 рублей, а последний обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.12.2016, надлежащее исполнение обязательств Карташова И.О. по возврату суммы займа было обеспечено предоставлением залога в виде квартиры с кадастровым номером 78:31:0001284:1293, назначение жилое, общей площадью 101,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Конивцу М.С. (запись о государственной регистрации права № от 28.03.2016), договором предусмотрено, что по согласованию сторон предмет залога остаётся у залогодателя, стоимость залогового имущества определена в размере фактической рыночной стоимости квартиры (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 – 2.3).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из толкования заключённого сторонами договора займа с ипотекой в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, усматривается, что, применительно к положениям п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", существенные условия договора об ипотеке сторонами согласованы.

Доводы представителя Конивца М.С. о неопределённости предмета ипотеки, цены предмета залога и несоблюдении простой письменной формы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку описание залоговой квартиры позволяет однозначно идентифицировать местонахождение и основные параметры объекта недвижимости, (кадастровый номер, адрес, общая площадь и этаж квартиры); цена объекта определена как её фактическая рыночная стоимость, что следует признать допустимым в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, отражённом в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, согласно которым если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились, как о существенном условии договора об ипотеке, договор не может считаться незаключенным; кроме того, применительно к положениям п. 3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствие отдельно составленного документа об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора ипотеки.

Представители ответчиков упомянутый договор не оспаривали, требований о признании его недействительным или незаключённым не заявляли, равно как не оспаривали факт получения Карташовым И.О. от Климовича В.В. заёмных денежных средств в размере 15000000 рублей под залог принадлежащей Конивцу М.С. квартиры с кадастровым номером 78:31:0001284:1293, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Таким образом, договор займа с одновременным залогом недвижимости от 07.07.2016 является действующим и в силу подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, при этом запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 8.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для регистрации ипотеки по договору займа с одновременным залогом квартиры от 07.07.2016 требуется подача заявлений как от Климовича В.В., так и от Карташова И.О. и Конивца М.С.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ответчики должны доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие факта их уклонения от государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем указанные доказательства Карташов И.О. и Конивец М.С. не представили, а также факт уклонения от государственной регистрации ипотеки не оспаривали.

Принимая во внимание, что договор займа с одновременным залогом заключен в требуемой форме, не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, заёмные денежные средства в размере 15000000 рублей под залог упомянутой квартиры переданы Карташову И.О., что не оспорено, а Конивец М.С. и Карташов И.О. уклоняются от государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, истец вправе в силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ требовать вынести решение о государственной регистрации ипотеки, в связи с чем суд полагает заявленные Климовичем В.В. требования о государственной регистрации ипотеки указанной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Конивца М.С. и Карташова И.О. о применении к требованиям Климовича В.В. последствий пропуска срока исковой давности, суд отклоняет в связи со следующим.

Конкретные сроки обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договоров о правах на недвижимое имущество ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, не предусматривают. Вместе с тем, в случае, если одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации сделки, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о вынесении решения о регистрации сделки, срок исковой давности по таким требованиям составляет один год (п.п. 2 и 4 ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по требованию о государственной регистрации ипотеки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Из объяснений представителя Климовича В.В., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что ответчики откладывали подачу документов на регистрацию ипотеки в регистрирующий орган до рассмотрения по существу Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Конивца М.С. о выселении Дерягина А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако после принятия судом решения о выселении Дерягина А.А. ответчики на устное требование о государственной регистрации упомянутого договора от выполнения действий по направлению в регистрирующий орган необходимых документов не совершили, перестали отвечать на телефонные звонки, прекратили общение с истцом.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что своими действиями и заверениями ответчики намеренно ввели истца, который является пожилым человеком (06.09.1946 года рождения), в заблуждение, относительно своих намерений о сроках подачи в регистрирующий орган документов для государственной регистрации ипотеки, и считает, что до рассмотрения по существу Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску Конивца М.С. к Дерягину А.А., которое состоялось 20.09.2017, у Климовича В.В. отсутствовали основания полагать, что ответчики уклоняются от подачи документов на регистрацию ипотеки спорной квартиры и считает, что течение годичного срока, установленного ч. 4 ст. 165 ГК РФ, началось с 20.09.2017, таким образом, на дату предъявления настоящего иска, 18.12.2017, этот срок пропущенным не является.

Более того, суд считает, что заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока к требованиям Климовича В.В. при введении истца в заблуждение относительно своих действительных намерений, которые сводятся к уклонению от государственной регистрации ипотеки, свидетельствуют о намерении причинить вред Климовичу В.В. путём освобождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, так как отсутствие государственной регистрации влечёт недействительность условий об ипотеке, обеспечивающей исполнение возврата займа в сумме 15000 000 рублей, может лишить истца получения встречного исполнения по возврату займа, что законом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Климовича Валерия Владимировича удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки (залога недвижимого имущества) квартиры по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 101,90 кв. м, расположенной на 4 этаже, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Конивцу Михаилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство РФ, место рождения <адрес>, пол мужской, паспорт № выдан 1 отделом милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 21.02.2007, код подразделения № зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленную в обеспечение исполнения обязательств Карташова Игоря Олеговича по возврату займа по договору займа б/н от 07.07.2016.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.

Судья: (подпись)