Решение по делу № 22-5155/2018 от 09.08.2018

Судья Безуглова Н.А. Дело 22-5155/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного Латышева Е.В.

адвоката Богданова С.И. в защиту интересов осужденного Латышева Е.В

потерпевшего Н.Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Латышева Е.В. и его защитника -адвоката Богданова С.И. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года, которым

Латышев Е.В., <...> г.р., уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, права управления транспортными средствами на срок 3 года, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение осужденного Латышева Е.В., его защитника – адвоката Богданова С.И., потерпевшего Н.Н.В. об отмене приговора суда, прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Латышев Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10.07.2017г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Латышев Е.В. вину а предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Латышев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, а также ввиду нарушения права на защиту, производство по делу прекратить. Анализируя обстоятельства ДТП, считает, что причиной его стала неосмотрительность потерпевшего Н.Н.В., утрата им возможности управлять автомобилем вследствие значительного превышения скорости и нарушение п. 10.1 ПДД. Оспаривая указание в приговоре на доказательство в подтверждение его вины – заключение эксперта, отмечает, что оно указывало на обоюдную вину участников ДТП и исключало преступность деяния. Обращая внимание на противоречия в заключении эксперта, ссылается на нарушение его права на защиту при отказе следователя и суда в назначении дополнительной экспертизы, непринятии судом представленных им расчетов. Просит назначить судебную дорожно – транспортную экспертизу с постановкой на разрешение эксперту указанных в жалобе вопросов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Н.Н.В. – адвокат П.М.А., опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ суд неверно указал его вид – «лишение права управления транспортным средством», в то время как санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью», в данном конкретном случае – «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Данное обстоятельство признается в качестве неправильного применения уголовного закона и подлежит исправлению.

Вывод суда о доказанности вины Латышева Е.В. в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Латышева Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: показаниями потерпевшего Н.Н.В., согласно которым, когда он передней частью своего автомобиля поравнялся с задней частью автомобиля под управлением Латышева «<...>», без каких – либо включенных сигналов поворота, двигаясь с медленной скоростью, выехал на его правую полосу движения, он не успел среагировать и применить торможение, и в этот же момент автомобиль «<...>» своей передней правой частью столкнулся с задней левой частью его автомобиля. От удара его автомобиль потянуло вправо, от чего Н.Н.В. выехал на обочину и больше ничего не помнит. Считает, что в ДТП виноват Латышев, который при перестроении в его правую полосу движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Н.Н.В.; показаниями свидетеля – очевидца Х.А.С., согласно которым, когда автомобиль «<...>» поравнялся с автомобилем «<...>», автомобиль «<...>» выехал правыми колесами на правую полосу и своей передней правой стороной столкнулся с задней левой стороной автомобиля «<...>». Считает, что в ДТП виноват водитель «<...>», который странно двигался по дороге и при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Виновность осужденного Латышева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами: телетайпограммой о ДТП от 10.07.2017г. о дорожно – транспортном происшествии с участием водителей Латышева и Н.Н.В., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной автотехнической экспертизы и др.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы, по которым он признал исследованные доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, являются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства в ходе судебного заседания, обсуждались участниками судебного заседания в соответствии со ст.271 УПК РФ, после чего судом принималось соответствующее решение. Нарушений закона в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Как видно из обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял в качестве доказательства предоставленное защитой заключение специалиста «<...>» о скорости движения автомобиля «<...>», о его непричастности к совершению преступления, были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Латышева Е.В., в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В протоколе судебного заседания не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Утверждения в жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Наказание осужденному Латышеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы стороны защиты по затронутым выше вопросам следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом следует отменить, что даже при достижении соглашения о примирении, в силу ст. ст.25, 389.21 УПК РФ, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. ППВС РФ от 23.12.2010 N31, от 24.05.2016 N22), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, непризнанием Латышевым Е.В. своей вины, степени тяжести преступления, данных о личности, иных значимых обстоятельств, таких как изменение своей позиции потерпевшим после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также, решение о прекращении дела приведет к формированию твердого мнения о возможности безнаказанно уйти от ответственности, а это может послужить поводом для совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года в отношении Латышева Е.В. изменить.

В резолютивной части приговора заменить указание суда при назначении дополнительного наказания с «лишение права управления транспортным средством» на «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий