Решение по делу № 33-4446/2018 от 09.11.2018

Судья Бингачова Е.М. № 33-4446/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 сентября 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большакову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Флеганова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под (...) % годовых на срок до 06.10.2019. Полная стоимость кредита – (...) % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком 06.10.2014 был заключен договор залога а/м (...). 06.10.2018 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 12.10.2015 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 07.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 541.056,48 руб., из которых: основной долг в размере 93.553,85 руб., срочные проценты в размере 4.938,05 руб., сумма просроченных процентов в размере 147.500,15 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 478,38 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 29.198,67 и штраф на просроченные проценты в размере 53.417,55 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.611 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество а/м (...), установив его начальную продажную стоимость в размере 760.317 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дроздова С.В.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 513.440,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.611 руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество а/м TOYOTA HILUX отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что третье лицо Дроздова С.В. не представила суду убедительных доказательств того, что при приобретении заложенного а/м она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении ею имущества, находящегося в залоге, у нее не имелось. При покупке а/м по дубликату ПТС у нее должны были возникнуть сомнения, поскольку обстоятельства получения дубликата ПТС ею не выяснялись. Поскольку Дроздовой С.В. не представлено надлежащих доказательств того, что она является добросовестными приобретателем, вывод суда о добросовестности приобретения ею а/м нельзя признать обоснованным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что от уплаты задолженности по кредитному договору он не отказывался. Задолженность по платежам возникла не по его вине. Он принимал попытки внести денежные средства через другие банки, но они не могли производили данные операции по старым банковским реквизитам. Просит решение суда изменить и принять в этой части новое решение о взыскании с него только текущей задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 06.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под (...) % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Полная стоимость кредита – 30.347 % годовых (л.д. 8).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога от (...) а/м (...) (л.д. 14).

06.10.2018 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 60).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 12.10.2015 допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика на 07.08.2017 составляет 541.056,48 руб., из которых: основной долг в размере 93.553,85 руб., срочные проценты в размере 4.938,05 руб., сумма просроченных процентов в размере 147.500,15 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 478,38 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 29.198,67 и штраф на просроченные проценты в размере 53.417,55 руб. (л.д. 60).

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер подлежащих выплате штрафных санкций на просроченный основной долг с 29.198,67 руб. до 20.000 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты с 53.417,55 руб. до 35.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в размере 513.440,26 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога а/м (...) от 06.10.2014, согласно п. 1.3 договора залоговая стоимость а/м определена в размере 760.317 руб. (л.д. 15).

17.10.2016 названный а/м был продан Дроздовой С.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п. 2.1. данного договора продавец гарантирует, что а/м не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РК от 28.09.2017 следует, что собственником а/м (...) с 20.10.2016 является Дроздова С.В., за которой указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД (л.д. 79).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", вступившим в законную силу 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из объяснений представителя Дроздовой С.В. следует, что при продаже а/м покупателю были переданы ключи и дубликат ПТС на а/м, перед покупкой а/м его доверитель проверяла через систему Интернет, находится ли а/м в залоге. Продавец, при совершении сделки пояснил, что ПТС был утрачен в связи с чем был выдан его дубликат.

Из скриншота страницы единой информационной системы нотариата от 25.07.2018 следует, что данные о залоге в отношении спорного а/м отсутствуют (л.д. 124).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знала или должна была знать о том, что покупаемый ею а/м является предметом залога.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отзывом у банка лицензии он не мог своевременно вносить ежемесячные платежи, подлежат отклонению, поскольку реальная возможность исполнить свои обязательства у ответчика имелась, необходимая информация была размещена на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи