Решение по делу № 2-606/2014 от 19.05.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 г. по делу N 22-11051/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В., Титова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 кассационную жалобу

осужденного Меланич В.Ф. на постановление Гагаринского районного суда

г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 221 района "Академический" г. Москвы от 11 июня 2010 года в отношении:

Меланич В.Ф., ранее не судимого,

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., объяснения осужденного Меланич В.Ф. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, пояснения частного обвинителя (потерпевшей) М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 221 района "Академический" г. Москвы от 11 июня 2010 года Меланич В.Ф. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года приговор мирового судьи в отношении Меланич В.Ф. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Согласно приговору и постановления, преступление осужденным совершено

17 ноября 2009 года, около 8.30 часов, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в указанных судебных решениях.

В кассационной жалобе осужденный Меланич В.Ф. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, в виду их незаконности и необоснованности, приводит довод о том, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный считает, что суд не учел и не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд необоснованно принял эти доказательства как достоверные, приводит содержание показаний потерпевшей М. и свидетеля М., а также медицинских и иных документов об обращении потерпевшей за медицинской помощью, подробно анализирует доказательства по делу, излагает суждения об обстоятельствах конфликта, при этом утверждает о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, полагает, что суд необоснованно отверг его показания. С учетом приведенных доводов осужденный просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) М. считает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Меланич В.Ф. являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене. При этом М. указывает, что судом правильно применены нормы уголовного права и не нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, все доводы кассационной жалобы сводятся к попытке опорочить ее (М.) и уйти от ответственности, считает, что доказательства, представленные в судебное заседание, тщательно изучены судом, им дана надлежащая оценка и суд правильно установил обстоятельства нанесения ей побоев Меланичем В.Ф. в результате длительных конфликтных отношений, возникших между ними на почве спорных жилищных правоотношений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежат удовлетворению, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о виновности Меланич В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в постановлении суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей М. о том, что на протяжении длительного времени у нее с отцом - Меланичем В.Ф. сохраняются напряженные отношения, вызванные его неправомерным поведением, что выражается в нанесении побоев, создании препятствий к обоюдному пользованию квартирой. Утром 17 ноября 2009 года она собиралась на работу, во время конфликта Меланич В.Ф. нанес ей два удара рукой в область лица и шеи, от чего она упала на пол, а Меланич В.Ф. нанес еще один удар ногой по ее правой ноге, от чего она испытывала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения и она была вынуждена 19 ноября 2009 года обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт;

- показаниями свидетеля М. о том, что утром 17 ноября 2009 года, в квартире по месту жительства у нее возник конфликт с бывшим мужем - Меланич В.Ф., в ходе которого последний нанес ей удар в область живота, а когда ее дочь - М. попыталась вмешаться, то Меланич В.Ф. нанес дочери удар рукой в лицо, от чего та упала на пол, а Меланич В.Ф. нанес еще один удар ногой в область правой ноги М.;

- показаниями свидетеля С. о том, что утром 17 ноября 2009 года она слышала сильный шум, доносившийся из квартиры Меланич. Выйдя на лестничную площадку, она встретила М., которая пояснила ей, что Меланич В.Ф. избивает М. В открытую входную дверь она увидела, как Меланич Ф.В. толкнул М. После этого М. заперла входную дверь в квартиру и объявила, что никого не выпустит и будет дожидаться приезда милиции;

- заключением эксперта о том, что при первичном обращении 19 ноября 2009 года в травмпункт городской поликлиники N 134 г. Москвы у М. был выявлен кровоподтек (гематома) на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, который мог образоваться в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Меланич В.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильными и убедительными выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, поскольку в своем постановлении суд апелляционной инстанции обоснованно привел такие доказательства как показания потерпевшей М., заключение эксперта, показания свидетелей С., М., которые были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Судом апелляционной инстанции была дана оценка и показаниям осужденного Меланич В.Ф., а также его доводам о том, что потерпевшая М. и свидетель М. его оговаривают, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части данной оценки, которая надлежаще мотивирована в судебном решении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, находит правильной оценку суда показаний потерпевшей, которые суд принял как достоверные, поскольку вышеизложенные показания потерпевшей подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, которое объективно подтверждает показания потерпевшей, в том числе о характере и локализации ударов, которые нанес ей осужденный. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также в других собранных доказательствах и обоснованно согласился с оценкой вышеизложенных доказательств, которая изложена в приговоре мирового судьи.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения и основанными на этих доводах утверждениями о недоказанности вины Меланич В.Ф. в предъявленном обвинении, принимая во внимание, что перечисленные доводы защиты, согласно протоколу судебного заседания, являлись предметом судебного заседания суда апелляционной инстанции, надлежаще проверены судом и своего подтверждения не нашли, результаты проверки надлежаще изложены в постановлении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого судом решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда по результатам проверки доводов апелляционной жалобы осужденного об оценке показаний свидетелей защиты М. и В., которые судом апелляционной инстанции обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, представленным стороной обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи полно, всесторонне и объективно были исследованы и проверены показания осужденного Меланич В.Ф. о том, что потерпевшая М. сама не очень сильно наносила ему удары во время конфликта и в ответ он завел ее в комнату и удары не наносил.

При этом суд, основываясь на совокупности собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного и приведенные в свою защиту доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами в их совокупности, а также письменными материалами уголовного дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы с участием каждой из сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об объективности и достоверности заключения эксперта, так как указанное заключение полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости вышеуказанного доказательства.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены все заявленные защитой ходатайства, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства, вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливости назначенного Меланич В.Ф. наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Меланич В.Ф.

Судебная коллегия находит назначенное Меланич В.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Меланич В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 221 района "Академический" г. Москвы в отношении Меланич В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Дубровина О.В.

Титов А.В.