Решение по делу № 2-10534/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-10534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А. Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

при участии представителя истца ООО «Дельта-Лизинг» - Елисеева А.О. действующего по доверенности от 17 марта 2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта-Лизинг» к ООО «БашСтройКомплект», Мостовой В.В. об освобождении имущества от ареста и исключению из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дельта-Лизинг» обратилось в суд с иском к должнику по исполнительному производству - ООО «БашСтройКомплект», взыскателю по исполнительному производству - Мостовой В. В. об освобождении от ареста и исключению из описи следующего имущества: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, тип - легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска№, кузов № отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, черного цвета, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации серии №, гос. рег. знак № (далее - автомобиль).

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении Октябрьского раи

Взыскателем по указанному исполнительному производству является физическое лицо - Мостовая В.В., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2016г., исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу №.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "БашСтрои

Кроме того, до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ 17.02.2016г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля.

Полагает данный арест и изъятие автомобиля неправомерными, поскольку спорное имущество никогда не принадлежало ООО "БашСтройКомплект", принадлежит на праве собственности истцу, было приобретено ООО «Практика ЛК» и передано в лизинг ООО "БашСтройКомплект" во временное владение и пользование на основании договора лизинга №-У от 01.08.2013г.

Право собственности на автомобиль перешло от <данные изъяты> к ООО «Дельта-Лизинг» на основании договора уступки права требования по договору лизинга №-У от 31.08.2015г. Уведомлением № И-165/13-1 от 15.09.2015г. Истец расторг договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «БашСтройКомплект» и потребовал вернуть предмет лизинга. Подписанием акта приема-передачи от 28.09.2015г. автомобиль был возвращен во владение и пользование Истцу.

Представитель истца ООО «Дельта-Лизинг» Елисеев А. О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Мостовая В. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой.

Представитель ответчика ООО «БашСтройКомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления.

Третье лицо временный управляющий Кальметьев А. М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом согласно почтового уведомления.

Представитель третьего лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УССП по РБ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, извещено судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении Октябрьского раи

Взыскателем по указанному исполнительному производству является физическое лицо - ФИО13, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2016г., исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу №, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 03.02.2016г.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ 17.02.2016г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ составлен акт от 03.02.2016г. о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение представителю Мостовой В. В. - Лутфуллину Б.Х., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 03.02.2016г. и соответствующим актом.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В подтверждение принадлежности спорного имущества именно обществу "Дельта-Лизинг", последним в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) имущества, договор уступки с приложениями к ним.

Так, 01 августа 2013г. между ООО «Практика ЛК» (далее - Лизингодатель) и ООО «БашСтройКомплект» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно которому Лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль (п. 1.1, 1.3 Договора лизинга № от 01.08.13г.).

Поскольку Ответчиком ООО «БашСтройКомплект» ненадлежащим образом исполнялся Договор лизинга №-У от 01.08.13г., Лизингодатель принял решение уступить имеющийся перед ним долг третьему лицу - ООО «Дельта-Лизинг» (далее - Истец), по договору уступки права требования по договору лизинга № от 31.08.2015г. (далее - договор уступки). Оплата по договору уступки подтверждается платежными поручениями № от 31.08.2015г., № от 31.08.2015г., № от 04.09.2015г. Таким образом, получив соответствующие права по договору лизинга №-У от 01.08.13г. Истец в этот период времени стал собственником автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "БашСтройКомплект" своих обязанностей по уплате лизинговых платежей ООО "Дельта-Лизинг" уведомил Ответчика о расторжении договора лизинга (уведомление № № от 15.09.2015г.) и потребовал вернуть предмет лизинга. Подписанием акта приема-передачи от 28.09.2015г. автомобиль был возвращен во владение нынешнего Лизингодателя - Истца.

Дополнительным доказательством принадлежности автомобиля истцу является паспорт транспортного средства №, где во 2 и 3 записи Ответчик ООО «БашСтройКомплект» указан как «БАШСТРОЙКОМПЛЕКТ - ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ», кроме того, в карточке учета транспортного средства от 05.02.2016г. в графе «код док., подтв. право собст.» указано: «50 Временное разрешение на право управления транспортным средством», в разделе «Владелец транспортного средства» указано: «ООО БАШСТРОЙКОМПЛЕКТ - ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ».

Договор лизинга, договор уступки судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаков незаключенности, ничтожности не содержат.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит выводу о том, что собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, модель LX 570, тип - легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, №, кузов № отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, черного цвета, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации серии №, гос. рег. знак №, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведено изъятие, является истец - ООО “Дельта-Лизинг”, собственником указанного автомобиля должник ООО "БашСройКомплект" никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество и его изъятия не имеется.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Частью 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в отношении ООО «БашСтройКомплект» введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016г. по делу № А07-1127/2015, подлежащим немедленному исполнению. Копией указанного определения Октябрьской РОСП г. Уфы располагал с 12.05.16г., что подтверждается отметкой канцелярии на письме от 12.05.2016г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Доказательств о наличии исполнительных производств, исполнение которых не приостанавливается, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия по изъятию автомобиля, а равно бездействие судебных приставов - исполнителей по не возврату автомобиля и снятию арестов и иных ограничений нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку правоустанавливающие документы на автомобиль, а также сведения из базы УГИБДД неоднократно предоставлялись судебным приставам-исполнителям истцом, что подтверждается письмами от 01.12.2015г., 17.12.2015г., 04.02.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «БашСтройКомплект» и Мостовой В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от арестов и исключить из описи автомобиль марки <данные изъяты>, тип - легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, №, кузов № отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, черного цвета, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации серии №, гос. рег. знак №

Взыскать с ООО «БашСтройКомплект», ФИО1 в пользу ООО «Дельта-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья             Сунгатуллин А. Ю.