Решение по делу № 2-6678/2015 от 06.10.2015

Дело №2-6678/15

Строка №31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием :

представителя истца Андреева А.А., действующего на основании ордера адвоката Дудорова В.Ю.,

представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), действующего на основании доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована АО СК «СОГАС». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчиком действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для установления размера страховой выплаты, произведены не были, в связи с чем, истец обратился в ООО «Современные технологии экспертиз», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую ответчик в установленные сроки не направил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д.42).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАС», действующий на основании доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменный отзыв на иск (л.д.48).

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено надлежащим образом (л.д.44). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию ( л.д.54).

Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с расчетом ООО «СТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., а также просил компенсировать расходы на оплату услуг эксперта (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно повторной экспертизе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-71), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В компенсации услуг эксперта истцу было отказано, о чем истец проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В общей сложности истцу выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-29).

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению независимой экспертизы истца и суммой выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Андреева А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо отказать.

Так же истец просит о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеизложенного следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, который составляет пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Однако как установлено в судебном заседании истец в нарушение требований, установленных законом, самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из смысла п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в случае, если на основании данной экспертизы осуществляется страховая выплата. В то время как в данном случае размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, страховщиком определен согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.54-71).

В связи с изложенным, поскольку права истца действиями (бездействием) страховой компании нарушены не были, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа - удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку затраты в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2015 года.