Решение по делу № 22-8542/2018 от 26.10.2018

Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-8542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Сагдеева Р.Р., предъявившего удостоверение № 2644 и ордер № 004694,

осуждённых Дорохова Р.Е., Шайдуллина М.Э. посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов: Ишмуратова М.Р., предъявившего удостоверение № 2254 и ордер № 000144; Матевосяна Э.С., предъявившего удостоверение № 2017 и ордер № 000981 в защиту осуждённого Дорохова Р.Е.,

адвоката Сафина Р.И., предъявившего удостоверение № 1083 и ордер № 007815 в защиту осуждённого Шайдуллина М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дорохова Р.Е., его защитника Ишмуратова М.Р., осуждённого Шайдуллина М.Э., его защитника Сафина Р.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года, которым

Дорохов Роман Евгеньевич, родившийся <дата> в городе Казани Республики Татарстан, имеющий регистрацию в том же городе по просп. Ф. Амирхана, <адрес>, проживавший в том же городе по <адрес>, имеющий высшее профессиональное образование, неженатый, работавший <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ст. 115 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Освобождён от отбывания наказания за совершение данного преступления (ст. 115 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Освобождён от отбывания наказания за совершение данного преступления (ст. 119 ч. 1 УК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей по данному уголовному делу, в период с 14 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года включительно, с учетом положений ст. 72 УК РФ,

Шайдуллин Марк Эдуардович, родившийся <дата> в городе Казани Республики Татарстан, имеющий регистрацию и проживавший в том же городе по <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, работавший <данные изъяты>, судимый: 08 ноября 2011 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы. Освобождён 17 июня 2015 года по отбытию срока наказания; 27 декабря 2016 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства,

- осуждён: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к 01 году лишения свободы. Освобождён от отбывания наказания за совершение данного преступления (ст. 116 УК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение первого преступления с наказанием, назначенным по приговору от 27 декабря 2016 года, окончательно назначено 03 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей по данному уголовному делу, в период с 14 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года включительно, а также 07 месяцев 14 дней исправительных работ, отбытых по приговору от 27 декабря 2016 года, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы (то есть зачтено 02 месяца 15 дней лишения свободы).

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворён частично. В солидарном порядке взыскано с Дорохова Р.Е. и Шайдуллина М.Э. в пользу Потерпевший №2: в качестве возмещения морального вреда 200 000 рублей; в качестве возмещения материального ущерба 12 500 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённых Дорохова Р.Е., Шайдуллина М.Э., защитников Ишмуратова М.Р., Матевосяна Э.С., Сафина Р.И., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Сагдеева Р.Р., прокурора Цеханович Л.Р., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дорохов Р.Е. и Шайдуллин М.Э. признаны виновными в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, а также с неустановленными лицами.

Кроме того, Дорохов Р.Е. признан виновным в том, что при указанных выше хулиганских действиях умышленно причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также высказал Потерпевший №2 угрозы убийством, которые были восприняты потерпевшим реально.

Шайдуллин М.Э. признан также виновным в том, что при указанных выше хулиганских действиях умышленно нанёс Потерпевший №2 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 14 августа 2016 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорохов Р.Е. и Шайдуллин М.Э. вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Дорохов Р.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор. Указывает о допущении судом существенных нарушений уголовно-процесуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, неправильном применении уголовного закона.

В дополнениях к жалобе осуждённый, сославшись на длительность своего знакомства с потерпевшим Потерпевший №2, на подробные показания последнего, указывает о том, что Потерпевший №2 давал противоречивые показания и оговорил его. Кроме показаний Потерпевший №2 нет других доказательств того, что именно он наносил удары Потерпевший №2 ножом. При этом ссылается на результаты просмотра видеозаписей и даёт им свою оценку, утверждая, что и данные записи не свидетельствуют о применении им ножа в отношении Потерпевший №2 Сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ...., указывает о неверной квалификации его действий по факту избиения Потерпевший №2 Его действия были совершены на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, вызванных противоправным поведением последнего в отношении осуждённых, а не из хулиганских побуждений. Указанное поведение Потерпевший №2 осталось без внимания суда при квалификации действий осуждённых. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает о наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств;

- адвокат Ишмуратов М.Р. в защиту осуждённого Дорохова Р.Е. просит отменить приговор в отношении своего подзащитного по ст. 213 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование своей просьбы указывает о допущении грубейших нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит подробную хронологию постановлений о приостановлении дознания, отмены данных постановлений, возобновления дознания и полагает, что одно из постановлений о приостановлении дознания – от <дата> осталось не отменённым и соответственно все следственные действия по данному делу незаконны. Со ссылкой на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... подробно приводит доводы о том, что в действиях Дорохова Р.Е. отсутствовал хулиганский мотив. При этом также подробно анализирует мотивы и действия участников инцидента – Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14, Шайдуллина М.Э., Дорохова Р.Е., неустановленных лиц, ссылается на рапорты сотрудников полиции, показания свидетеля Свидетель №5 Сославшись на объяснения и показания потерпевшего Потерпевший №2, его заявление о привлечении к уголовной ответственности, дав им свою оценку, утверждает, что показания Потерпевший №2 не последовательны и противоречивы. Доказательств того, что колото-резаные раны Потерпевший №2 причинил именно Дорохов Р.Е., не имеется. Считает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ставит под сомнение их достоверность. Полагает, что ни орган предварительного следствия, ни суд не исследовали личность потерпевшего Потерпевший №2, к чьим показаниям следует отнестись критически. Суд не принял во внимание аргументированное выступление защитника Сафина Р.И., не дал правовой оценки показаниям свидетеля Свидетель №10, которая является заинтересованным лицом по делу и дала ложные показания. Также сомневается в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3 Указывает, что в приговоре не отражены показания свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами происшествия. Обобщая исследованные в суде доказательства, отмечет, что они непоследовательны, противоречивы, добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает сумму денежной компенсации, взысканной с Дорохова Р.Е. необоснованно завышенной, без учёта обстоятельств уголовного дела, личности и позиции его подзащитного. Суд не учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Дорохова Р.Е., в том числе характеризующие, и необоснованно не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ;

- осуждённый Шайдуллин М.Э. выражает своё несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. Просит пересмотреть приговор, учесть обстоятельства, указанные им в прениях. Также просит учесть состояние здоровья его, матери и бабушки. Выражает своё несогласие с размером компенсации морального вреда;

- адвокат Сафин Р.И. в защиту осуждённого Шайдуллина М.Э. указывает о необоснованности приговора и просит его отменить. Подробно приводит свои доводы о недоказанности хулиганского мотива в действиях Шайдуллина М.Э. Также отмечает об отсутствии предварительного сговора на применение различных предметов в качестве оружия. Считает, что действия Шайдуллина М.Э. были вызваны личной неприязнью. Умысел на грубое нарушение общественного порядка и на явное неуважение к обществу не установлен. Указывает о наличии многочисленных нарушений, допущенных при сборе доказательств по делу. Полагает, что суд не учёл признание Шайдуллиным М.Э. факта избиения потерпевшего, раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние его подзащитного и матери.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дорохова Р.Е. и Шайдуллина М.Э. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ночью <дата> во дворе своего дома он увидел, что его соседи, в том числе Потерпевший №1, ФИО14, ругались с его бывшим одноклассником Шайдуллиным М.Э., который до этого был в компании парней, которые во дворе его дома вели себя шумно, распивали спиртное, ругались с его соседями. Кода он подошёл к Шайдуллину М.Э., то попросил того уйти за дом, где и продолжить распитие спиртного. Шайдуллин М.Э. извинился перед всеми и покинул двор. <дата> ему на сотовый телефон ....), позвонил Дорохов Р.Е. с телефона 89172356290, просил встретиться и поговорить по поводу аренды дома и по поводу Шайдуллина М.Э. Он предложил Дорохову Р.Е. прийти к нему домой и поговорить. Дорохов Р.Е. сказал, что встретятся на следующий день или через день. В последующем их встреча откладывалась по разным причинам. Он предлагал Дорохову Р.Е. прийти к нему домой и поговорить, но тот предлагал встретиться возле дома. <дата>, примерно в 16.30, он позвонил Дорохову Р.Е. и сообщил, что находится во дворе дома, готов встретиться. После 17.00 часов он еще несколько раз звонил Дорохову Р.Е., который предложил встретиться возле школы. Он отказался идти к школе и продолжал находиться возле дома. Там же находились соседи, в том числе Потерпевший №1, Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №11 Примерно в 17.45 увидел, как через арку во двор дома забежала группа парней, не менее 10 человек. Среди них были осуждённые. Шайдуллин М.Э. бросил в него камень и попал в колено, отчего он испытал сильную физическую боль. Он несколько раз спрашивал, что случилось. Шайдуллин М.Э. ничего не ответил и нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, а также ударил по ладони левой руки, в которой был телефон «Майкрософт» стоимостью 12 000 рублей. От этого удара телефон упал на асфальт и разбился. Так же к нему подбежал незнакомый парень, в руках которого был пистолет, похожий на травматический. Парень выстрелил ему в голову. Пуля попала ему в бровь, отчего он испытал сильную боль, из раны открылось кровотечение. Он начал отбегать с криками, пытаясь выяснить, что же случилось и предлагал поговорить. Ему никто не ответил. Также к нему подбежал еще один парень, который нанёс ему удары по различным частям тела – в живот, по голове, по ноге. Шайдуллин М.Э. нанёс удары по спине, лицу. Он начал отбегать. К нему подбежали, он смог вырваться и начал убегать. Затем, к нему подбежал Дорохов Р.Е., который схватил его за шею и швырнул на асфальт. Он ударился. После этого Дорохов Р.Е., выражаясь нецензурной бранью в отношении него, оскорбляя, запрыгнул на него и нанёс удары по голове, в том числе лицу. Затем подбежал Шайдуллин М.Э., который начал пинать его по животу, голове. Одновременно с Шайдуллиным М.Э. удары по различным частям ему нанесли ещё двое парней и Дорохов Р.Е., сопровождая это оскорблениями, нецензурной бранью, угрозами убийством. Когда все отошли, остался Дорохов Р.Е., у которого в руке был ножик. Дорохов Р.Е. со словами «ты умри» замахнулся на него ножом в область шеи. Он прикрылся левой рукой и удар ножом пришёлся ему в локоть. После этого, нападавшие убежали, а он потерял сознание. Ранее никаких конфликтов с осуждёнными у него не было, причины для нападения на него отсутствовали.

Такие же показания потерпевший Потерпевший №2 дал в ходе предварительного расследования на очных ставках с Дороховым Р.Е. и Шайдуллиным М.Э.

Согласно показаниям в суде потерпевшего Потерпевший №1, 14 августа 2016 года, после 17 часов, во дворе дома 15 по просп. Амирхана города Казани, когда там находились он, его соседи - Свидетель №9, ФИО14, Потерпевший №2, во двор забежала толпа незнакомых парней в количестве 6-8 человек. Данная группа пробежала мимо, начала кидать камни, стрелять. Он и соседи ничего не поняли. Услышал крики, понял, что началось какое-то избиение. Свидетель №9 куда-то убежал. ФИО14 сбили с ног. Кто-то начал криком звать полицию. У одного из парней он увидел пневматическое оружие, из которого производились выстрелы. Он побежал в сторону данного парня, который выстрелил ему в грудь, пуля попала ему в грудь. Видел лежавшего на земле Потерпевший №2, которого избивали за машиной. Избивавших он не разглядел.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что 14 августа 2016 года в светлое время суток он находился во дворе д. 15 по просп. Амирхана, вместе с Потерпевший №1, ФИО14 и супругой последнего. Рядом находились ещё несколько лиц, в том числе Потерпевший №2 и подъехавший таксист Свидетель №11 В это время во двор забежала толпа парней, громко крича. Он сразу же убежал со двора. Что происходило после этого во дворе дома, он не видел. Никого из забежавших во двор парней, он не знал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, 14 августа 2016 года в вечернее время он с балкона, выходящего во двор дома, увидел, как туда вбежала толпа незнакомых парней, около 10-15 человек. Один парней кинул в находившегося во дворе Потерпевший №2 камень, после чего парни стали выражаться в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью, оскорблять его и начали наносить удары Потерпевший №2, которому удалось вырваться и побежать. Нападавшие побежали за Потерпевший №2 Один из парней смог схватиться за футболку Потерпевший №2 Футболка на Потерпевший №2 порвалась, то не удержался на ногах и упал. Подбежавшие четверо парней стали одновременно наносить Потерпевший №2 удары ногами по различным частям тела. Затем один из нападавших достал предмет, похожий на нож и стал размахивать им возле Потерпевший №2 Далее один из парней стал кричать, чтобы все расходились и стал оттаскивать от Потерпевший №2 избивавших парней. Затем, когда нападавшие стали покидать двор, один из них развернулся, достал какой-то предмет и произвёл из него несколько выстрелов в сторону, где лежал Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №11 видно, что он занимался частным извозом и знаком с Свидетель №9, по просьбе которого 14 августа 2016 года приехал во двор дома № 15 по просп. Амирхана, чтобы отвезти Свидетель №9 Приехав во двор, он стал ожидать Свидетель №9, который во дворе распивал спиртное с незнакомыми. Там же, во дворе, находился Потерпевший №2, который с кем-то эмоционально разговаривал по телефону, выражался нецензурной бранью. В тот момент он услышал крики и увидел, что как во двор вбежала группа незнакомых парней в количестве около 8 человек, которые стали кидать камни в находящихся во дворе лиц. В кого-то камни попадали, но в кого точно, пояснить не может. Все происходящее было неожиданным, из-за чего у него случился шок, ничего не смог делать, не реагировать на происходящее, что происходило далее, не помнит. В таком состоянии он пробыл до момента, когда парни убежали и всё успокоилось. Увидел сидевшего на корточках Потерпевший №2, у которого были следы побоев.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №8, проживавшего в д. 15 по просп. Амирхана, 14 августа 2016 года, примерно в 17.30, он услышал крики с улицы мужские крики, вышел на балкон и увидел, что группа из трёх парней наносит удары руками и ногами лежавшему на асфальте его соседу Потерпевший №2 (Потерпевший №2). Так же он видел у другого парня в руке нож, который постоянно бегал возле машин.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14 августа 2016 года, примерно в 18.00 часов, во дворе своего дома № 15 по просп. Амирхана, она увидела группу парней, более 10 человек, которые дрались друг с другом. Увидела лежавшего на асфальте Потерпевший №2 (Потерпевший №2), которому наносили удары 3-4 человека руками в область головы, выражаясь нецензурной бранью. Также видела парня, который с ножом в руке бегал по двору. Последний был одет в футболку темно – синего цвета, шорты черного цвета, волосы русые. Парень с ножом кричал Потерпевший №2: «я тебя убью, ты жить не будешь» и стал подходить к Потерпевший №2 Затем она зашла в подъезд и поднялась к себе в квартиру, где из окна видела, что нападавшие стали расходиться. Пистолет она не видела, но когда зашла в квартиру, то слышала с улицы хлопок. В ходе предварительного расследования она опознавала Дорохова Р.Е. как парня, который был во дворе дома и выкрикивал в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, держа в руке нож.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №22, 14 августа 2016 года, находясь в квартире, услышала с улицы мужские голоса и крики. Выйдя на балкон, увидела во дворе дома много незнакомых парней, некоторые из которых кидали камни в сторону находившихся людей. Так же видела, что несколько человек избивают какого-то парня, лежавшего на асфальте, руками и ногами. Она сразу не поняла, кого бьют, стала кричать, что вызовет полицию, требовала прекратить свои противоправные действия. После её криков несколько человек отошли от избиваемого парня. Затем она разглядела, что избивали ее сына - Потерпевший №2 Когда нападавшие стали уходить со двора, один из них произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону находившегося во дворе парня. Далее она с мужем выбежала на улицу. У сына были следы побоев. Кто-то сказал, что одним из нападавших был парень по имени Марк и накануне Потерпевший №2 сделал замечание компании парней, в которой находился Марк, чтобы те не шумели в ночное время. В последующем приходили незнакомые парни, хотели встретиться с её сыном.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 – отца потерпевшего Потерпевший №2, 14 августа 2016 года, супруга, выйдя с балкона, сказала ему, что во дворе дома избивают их сына. Он сразу же вышел на улицу, где увидел избитого сына, у которого были ссадины и синяки на различных частях тела, был в крови. От находившихся там же соседей узнал, что среди нападавших был парень по имени Марк, проживавший ранее в соседнем доме № 17. Также соседи сказали, что накануне его сын сделал замечание компании парней, в которой находился Марк, чтобы те не шумели в ночное время. Ссоры в тот день не было. В последующем приходили незнакомые парни, которые хотели встретиться с сыном.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №10, она проживает в доме № 15 по просп. Амирхана города Казани и знакома с Потерпевший №2 13 августа 2016 года, когда она находилась возле своего подъезда к ней подошёл Шайдуллин М.Э. и спросил, где проживает Потерпевший №2 Она ответила, что не знает. Вместе с Шайдуллиным М.Э. был и Дорохов Р.Е., который к ней не подходил. В сентябре 2016 года возле ТК «Бахетле» по просп. Ямашева, дом 71а, она как Шайдуллин М.Э. просил Потерпевший №2 не давать показания против Дорохова Р.Е., участия последнего в происшествии, просил Потерпевший №2 отказаться от своих показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 – дознавателя отдела дознания, следует, что в её производстве с 21 августа 2017 года находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. Она допрашивала свидетеля Свидетель №10, из показаний которой следовало, что 13 августа 2016 года Шайдуллин М.Э. и ещё один парень приходили во двор <адрес> по просп. Амирхана и интересовались, где проживает Потерпевший №2 Данный свидетель видела Шайдуллина М.Э. и в сентябре 2016 года. Шайдуллин М.Э. подходил к ФИО15 и просил того не давать показания против него (Шайдуллина М.Э.).

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции Свидетель №4, 14 августа 2016 года в 18.08 в отдел полиции поступило сообщение о драке. Прибыв на место было установлено, что неизвестные лица из хулиганских побуждений, ничего не требуя, беспричинно нанесли телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые были госпитализированы. Двор дома № 15 по просп. Амирхана города Казани по периметру огражден забором, въезд и выезд во двор осуществляется через ворота со стороны проезжей части просп. Амирхана. На здании детского сада № 414 по просп. Амирхана, дом № 7 установлены камеры видеонаблюдения направленные на место происшествия, в связи с чем, протоколом изъятия у охранника была изъята видеозапись за интересующий промежуток времени.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в период его работы в отделе полиции, 14 августа 2016 года он выезжал на место происшествия во двор дома 15 по просп. Амирхана для проверки сообщения о массовой драке. Было установлено, что группой неизвестных парней в количестве не менее 8 человек, были избиты Потерпевший №2 и другие жильцы дома. На месте происшествия находился мужчина, представившийся ФИО3, который являлся очевидцем и свидетелем совершенного преступления. В последующем им оказался потерпевший ФИО14 По поручению дознавателя он допросил ФИО14 в качестве свидетеля, который показал, что в ходе преступления неизвестными лицами был применен пневматический пистолет, из которого ему попали в руку.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 видно, что он знаком с осуждёнными и Потерпевший №2 со школы, учился с ними в одном классе. После произошедших событий, Потерпевший №2 пояснил ему, что у него с осуждёнными произошла потасовка и он написал на них заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он был классным руководителем в классе, где обучались Потерпевший №2, Дорохов Р.Е. и Шайдуллин М.Э. Потерпевшего характеризут с положительной стороны, противоправных действий не совершал, со всеми поддерживал дружеские отношения. Дорохов Р.Е. и Шайдуллин М.Э. в основном общались между собой и держались обособленно от остальных учеников класса. Серьезных нарушений дисциплины с их стороны, не было. О каких-либо конфликтных ситуациях между потерпевшим и осуждёнными в период школьного обучения, ему не известно.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №13 – матери осуждённого Шайдуллина М.Э., в ночь с 10 на 11 августа 2016 года, у них ночевала её подруга, Свидетель №14 Около 04 часов ночи домой вернулся её сын со следами побоев. На следующий день сын сказал, что возле дома № 17 у него произошел конфликт с компанией пьяных парней, среди которых был его одноклассник - Потерпевший №2 В ходе конфликта сын был избит, в том числе Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в ночь с 10 на 11 августа 2016 года, около 04 часов утра Шайдуллин М.Э. вернулся домой со следами побоев и крови на лице, шее.

Приведённые выше показания также согласуются с письменными доказательствами.

В ходе осмотров места происшествия - участка местности между домами 15 и 17 по просп. Амирхана города Казани, были изъяты следы рук с автомашины, возле которой избивали Потерпевший №2, камни.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, след руки изъятый с автомашины при осмотре места происшествия, оставлен ладонью левой руки Шайдуллина М.Э.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены: рана области левого локтевого сустава, причинивашя лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; многочисленные кровоподтёки на различных частях головы, правой кисти, правом плечевом суставе, поясничной области справа, левой стопе; ссадина на пальце правой кисти; осаднения в области левого плечевого сустава сзади, поясничной области сбоку слева, области коленных суставов. Данные крововодтёки, ссадина и осаднения не причинили вреда здоровью. Давность образования всех повреждений в пределах 2-х суток до момента осмотра экспертом 15 августа 2016 года.

Изъятые у Потерпевший №2 документы (квитанция и техническое заключение по сотовому телефону), свидетельствуют о том, что стоимость ремонта повреждённого сотового телефона в условиях авторизованного сервисного центра составляет 14 750 рублей. Услуги оценки составили 500 рублей.

Осмотр CD диска с записями с камер видеонаблюдений, установленных на соседних с местом происшествия зданиях, свидетельствует о том, что во время нахождения во дворе дома Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО14, Потерпевший №2 и других лиц, туда зашла группа количеством не менее 10 человек. Среди них Шайдуллин М.Э. и Дорохов Р.Е. Затем, Шайдуллин М.Э. и Дорохов Р.Э. начали кидать камни в лиц, находившихся во дворе, в том числе в Потерпевший №2 Не установленное лицо произвело выстрелы из пистолета в людей, в том числе в потерпевших. Зафиксировано нанесение Шайдуллиным М.Э., Дороховым Р.Е. и другими лицами ударов находящимся во дворе лицам, в том числе Потерпевший №2 У Дорохова Р.Е. в руке находился какой-то предмет.

Информация об абонентских номерах, находившихся в пользовании осуждённых, Потерпевший №2 и свидетелей, свидетельствует о том, что на момент совершения преступлений абонентские номера указанных лиц находились в районе места преступлений. Непосредственно перед совершением преступлений и после этого, зафиксированы телефонные соединения между Дороховым Р.Е. и Шайдуллиным М.Э., а также перед преступлениями – между Дороховым Р.Е. и Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционных жалоб все указанные выше доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Многочисленные доводы участников со стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённых хулиганского мотива опровергаются исследованными доказательствами, также свидетельствующими о совершении Дороховым Р.Е. и Шайдуллиным М.Э. в общественном месте, в дневное время противоправных действий не только в отношении Потерпевший №2, но и ранее не знакомых лиц – потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14

Доводы участников со стороны защиты основаны на неверном толковании разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений».

При этом, судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре анализом исследованных доказательств, их оценкой, а также оценкой доводов участников со стороны защиты.

О несостоятельности данных доводов также свидетельствует то, что в обоснование своей позиции участники стороны защиты ссылаюся на документы, не исследованные в судебном заседании (объяснения Потерпевший №2), которые, кроме того, в соответствии с главой 10 УПК РФ, не являются доказательствами, как и заявления Потерпевший №2, рапорты сотрудников полиции.

Доводы защитника Ишмуратова М.Р. о незаконности производства предварительного расследования судебная коллегия считает не убедительными, поскольку как следует из материалов уголовного дела после приостановления дознания 25 октября 2016 года, данное решение было отменено именно постановлением заместителя прокурора района от 17 января 2017 года.

Так, сопоставление процессуальных документов – постановление дознавателя от 12 сентября 2016 года о приостановлении дознания, постановление заместителя прокурора района от 26 сентября 2016 года об отмене постановления дознавателя от 12 сентября 2016 года, постановление дознавателя от 25 октября 2016 года о приостановлении дознания, постановление заместителя прокурора района от 17 января 2017 года об отмене постановления дознавателя от 25 октября 2016 года, постановление дознавателя от 23 января 2017 года о принятии уголовного дела к своему производству, а также содержание данных документов, свидетельствует о допущении заместителем прокурора района при вынесении 17 января 2017 года указанного выше постановления, технической ошибки при указании даты отменённого постановления дознавателя.

Действия виновных судом квалифированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в отношении виновных в полной мере выполнены. С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Дорохову Р.Е. и Шайдуллину М.Э. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения каждому из виновных назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд, постановив о взыскании с осуждённых 200 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, ошибочно определил солидарный порядок денежной компенсации данного вреда, вместо долевого порядка.

Учитывая роль и степень вины каждого из осуждённых в преступных действиях судебная коллегия, вопреки доводам участников со стороны защиты, соглашается с решением суда о размере денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного выше, не ухудшая положение виновных, судебная коллегия определяет взыскать с Дорохова Р.Е. и Шайдуллина М.Э. в пользу Потерпевший №2 в долевом порядке компенсацию морального вреда с каждого по 100 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года в отношении Дорохова Романа Евгеньевича и Шайдуллина Марка Эдуардовича изменить.

Взыскать с Дорохова Р.Е. и Шайдуллина М.Э. в пользу Потерпевший №2 в долевом порядке компенсацию морального вреда с каждого по 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий    

Судьи