Решение по делу № 21-6/2016 (21-502/2015;) от 03.12.2015

Судья Михеев А.В. №21-6/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 января 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Ф.А.Ф. на постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от 15 июня 2015 г., решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.А.Ф.,

установил:

постановлением начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от 15 июня 2015 г. Ф.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ф.А.Ф. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Ф.А.Ф. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он ввозил мясную продукцию для личных нужд не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что его действия не противоречили требованиям действующего законодательства, так как Финляндия является одной из самых благополучных стран мира в эпизоотическом отношении, полуфабрикаты находились в заводской упаковке, которая не была нарушена, на этикетках имелась вся информация о производителе и качестве товара и вес товара не превышал разрешенную к ввозу норму. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. следует восстановить.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Ф.А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения представителя Карельской таможни П. И.С., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.

В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, значатся мясо домашней птицы свежее, охлажденное или замороженное; мясо крупного рогатого скота, свежее, охлажденное или замороженное; яйца птиц в скорлупе, свежие, консервированные или вареные.

Согласно пункту 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, в целях охраны таможенной территории Таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Основанием для привлечения Ф.А.Ф. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. около (...) час. по московскому времени он следовал из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП (...) в качестве водителя транспортного средства «(...)», регистрационный знак (...). Сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, подлежащих таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза, не заявлял. В ходе таможенного контроля (АТД (...)) было установлено, что в двух сумках из семи, находящихся в транспортном средстве «(...)», регистрационный знак (...), обнаружена продукция животного происхождения без видимых следов термической обработки и куриные яйца.

Данный товар признан подконтрольным государственному ветеринарному надзору и зафиксировано нарушение ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров.

В связи с недекларированием вышеуказанного перемещенного товара Ф.А.Ф. привлечен постановлением мирового судьи (...) к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в силу (...).

Установленные по делу обстоятельства и вина Ф.А.Ф. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Однако как указано выше, по рассматриваемому факту совершения Ф.А.Ф. противоправных действий он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что проверяя законность и обоснованность привлечения Ф.А.Ф. к ответственности по настоящему делу, судья не принял во внимание, что по факту противоправных действий он уже был привлечен к административной ответственности.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, подлежат отмене постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от 15 июня 2015 г., решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г., производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от 15 июня 2015 г., решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.А.Ф. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Коваленко