Решение по делу № 33-6713/2017 от 26.10.2017

    стр.197г г/п 300 руб.

Судья Логинова О.В.    № 33-6713/2017    23 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Панас Л.Ю., рассмотрела в городе Архангельске 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу Косаревой Натальи Николаевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косаревой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**** от 16.04.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Косаревой Натальей Николаевной.

Взыскать с Косаревой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №**** от 16.04.2012 по состоянию на 24.04.2017 задолженность по просроченному основному долгу в размере 52 985,15 руб., по просроченным процентам 5 414,99 руб., неустойку по просрочке основного долга 39 155,82 руб., неустойку по просроченным процентам 3207,35 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 215,27 руб., а всего в сумме 103 978 (Сто три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 58 коп.

Взыскать с Косаревой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту 52 985,15 руб. (с учетом последующего погашения) за период с 25.04.2017 по день вступления решения суда в законную силу.».

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее по тексту банк) обратился с иском к Косаревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 763 рублей 31 копейки, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере 52 985 рублей 15 копеек, просроченных процентов в размере 5 414 рублей 99 копеек, неустойки на просрочку основного долга в размере 39 155 рублей 82 копеек, неустойки на просроченные проценты 3 207 рублей 35 копеек, оплаченной государственной пошлины, взыскании процентов по договору по ставке 17 % годовых начисленных на сумму задолженности основного долга с 25 апреля 2017 года по день вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ненадлежаще исполняет обязанности по кредитному договору №**** от 16 апреля 2012 года. Требование банка ответчиком проигнорировано, обязательства не исполнены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения по заявлению ответчика.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Косарева Н.Н., просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек, обосновывая свои доводы тем, что положениями кредитного договора неустойка не была предусмотрена. Ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение нормы ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ не направлено определение, которым должен быть установлен тридцатидневный срок для подачи возражений на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № 388511, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 322 286 рублей 25 копеек на срок 60 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения кредита перед банком, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 25 апреля 2017 года у ответчика образовалась кредитная задолженность по основному долгу - 52 985 рублей 15 копеек, процентам за пользование кредитом – 5 414 рублей 99 копеек, начислена неустойка на сумму основного долга в размере 39 155 рублей 82 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 3 207 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки не предусмотрено кредитным договором опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С учетом вышеизложенного, истец в соответствии с условиями кредитного договора имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата кредита.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не направлении судом определения участникам в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процесс.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, копия определения от 19 июня 2017 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием всех процессуальных сроков заблаговременно была направлена по адресу регистрации ответчика, которую Косарева Н.Н. получила лично 22 июня 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции требования процессуального закона исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательств заемщиком и оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328–330, 335.1 ГПК РФ

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья     Л.Ю. Панас