Решение по делу № 33-1785/2013 от 30.07.2013

Судья Пророкова М.Б.                                                                                                            Дело № 33-1785

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 мая 2013 года по иску В. к ОАО «…» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд с иском к ОАО «…» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 марта 2002 года в должности инспектора по ОТ и ТБ, с октября 2011 года в должности руководителя группы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Трудовой договор был расторгнут 31 января 2013 года по инициативе работника. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, а именно - вознаграждение по результатам работы за 2011 г. в размере 40 680 рублей и за 2012 г. - 61 776 рублей. По мнению истца, незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. На основании изложенного Васильева Н.В. просила суд взыскать с ОАО «…» невыплаченную заработную плату в размере 102 456 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.

С решением суда не согласна В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ОАО «…» по доверенности Б., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 01 января 2005 года между В. и ОАО «***» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность инспектора по охране труда и технике безопасности.

17 октября 2011 года В. была переведена на должность руководителя группы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 ноября 2010 года истцу установлен оклад в размере 10 170 рублей. Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года оклад был увеличен до 11 880 рублей.

Пунктом 5.1.2 указанного трудового договора установлено, что оплата труда работнику производится в соответствии со штатным расписанием и Положением об организации оплаты труда персонала. Пунктом 13 указанного Положения, утвержденного 17 января 2007 года, установлено, что в ОАО «…» устанавливаются в пределах имеющихся финансовых средств системы премирования персонала, в том числе за основные результаты производственнохозяйственной деятельности (Приложение № 2). Кроме того, в обществе производится выплата вознаграждения по результатам работы за год (пункт 14 Положения). Порядок и условия выплаты такого вознаграждения установлены Приложением № 6 к Положению об организации оплаты труда персонала «…».

Как следует из содержания Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ОАО «…» за общие результаты работы за год (Приложение № 6), выплата указанного вознаграждения производится всем работникам, состоящим в штате, которые проработали весь отчетный период. Величина средств на выплату вознаграждения по результатам работы за год определяется исходя из финансовых возможностей ОАО «…» после подведения результатов производственно-хозяйственной деятельности за год (пункт 7). Основанием для начисления и выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год в соответствии с пунктом 12 Положения является приказ генерального директора ОАО «…».

Согласно Положению о премировании персонала ОАО «…» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (приложение № 2 к Положению об организации оплаты труда персонала ОАО «…») основным условием премирования всех работников является выполнение ключевых показателей эффективности бизнес-плана компании. При невыполнении основного условия премирования премия за выполнение установленных показателей не начисляется.

12 июля 2011 года ОАО «***» было переименовано в ОАО «…».

31 января 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с увольнением истца в порядке перевода в филиал ОАО «!!!».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что заявленные В. исковые требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год, связанные с защитой ее трудовых прав, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем представителем ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об обратном не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год на основании следующего.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 12 Положения о премировании основанием для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы является приказ генерального директора. В зависимости от величины средств на выплату данных вознаграждений размер этих выплат устанавливается приказом генерального директора в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам работы за 2012 год приказ генерального директора ОАО «…» о выплате вознаграждения по итогам работы за год не издавался и размер подлежащих на это средств не определялся.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм закона и локальных нормативных актов, регулирующих систему доплат стимулирующего характера в ОАО «…», выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца вознаграждения по результатам работы за 2012 год, являются правильными, а доводы жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании закона, несостоятельными.

Иные доводы жалобы относительно правомерности исчисления и уплаты ОАО «…» налога на прибыль и отсутствия у истицы дисциплинарных взысканий и упущений по работе являются несостоятельными и на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: