Решение по делу № 11-8/2015 от 26.02.2015

К делу №11-8-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 13 марта 2015 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» на определение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 11.02.2015 года, которым возвращено исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к Марфину ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Начальник юридического отдела Дополнительного офиса в Новороссийске ФКБ «Петрокоммерц» Галушко М.А. по доверенности от имени ОАО Банк «Петрокоммерц», обратился в судебный участок №146 мирового судьи Калининского района Краснодарского края с исковым заявлением к Марфину А.Г. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указано, что иск подан мировому судье судебный участок №146 Калининского района по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ. 14.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № П00-12/02675 от 14.05.2012 года, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 59600,0 рублей на срок по 28.04.2017 года из расчета 20% годовых для потребительских целей. Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик (заемщик) нарушил условия пункта 3.5. Кредитного договора, а именно не погашает суммы ежемесячных платежей по кредиту в установленный кредитным договором срок. Истцом в адрес ответчика (заемщика) были направлены письма с требованием погасить долг в сумме кредита и просроченной задолженности по кредиту и с требованием о расторжении кредитного договора. По настоящее время в кассу истца не были внесены наличные денежные средства в уплату долга ответчика. На банковском счете ответчика, открытом в Банке, также отсутствуют денежные средства в сумме, достаточной для списания с целью погашения кредита и просроченной задолженности по кредиту. На 19.01.2015 года общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 38880,45 рублей, включая срочную задолженность по кредиту - 27792 рублей, просроченную задолженность - 6827,34 рублей, срочные проценты - 289,34 рублей, просроченные проценты - 3151,17 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 410,30 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 410,30 рублей

На основании изложенного, заявитель просит суд: 1.Взыскать с Марфина А.Г. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» денежные средства в размере 38880,45 рублей, включая срочную задолженность по кредиту - 27792 рублей, просроченную задолженность - 6827,34 рублей, срочные проценты - 289,34 рублей, просроченные проценты - 3151,17 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 410,30 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 410,30 рублей. 2.Расторгнуть кредитный договор № П00-12/02675 от 14.05.2012 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Марфиным А.Г. 3.Взыскать с Марфина А.Г. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» оплаченную государственную пошлину в размере 1366,41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 11.02.2015 года, вышеуказанное исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю, с указанием на неподсудность иска мировому судье, поскольку требования о расторжении кредитного договора, как имущественные не подлежащие оценке, в силу требований ст.24 ГПК РФ подсудны районному суду. Также мировым судьей указано на то, что доверенность на имя представителя истца Галушко М.А. не заверена надлежащим образом, при этом в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Начальник юридического отдела Дополнительного офиса в Новороссийске ФКБ «Петрокоммерц» Галушко М.А. по доверенности от имени ОАО Банк «Петрокоммерц», обратился 20.02.2015 года в судебный участок №146 мирового судьи с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой указано, что определение суда о возращении заявления подлежит отмене по следующим основаниям:

1.В определении суд ошибочно утверждает, что ОАО Банк «Петрокоммерц» подал исковое заявление с нарушением подсудности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.23 ГПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в мировом суде, т.к. одно из исковых требований - требование о расторжении договора носит неимущественный характер. Данный довод суда о неподсудности данного спора мировому суду основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26 и 27 ГПК РФ. Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей. Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением. Банк обратился в суд с иском к Марфину А.Г. с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, что предполагает взыскание задолженности по кредитному договору. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Банка подлежит возвращению как поданное с нарушением правил о подсудности является не верным, так как имущественные требования истца не превышают 50000 рублей, а требование о расторжении кредитного договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами кредитного договора, то есть производно от требований имущественного характера (данная позиция Банка подтверждается судебной практикой: Апелляционным определением СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2013 года по делу №33-1341/13, Апелляционным определением СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 года по делу №33-3766/13.

2.Также суд ошибочно утверждает, что у лица подавшего заявления отсутствуют полномочия для осуществления подобных действий. Исковое заявление подано от ОАО Банк «Петрокоммерц», уполномоченным на это сотрудником Начальником юридического отдела ДО в г.Новороссийске ФКБ «Петрокоммерц» в г.Краснодаре Галушко М.А. Данный сотрудник представляет интересы Банка на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия Управляющим ФКБ «Петрокоммерц» в г.Краснодаре Яценко С.Л. 21.11.2014 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Кульчицкой Т.В., зарегистрированной в реестре за №7-7416. Настоящей доверенностью Галушко М.А. уполномочен представлять интересы ОАО Банк «Петрокоммерц» в судах общей юрисдикции, осуществлять права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края о возращении заявления от 11.02.2015 года.

Исковой материал с частной жалобой поступил в Калининский районный суд 26.02.2015 года.

Суд, рассмотрев частную жалобу и исковой материал в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 11.02.2015 года подлежит отменить полностью и возвратить исковой материал в тот же суд, как подсудный мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление содержит требование о расторжении кредитного договора, которое носит имущественный характер не подлежащее оценке и подсудно районному суду, является необоснованным, поскольку кредитный договор является основанием для возникновения имущественных правоотношений между его сторонами, при этом спор по поводу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств имеет имущественный характер, как и требование о расторжении такого договора, при этом его оценка связана с предметом договора - суммой денежных средств, которую просит взыскать кредитор в качестве последствия расторжения договора.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено в отношении денежной суммы 38880,45 рублей, цена иска по заявленному имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, составляет 38880,45 рублей, в связи с чем, заявленный спор подсуден мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Также суд учитывает, что согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В свою очередь, применение судом первой инстанции положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ при обстоятельствах того, что к исковому заявлению приложена доверенность удостоверяющая полномочия представителя истца, которую суд первой инстанции оценил, как ненадлежащим образом заверенную, не является обоснованным, поскольку в указанному случае подлежат применению положения абзац.4 ст.132 ГПК РФ и ст.136 ГПК РФ.

Согласно абзац.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу изложенного, приведенные судом первой инстанции доводы в отношении доверенности представителя истца, являлись основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления заявителю разумного срока для исправления указанных судом недостатков, принимая во внимание, что суд первой инстанции, приведя доводы о наличии незаверенной надлежащим образом доверенности, не указал в чем это выразилось. При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленный иск подсуден мировому судье, определение суда первой инстанции от 11.02.2015 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене полностью с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225,333,334 ГПК РФ, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №146 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.02.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:_________________________