Решение по делу № 33-6668/2017 от 20.10.2017

Дело № 33-6668/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.

судей                     Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чернат Е.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чернат Е.И. о возмещении вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Чернат Е.И., представителя Чернат Е.И. – Слизкого П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Чернат Е.И. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать суммы понесенных убытков в размере 168 500 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 203-205).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный номерной знак №, принадлежащего ответчику Чернат Е.И. и под ее управлением, и автомобиля БМВ 520 I, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО и под управлением.

Виновной в указанном дорожно-транспортным происшествии является Чернат Е.И., которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 520 I 2014 года выпуска получил значительные механические повреждения, квалифицируемые как его полная гибель. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 без учета амортизационного износа определена в сумме 1 418 896 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то страховое возмещение потерпевшему

ФИО произведено на условиях «полная гибель» в сумме 1 668 500

руб.

Поврежденное транспортное средство потерпевшим передано СПАО «РЕСО-Гарантия» и оценено ООО «КАР-ЭКС» на сумму 1 100 000 рублей. С учетом получения от страховой компании ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также за вычетом стоимости переданного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 168 500 рублей (из расчета: 1 668 500 - 400 000 - 1 100 000).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО (л.д.192-193).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чернат Е.И. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворены.

Суд взыскал с Чернат Е.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 173 070 рублей, из которых: 168 500 рублей в счет возмещения вреда; 4 570 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановленным решением с Чернат Е.И. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз суд взыскал 32 500 рублей (том 2 л.д. 96-104).

Ответчик Чернат Е.И. не согласилась с решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд при постановлении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что размер ущерба не доказан. Поврежденный автомобиль ни разу не предоставлялся на осмотр экспертам. В обоснование размера ущерба истцом не предоставлено никаких заключений о проведении автотехнических экспертиз. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное неустановленным лицом, не соответствует требованиям о проведении осмотра на основе Единой методики ЦБ, также представлены фотографии автомобиля, похожего на автомобиль второго участника ДТП, изготовленные неустановленным лицом в неустановленном месте.

Подвергает сомнению квалификацию оценщика ФИО1, составившего заключение. Утверждает, что данный документ не может являться доказательством по делу, так как оформлен ненадлежащим образом, не прошит, не скреплен печатью, не пронумерован постранично, не имеет подписи лиц, проводивших оценку.

Обращает внимание на то, что в перечне повреждений указаны детали, которые не были и не могли быть повреждены в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в деле фотографии (том 1 л. д.31 и (т. 1 л. д. 183), указывает, что в ДТП лобовое стекло не было повреждено, при этом в калькуляции данное повреждение заявлено (BMW <данные изъяты>) (том 1 л. д. 47). Также из справки о ДТП видно, что повреждена вся передняя правая сторона капота и правое крыло, левая сторона автомобиля не пострадала, в калькуляции указана замена левого переднего крыла ( BMW <данные изъяты>) и крепление к нему, а также накладка на левую фару и крепление левой фары, что необоснованно (том 1 л. д 47).

Включение в калькуляцию элементов салона считает необоснованным, поскольку деформация салона отсутствует. Панели приборов не деформированы. Фотографии к калькуляции представленные истцом в дело были сделаны в разное время (фото на эвакуаторе без снега - том 1 л. д 28) и (фото под снегом на стоянке - том 1 л. д 31).

    При назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд не обязал предоставить автомобиль для осмотра экспертам.

    Апеллянт подчеркивает, что по настоящему делу было проведено две экспертизы. Проведенная в ООО «Петроэксперт» ДД.ММ.ГГГГ экспертиза основана только на материалах дела, была проведена без предъявления эксперту автомобиля, акт осмотра отсутствует. Экспертом отмечены имеющиеся расхождения (том 2 л.д.16-20) между справкой о ДТП и актом осмотра истца, в котором указаны внешние повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП.

    В отчете эксперт приводит фотографию с манекеном (том 2 л. д. 22-23), что явно свидетельствует о внесении в отчет фотографии, не относящейся к делу. Полагает, что заключение является недостоверным доказательством.

     Дополнительное заключение ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства не могло было быть проведено без акта осмотра с отражением полного перечня и состояния неповрежденных деталей (узлов, агрегатов). Подчеркивает, что в силу п.1.7 «Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» акт осмотра транспортного средства является обязательным.

    Заявляет, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не имеющим полномочий для совершения определенных действий (том 2 л.д. 114-116).

В отсутствие возражений ответчика, представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген «Пассат» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чернат Е.И. и автомобиля БМВ 520 I государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю БМВ 520 I

2014 года выпуска государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, права ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, правый передний локер, право переднее колесо, капот, радиатор, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности.

Согласно Полиса «РЕСО авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему автомобиль БМВ 520 I застрахован ФИО по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО- Гарантия» на сумму 1 683 500 руб. по рискам «хищение, ущерб» на срок до

ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206, 208).

В соответствии с актом осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему (том 1 л.д. 222-240), а также калькуляцией, составленной ООО «ЕС Лахта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 I, определена в сумме 1 418 896 руб. (том 1 л.д. 214-219).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 I превысила 80 % рассчитанной страховой суммы, в связи с чем по условиям п. 12.20 Правил страхования автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена истцом на условиях «полная гибель» с передачей поврежденного транспортного средства страховщику.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО- Гарантия» перечислило ФИО страховое возмещение в сумме 1 668 500 руб., рассчитанное как разница между установленной договором страхования суммой выплаты и франшизой (1 683 500 - 15 000) (том 1 л.д. 53, 57).

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля БМВ 520 I. 2014 года выпуска составляет 1 100 000 руб. (том 1 л.д. 54-55, 56).

С учетом получения от страховой компании ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., за вычетом стоимости переданного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 168 500 руб. (1 668 500- 400 000-

1 100 000).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии

от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика Чернат Е.И. установлены нарушения

п. 13.4 ПДД, в действиях водителя ФИО нарушений ПДД установлено не было (том 1 л.д.21)

В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС

ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 1 л.д. 24).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС

ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернат Е.Е. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.

147).

Решением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба Чернат Е.И., определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 141-143).

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № в связи с истечением срока рассмотрения и срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 155).

Решением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от

ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Чернат Е.И., постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД

УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 95-98).

Сведения о принятом ст. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении процессуальном решении сторонами суду не представлены.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой     инстанции правильно указал на то, что само по себе отсутствие вынесенных в рамках дела об административном правонарушении постановлений о привлечении Чернат Е.И. к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в области дорожного движения не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП и отсутствии прямой причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем Фольксваген «Пассат» положений ПДД, обязывающих при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, то есть в действиях водителя Чернат Е.И. содержатся нарушения п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем ее вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

    При определении размера причинённого СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, суд, руководствуясь заключениями эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», учитывая полученное от страховой компании ответчика возмещение в размере 400 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 734 900 рублей, определил размер ущерба равным 185 900 руб. Вместе с тем с учетом ст. 196 ГПК РФ постановил решение по заявленным истцом требованиям, взыскав 168 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, подписанное неустановленным лицом, не соответствующее требованиям Единой методики ЦБ РФ, не может являться доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при постановлении решения суд руководствовался заключениями судебных экспертиз, а не приведенным выше заключением.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность заключений эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ, содержат описание исследованных материалов дела, выводы эксперта и обоснованные ответы на вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Кроме того заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем ссылки ответчика на завышение стоимости материального ущерба, обоснованно не были приняты во внимание судом.

    Довод жалобы о том, что при назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд не обязал предоставить автомобиль для осмотра не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку для ответа на поставленный перед экспертом вопрос о сумме материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 5201, имеющегося для исследования материала было достаточно.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий для совершения указанных действий, опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется доверенность лица, которому предоставлено право подписи искового заявления и подачи его в суд.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна, а также основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.