Решение по делу № 33-2921/2016 от 20.01.2016

Судья: Тараненко И.С. Дело № 33-2921/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Осмаковой Е.В. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года частично удовлетворено заявление Береза Ольги Александровны о взыскании судебных расходов и взысканы с Осмаковой Екатерины Владимировны в пользу заявителя судебные расходы в сумме <...>

В частной жалобе Осмакова Е.В. просит уменьшить взысканные судебные расходы до разумных пределов. Суд не учел, что с иском она обращалась из за обиды и досады на ответчика, решение суда не обжаловала, неприязнь возникла вследствие выполнения ею и ответчиком работы в качестве представителей сторон, ответчик сама является адвокатом и могла сама себя защищать, отсутствует сложность дела, было проведено всего два судебных заседания по 30 минут.

В возражении на частную жалобу ответчик Береза О.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку определение основано на парвильном применении норм права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Осмаковой Е.В. к Березе О.А. о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 23 января 2015 года.

При рассмотрении данного дела ответчиком Береза О.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по квитанции <...> от <...> в сумме <...> и на оформление доверенность на имя А. в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд правильно учел объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции,

непродолжительное время, затраченное на участие в них, небольшую сложность рассматриваемого дела, и обоснованно пришел к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме <...> необоснованно завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил указанные требования и уменьшил их до <...>.

Таким образом, оснований для еще большего уменьшения судебных расходов на представителя судебная коллегия не установила.

Доводы жалобы о том, что ответчик сама является адвокатом и могла сама себя защищать, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон допускает ведение дела с участием представителя и не ставит в зависимость участие представителя от того, является ли сторона по делу адвокатом или нет.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Осмаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: