Решение по делу № 2-48/2016 (2-6191/2015;) ~ М-5956/2015 от 02.07.2015

дело № 2-48/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять товар, взыскании оплаченной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-12» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять товар, взыскании оплаченной стоимости товара, в обоснование иска указав, что в 2012 году приобрел у ответчика автомобиль марки Tayota Rav4 2,0 CVT, двигатель №№, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 78 УС №№, цвет кузова-черный, 2012 года выпуска. В период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу вспучивания лакокрасочного покрытия капота. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-12» признал случай гарантийным и произвел окраску капота по гарантии. Весной 2015 года крашенный капот вновь покрылся следами коррозии, более того прибавилось еще на 4 дверях следы коррозии. Поскольку дефекты товара обнаружены повторно в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, в чем ему было отказано. Тогда Исмагилов С.А. обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» для определения дефектов комплексного ЛКП и причины их возникновения. На осмотр приглашенный ответчик в назначенное время не явился. Результаты экспертизы подтвердили наличие отслойки слоя комплексного ЛКП продуктами коррозии. В связи с чем, истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязании принять автомобиль и взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара.

В судебном заседании представители истца изменили основание иска, в уточненном варианте просили соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля в связи с выявленными недостатками, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Ответчик ООО «ТрансТехСервис-12» – на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Тайота Мотор» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли -продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 504 Гражданского кодекса РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-12» и Исмагиловым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Объектом договора является автомобиль марки Tayota Rav4 2,0 CVT 1G, код комплектации 1G (Стандарт), тип автомобиля Легковой, 2012года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №№ кузов №№, двигатель №№, паспорт транспортного средства серия 78 УС №№ стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок автомобиля устанавливается в 3 года или 100 000 км.пробега.

Из заказа-наряда входной № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после осмотра автомобиля Tayota Rav4 2,0 CVT 1G, г/н № обнаружена коррозия на капоте, рекомендовано: произвести окраску капота по гарантии. Выполнение окраски капота автомобиля истца сотрудниками ООО «ТрансТехСервис-12» подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возврате денежных средств на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, в виду того, что Исмагилов С.А. неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности вспучивания лакокрасочного покрытия, а после произведенных покрасочных работ в 2013 году, вспучивания лакокрасочного покрытия возобновилось и коррозия появилась по всему кузову. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка Мазитовой Я.

Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» для определения дефектов комплексного ЛКП и причины их возникновения. Уведомлением, врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответчик приглашен ДД.ММ.ГГГГ. к 11-30 часов на осмотр транспортного средства Исмагилова С.А. с указанием адреса. Однако, на осмотр приглашенный ответчик в назначенное время не явился.

Согласно исследованию специалиста ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра автомобиля Tayota Rav4, г/н № обнаружены следующие дефекты комплексного ЛКП: в передней части капота «вскрытые вздутия» с продуктами коррозии (питинговая коррозия) в количестве 8 штук диаметром от 1 до 4 мм. Дефект явный, производственный, существенный, повторяющийся вновь после проведения ремонтного окрашивания, устранимый, влияющий на срок эксплуатации элемента кузова автомобиля; на ЛПД отслоение слоя комплексного ЛКП с продуктами коррозии (питинговая коррозия) в количестве 2 штуки диаметром 1,5 мм. На ЛЗД отслоение слоя комплексного ЛКП с продуктами коррозии (питинговая коррозия) в количестве 1 штука диаметром 1,5 мм. На ПЗД отслоение слоя комплексного ЛКП с продуктами коррозии (питинговая коррозия) в количестве 1 штука диаметром 1 мм. На ППД отслоение слоя комплексного ЛКП с продуктами коррозии (питинговая коррозия) в количестве 2 штуки диаметром 1 мм. Дефекты явные, производственные, малозначительные, устранимые, влияющий на срок эксплуатации элемента кузова автомобиля; на всех вертикальных элемента кузова автомобиля, в том числе на заднем и переднем бамперах, имеются наслоения неизвестного вещества рыже-коричневого цвета диаметром от 0,1 до 0,5 мм. Дефекты явные, малозначительные, эксплуатационные, устранимые. Устранение заключается в подготовке поверхности и ремонтному окрашиванию по технологии завода-изготовителя или глубокой полировкой; на ЛЗД имеется дефект растрескивания лакового слоя комплексного ЛКП в количестве 2 штуки диаметром 2 мм. На правой части переднего бампера дефект растрескивания лакового слоя комплексного ЛКП в количестве 1 штуки диаметром 2 мм. Дефекты явные, малозначительные, производственные проявившиеся в процессе эксплуатации, устранимые. Устранение заключается в подготовке поверхности и окрашивании по ремонтной технологии рекомендованной заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-12» произвел осмотр автомобиля истца. Согласно акту осмотра ответчика, при внешнем осмотре обнаружены: коррозия капота, требуется дальнейшая диагностика. Посторонний внешний налет (смола и металлические частицы) на переднем и заднем бамперах, дверях автомобиля. Коррозии других элементов кроме капота не обнаружено.

В акте имеются комментарии истца, в котором указывается, в том числе, на недостаточное освещение, не были учтены повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля. Осмотр проводился лицом не имеющих профессиональных и специальных познаний в данной области, соответствующего свидетельства и лицензии по запросу предоставлено не было.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза исполнение которой поручено экспертам Средне-Волжскому Региональному Центру Судебных Экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ дефекты на автомобиле Tayota Rav4 2,0 CVT, идентификационный номер (VIN) №№, перечисленные в исследовательской части заключения, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие эксплуатационные и производственные дефекты комплексного лакокрасочного покрытия:

- на капоте имеются отслоения лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии и вспучиванием лакокрасочного покрытия. Возникшие в результате некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием, нарушением технологии окрашивания, либо некачественным металлом из которого изготовлены элементы кузова автомобиля Tayota Rav4. Исходя из исследования специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» локализация дефекта «вскрытые вздутия» с продуктами коррозии аналогично дефекту отслоения лакокрасочного покрытия продуктами коррозии, выявленные при осмотре, но большего размера с подпленочной коррозией, что говорит о прогрессирующем процессе коррозии. Следовательно, проведение ремонтного окрашивания согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не позволило устранить данный дефект, поэтому необходима замена на новый элемент.

Дефекты явные, ремонтные (производственные, повторяющиеся вновь после проведения ремонтного окрашивания), устранимые. Устранение производиться путем замены на новый элемент, так как получение комплексного лакокрасочного покрытия по ремонтной технологии соответствующее качеству и послойному покрытию завода изготовителя не представляется возможным;

- на таких элементах как правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло имеются многочисленные вспучивания лакокрасочного покрытия, некоторые вспучивания с продуктами коррозии, возникшие в результате некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием, нарушением технологи окрашивания, либо некачественным металлом из которого изготовлены элементы кузова автомобиля Tayota Rav4.

Дефекты явные, производственные, устранимые. Устранение производиться путем удаления лакокрасочного покрытия до металла, подготовкой поверхности перед окрашиванием, нанесением комплексного лакокрасочного покрытия по ремонтной технологии, рекомендованной заводом изготовителем;

- на таких элементах как правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыши (15 участках), средней части капота и пластиковой накладки задней откидной двери имеются многочисленные вспучивания лакового слоя. Возникновение подобного вида дефектов могут возникать в результате нарушений в процессе формирования ЛКП автомобиля.

Дефекты явные, скрытые производственные, устранимые. Устранение производиться путем либо шлифовкой (начальные стадии), либо перекраской элемента по ремонтной технологии, рекомендованной заводом изготовителем;

-на решетке радиатора, и в нижних частях всех вертикальных элементах кузова автомобиля TayotaRav4 (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, бампера) имеются инородные включения (продукты наносной коррозии). Присутствие наносной коррозией на пластиковых элементах позволяет утверждать, что данный дефект является эксплуатационным.

Дефекты явные, эксплуатационные, устранимые. Устранение либо глубокой полировкой либо путем удаления декоративного лакокрасочного покрытия, подготовкой поверхности перед окрашиванием, нанесением декоративно базового цветового слоя с последующим лакированием в 2 слоя;

-на таких элементах как левая задняя дверь (в количестве трех штук), левое заднее крыло (в количестве одной штуки), правое заднее крыло (в количестве трех штук), правая передняя дверь (в количестве одной штуки), капот имеются сколы лакокрасочного покрытия до грунта и до металла, возникшие в результате механического воздействия из вне.

Дефекты явные, эксплуатационные, устранимые. Устранение производится по ремонтной технологии рекомендованной заводом изготовителем.

Качество ремонтного окрашивания зависит от качества использованных лакокрасочных материалов соблюдением технологии нанесения и формирования покрытия, наличия высокотехнологичного оборудования и квалифицированных специалистов.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов автомобиля Tayota Rav4, идентификационный номер (VIN) №№, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов автомобиля Tayota Rav4, идентификационный номер (VIN) №№, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению эксплуатационных дефектов автомобиля TayotaRav4, идентификационный номер (VIN) №№, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению эксплуатационных дефектов автомобиля TayotaRav4, идентификационный номер (VIN) №№ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Исследование проводилось с осмотром транспортного средства, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при продаже автомашины Tayota Rav4, идентификационный номер (VIN) №№ она уже имела недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Доказательств, подтверждающих, что производственные недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не предоставил. Кроме того, ответчик не представил ни одного надлежащего доказательства, которое поставило бы под сомнение или опровергало выводы судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены автомобиля, и подлежащим взысканию в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размер <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, факт нарушения прав потребителя, причинения в связи с эти нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей, в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что Исмагилов С.А. с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены на автомобиль Tayota Rav4, идентификационный номер (VIN) №№ к ООО «ТрансТехСервис-12» не обращался, то и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» в пользу Средне-Волжского Регионального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагилова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» в пользу Исмагилова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля TayotaRav4, идентификационный номер (VIN) №№, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» в пользу Средне-Волжского Регионального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ сумму в размере <данные изъяты> копеек за проведенную судебную экспертизу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов