Решение по делу № 33-3998/2016 от 09.09.2016

Дело № 33-3998/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Фирсовой И.В.

судей                                Писаревой З.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября
2016 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю. П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кузнецова Ю.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и обязании выдать листок нетрудоспособности; с Кузнецова Ю.П. в пользу ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в счет возмещения расходов, связанных оплатой судебной экспертизы, взыскано **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Кузнецова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» Галибина А.Ю., представителя третьего лица Департамента образования администрации Владимирской области Ильиной Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лапицкой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и обязании выдать листок нетрудоспособности за период с **** года по
**** года, в обоснование требований указав следующее.

**** года после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». Первичная хирургическая обработка полученных травм, была выполнена некачественно, вследствие чего в месте **** образовалась ****, до **** года препятствовавшая проведению последующей операции – ****. С момента получения травм был вынужден проходить восстановительное лечение, в ходе которого ему выполнено **** операций, последняя – **** года. В течение **** дней находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, где выполнены **** операции, последняя – **** года. **** года ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» установлен диагноз ****. **** года госпитализирован в ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи» с диагнозом ****, где **** года выполнена операция – ****. По итогам лечения было достигнуто ****. **** года был выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. На амбулаторном лечении находился в течение **** дней. **** года выявлены допущенные медицинским учреждением нарушения заполнения медицинской документации, а именно: ****. Обратившись **** года в ГБУЗ ВО «Областной Центр спецмедпомощи», по направлению врача-травматолога ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» К.А.П., получил рекомендации ****, и, тогда же было указано на незавершенность лечебно-восстановительного процесса. Несмотря на это, **** года К.А.П. прекратил лечение и отказал в приеме. **** года истцу, неспособному к трудовой деятельности, был выдан листок нетрудоспособности серии **** №**** с указанием «приступить к работе». Преждевременность выписки подтверждена заключением внештатного травматолога Департамента здравоохранения администрации Владимирской области С.Е.П. **** года истец был вынужден обратиться в ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи», где получил новые рекомендации по продолжению лечения. В результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг после полученной травмы, в **** году возникло новое заболевание – ****. Восстановительное лечение в неврологическом отделений ГБУЗ «Струнинская районная больница» с **** года по **** года необходимого результата не дало, в связи с опозданием лечения. Было достигнуто незначительное уменьшение боли и рекомендовано ****.
**** года в г. Королев выполнена ****. В результате обследования ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи» **** года рекомендовано проведение операции. Экспертным заключением установлено, что медицинские услуги ответчиком оказывались некачественно. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 5 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены Департамент образования администрации Владимирской области, ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ по Владимирской области и ООО «Алдега».

Истец Кузнецов Ю.П. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при доставлении его в больницу после полученных травм, специалистами не было верно оценено состояние его здоровья и не учтено наличие у него заболеваний ****. Применение наркоза угрожало его жизни, меры к выведению его из шокового состояния и стабилизации давления, равно как и при операции **** года не предпринимались. Вследствие ****, в момент получения травмы, ****, необходимая тогда **** выполнены не были, что повлекло ****. Из-за некачественного лечения в период с **** года по **** года произошла значительная деформация **** и ****, не произошло ****. Истец испытывал серьезные боли, был стеснен в возможности передвижения. Также развился ****. Указанное вызвало необходимость длительного лечения и проведения дополнительных операций с применением наркоза, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, но и явилось причиной обострения имевшихся хронических заболеваний. При проведении операции длина операционных разрезов необоснованно достигала ****, что негативно сказалось на сохранности ****, в связи с чем у истца до настоящего времени не восстановилась чувствительность ****. Выполняя инъекции антибиотиков в количестве **** шт., одновременно не осуществлялись профилактические меры по предотвращению ****, что повлекло необходимость совершения **** года операции ****. Отмечал, что был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и обеспечение лечения. Выразил несогласие с представленными ответчиком документами о качестве лечения. Настаивал на удовлетворении требования об обязании ответчика выдать единый листок нетрудоспособности за период с **** года по **** года.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» Галибин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что выполнение **** на базе ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» невозможно. В представленных истцом документах ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи» и иных учреждений, указывается на посттравматическую деформацию **** Кузнецова Ю.П., а не о деформации как следствия некачественно оказанных медицинских услуг. Полагал, что длительность лечения Кузнецова Ю.П. вызвана тяжестью полученных им травм. Врачи действовали в соответствии с показаниями состояния здоровья Кузнецова Ю.П. Данные о выполненных обследованиях, предпринимаемых мерах по организации лечения истца вносились в его медицинские карты. В обоснование позиции о качественно оказанных услугах, ссылался на акты и заключения внештатного травматолога Департамента здравоохранения С.Е.П. от **** года. Указал, что выписка Кузнецова Ю.П. **** года состоялась по его просьбе, изложенной письменно в амбулаторной карте, запись о чем впоследствии была изъята. Просил в иске отказать, взыскать с истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы, **** рублей.

Представитель третьего лица ГУ ВРО Фонд социального страхования Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях указал, что представленный **** года Кузнецовым Ю.П. для оплаты листок нетрудоспособности серии **** №**** был возвращен
**** года для исправления выявленных при оформлении недочетов. Приказом №**** от **** года Кузнецов Ю.П. был уволен по **** ТК РФ. До настоящего времени возвращенный листок нетрудоспособности, иные документы, Кузнецовым Ю.П. не предоставлялись. Указал на наличие в амбулаторной карте выполненной Кузнецовым Ю.П. записи, в которой тот просил закрыть больничный лист и выписать его на работу. Просил в удовлетворении требования о выдаче листка нетрудоспособности отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что судом нарушено право истца на судебную защиту. Указывает на необъективность и заинтересованность судьи при рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводом суда о качественном оказании истцу ответчиком медицинской помощи, а также с данной судом оценкой доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 28 июня 2016 года по причине плохого самочувствия истца. Рассмотрение дела в отсутствие истца привело к нарушению его прав, не позволив заявить ходатайство о вызове и допросе экспертов в судебном заседании. Выражает несогласие с экспертным заключением. Не согласен со взысканием с него расходов по оплате экспертизы.

Представители третьих лиц ГУ ФРО Фонд Социального Страхования ГФ в г. Владимире, ООО «Алдега», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 года №514, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2014 года №624.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кузнецов Ю.П. получил телесные повреждения, после чего на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» /т. 1, л.д. 4/.

Факт лечения истца у ответчика, а также порядок оказания истцу медицинской помощи подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами на имя Кузнецова Ю.П.

Из заключения, изложенного в акте №**** экспертизы качества медицинской помощи от **** года, проведенной экспертом качества медицинской помощи С.Е.П. по поручению ТФОМС Владимирской области в связи с претензией Кузнецова Ю.П., следует, что дефектов в оказании медицинской помощи в условиях стационарного лечения в период с **** года по **** года не выявлено. Лечение проведено качественно, длительность соответствует тяжести повреждений /т. 1, л.д. 202-203/.

Согласно заключению С.Е.П., изложенному в акте №**** от **** года, не выявлено дефектов в оказании медицинской помощи Кузнецову Ю.П. в условиях стационарного лечения в период с **** года по **** года; лечение проведено достаточно качественно, длительность обусловлена развитием **** в области послеоперационной раны из-за **** в области оперативного вмешательства. Указано, что имеются неточности в оформлении диагноза /т. 1, л.д. 204-205/.

Согласно заключению С.Е.П. в акте №**** от **** года, замечаний по ведению больного на этапе амбулаторного лечения в период с **** года по **** года с перерывами, не выявлено. Лечение было достаточным и качественным, сроки обоснованны, нарушений не выявлено /т. 1, л.д. 198-199/.

Согласно заключению Смирнова Е.П. в акте №**** от **** года, также не выявлено дефектов при оказании медицинской помощи в условиях стационара в период с **** года по **** года, лечение проведено грамотно, длительность по стандарту /т. 1, л.д. 200-201/.

Актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области №**** от **** года, выявлены нарушения стандарта медицинской помощи Кузнецову Ю.П. с диагнозом: **** при оказании медицинской помощи в период с **** года по **** года /т. 2, л.д. 49-59/.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза /т. 2, л.д. 181-185/.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №**** **** следует, что тактика ведения Кузнецова Ю.П. была выбрана правильная, адекватная, соответствующая тяжести полученных травм и состоянию его здоровья. Имеющийся у Кузнецова Ю.П. **** мог повлиять на длительность заживления имеющихся ран (полученных во время ДТП и операционных). Несмотря на обнаруженные недостатки при оказании медпомощи Кузнецову Ю.П. в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», все необходимое лечение ему было оказано своевременно и в полном объеме, в соответствии с полученными травмами, наличием сопутствующих заболеваний и тяжестью его состояния. При неэффективности консервативного лечения после выписки из стационара была оказана высокотехнологичная медицинская помощь в ГУЗ во «НПЦ спецмедпомощи» /т. 3, л.д. 1-29/

Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное заключение сторонами не обжаловалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком медицинской помощи истцу надлежащим образом и в достаточном объеме.

В период с **** года по **** года ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» выдавались Кузнецову Ю.П. листки нетрудоспособности, в том числе за период с **** года по **** года: №**** с **** года по **** года, №**** с **** года по **** года, №**** с **** года по **** года, №**** с **** года по **** года, №**** с **** года по **** года, №**** с **** года по **** года, №**** с
**** года по **** года, №**** с **** года по
**** года, №**** с **** года по **** года, №**** с **** года по **** года, №**** с **** года по **** года /т. 1, л.д. 119/.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил выдачу указанных больничных листов, указав, что они выдавались и по его обращениями, не связанными с полученными **** года травмами.

С **** года по **** года Кузнецов Ю.П. являлся сотрудником ООО «Алдега» /т. 1, л.д. 108-114/.

По предъявленным Кузнецовым Ю.П. в ООО «Алдега» листкам нетрудоспособности была произведена оплата /т. 2, л.д. 6-7/.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, в том числе приведенными приказами, учитывая, что в спорный период имелись периоды, в которые истец не обращался за медицинской помощью, отсутствие в материалах дела доказательств безосновательного отказа в выдаче листка нетрудоспособности, а также, что истец просил выдать ему листок нетрудоспособности за период с **** года по **** года без обозначения конкретных периодов его нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу листка нетрудоспособности за указанный период.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, а также, что именно истец ходатайствовал о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден (т. 3, л.д. 59, 60).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о качественном оказании истцу ответчиком медицинской помощи, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением эксперта, а также неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в их подтверждение. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Каких-либо конкретных сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны также не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон. Право истца на судебную защиту не нарушено.

Судебная коллегия полагает несостоятельной и ссылку истца в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 28 июня 2016 года по причине плохого самочувствия истца.

Из материалов дела следует, что **** года Кузнецов Ю.П. посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении назначенного на 28 июня 2016 года в
**** час. **** мин. судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с записью на прием к врачу на **** года в **** час. **** мин. и неудовлетворительным состоянием здоровья /т. 3, л.д. 55/.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 28 июня 2016 года усматривается, что Кузнецов Ю.П. явился в судебное заседание, заявил судье отвод, во время нахождения суда в совещательной комнате покинул зал судебного заседания, оставив письменное ходатайство об отложении судебного заседания /т. 3, л.д. 61-63/.

В письменном ходатайстве истец также ссылался на запись к врачу на прием на **** года в **** час. **** мин. для оформления направления на госпитализацию, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату после прохождения восстановительного курса лечения истца /т. 3, л.д. 56/.

При этом, к ходатайству не приложено документов, подтверждающих запись или обращение истца к врачу, учитывая время записи на прием и время начала судебного заседания, отсутствует ссылка о последующем представлении документов в обоснование заявленного ходатайства. Участвуя в судебном заседании, истец также не заявил о неудовлетворительном состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28 июня 2016 года соответствует положениям ст. 229 ГПК РФ, замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту истцом не были принесены.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца привело к нарушению его прав, не позволив заявить ходатайство о вызове и допросе экспертов в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая длительность рассмотрения дела, истец имел возможность своевременно заявить ходатайства о вызове и допросе экспертов в судебное заседание.

В-целом, доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.П. повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Фирсова И.В.

Судьи:                                        Писарева З.В.

        Сергеева И.В.