Решение по делу № 33-8011/2014 от 19.08.2014

Судья Зюкова О.А. Дело № 33-8011/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Котова Сергея Александровича на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года, которым исковое заявление Котова Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания «Салют» о взыскании суммы материального ущерба возвращено.

Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов С.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Салют» о взыскании суммы материального ущерба.

Определением судьи Бердского городского суда от 11 июля 2014 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения. Указано, что к исковому заявлению не приложены доказательства правомочности обращения истца Котова С.А. в защиту интересов собственников многоквартирного дома; требование п.1 искового заявления подлежат уточнению; не приложен расчет исковых требований, обосновывающий цену иска; требование 4-5 заявления подлежат уточнению в части периода сумм. Для исправления недостатков искового заявления истцу был предоставлен срок до 31 июля 2014 г.

В связи с тем, что в указанный срок недостатки искового заявления истцом не устранены, к исковому заявлению не приложены доказательства правомочности обращения истца Котова С.А. в защиту интересов собственников многоквартирного дома, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, судом постановлено определение о возврате искового заявления, с которым не согласен Котов С.А. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что выписка из протокола общего собрания не подтверждает правомочия истца обращаться в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома, поскольку именно собственники своим решением решают и наделяют представителя для обращения в суд. Также указывает, что им было подано заявление, в котором представлен расчет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства правомочности обращения истца Котова С.А. в защиту интересов собственников многоквартирного дома. Выписка из протокола общего собрания, представленная истцом 31 июля 2014 г., не подтверждает данные правомочия. К исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.

Таким образом, полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников жилых помещений должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.

Возвращая исковое заявление, суд правильно указал, что выписка из протокола общего собрания, представленная истцом 31 июля 2014 г., не подтверждает данные правомочия.

Довод автора жалобы о том, что его правомочия подтверждены выписками из протоколов, противоречит ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой председателю совета дома необходимо оформление доверенности от собственников (всех или части собственников), интересы которых он представляет, в связи с чем не может служит основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 11 июля 2014 г. об оставлении искового заявления без движения, у суда имелись основания для возврата искового заявления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Котова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи