Решение по делу № 2-689/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хуснутдиновой Г.М.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французовой М.А. к ИП Зарипову И.Р. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истица указала, что в июне 2015 года с ИП Зариповым И.Р. было достигнуто соглашение на выполнение работ по газификации ее дома. 26.06.2015г. она в магазине «СантехГрад» передала ответчику в качестве оплаты работ *** руб., а *** руб. должна была отдать после завершения работы. Ответчик обещал закончить все необходимые работы в течение двух месяцев. Однако до настоящего времени газ к дому не подключен. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за не сделанную работу в сумме *** руб., *** руб. неустойку, *** руб. за аренду квартиры с 1.10.2015г. по 31.05.2016г., *** руб. моральный вред.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он является продавцом газового оборудования, но газификацией домов не занимается

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица 15 марта 2015 года приобрела у ответчика газовый котел, комплект дымохода и трубу т/п, за указанный товар оплатила *** рублей.

Ссылки истицы в обоснование заявленных требований о том, что ответчик обязался газифицировать ее дом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Лишь квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица оплатила ответчику *** рублей не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика обязательств по газификации дома истицы. В данной квитанции отсутствует печать ответчика, из данного документа невозможно установить наличие обязательств, срока выполнения каких-либо работ.

Ссылки истицы о том, что ответчик приезжал в дом не является единственным основанием для удовлетворения ее требований, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истица у него приобрела котел, по которому у нее возникали вопросы, в связи с чем он и приехал в ее дом.

В судебном заседании никем не оспаривается, что газификация является лицензируемой деятельностью, данных о наличии у ответчика лицензии на такие виды работ суду не представлено.

Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что работы по газификации ее дома закончены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требований о взыскании *** рублей за указанные работы она к ответчику не имеет.

Ее требования о взыскании процентов за несвоевременное выполнение работ не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств наличия договорных отношений между сторонами, данных о сроках выполнения ответчиком каких-либо работ у истца суду не представлено.

Заявления истицы о том, что по вине ответчика промерз наливной пол несостоятельны, истица в судебном заседании не оспаривала, что не ответчик, а другие работники проверяли отопление, оставили в трубах воду, в связи с чем пол промерз.

Представленный истицей договор найма жилого помещения не свидетельствует о ее затратах по найму квартиры, поскольку стороной договора истица не является, следовательно, обязательств по выплате денежных средств по указанному договору у нее не возникло.

В связи с вышеизложенным не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, тем более моральный вред истица мотивирует возможной порчей ламината, появлением плесени и т.д., т.е. заявляет о наличии имущественных требований, но не о физических и нравственных страданиях. Доказательств о том, что по вине ответчика ей причинен моральный вред материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Французовой М.А. к ИП Зарипову И.Р. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: