Решение по делу № 2-3939/2015 от 10.04.2015

№ 2-3939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                 город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Мухаметьяновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой О. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Хафизова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовой О.Р. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 107 492 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовой О.Р. и ООО Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №№, покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине. Согласно выписки по лицевому счету заемщика, денежные средства в размере 30492 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита №.

Услуга страхования, как дополнительная услуга, была предложена заемщику при подписании кредитного соглашения, однако банк, выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимой для правильного выбора страхового продукта.

23 марта 2015 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» была получена досудебная претензия с требованием вернуть страховую премию в размере 30 492 рублей, списанную со счета банком.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хафизовой О. Р. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Хафизовой О. Р. сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита страховой премии в размере 30 492 рублей, сумму неустойки за просрочку в размере 25 613, 28 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Хафизовой О. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Хафизовой О.Р. – Зайнуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Хафизова О.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, суду не представил.

ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 апреля 2013 года между Хафизовой О.Р. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 107 492 рублей сроком 36 месяцев.

29 апреля 2013 года между Хафизовой О.Р. и ООО Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №№, покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине.

В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 30 492 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Факт перечисления средств на оплату страховой премии в размере 30 492 рублей подтверждается выпиской по счету.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В оспариваемом договоре страхования указано, что в течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия определяется по формуле СП=СС(страховая сумма)*ДТ(страховой тариф равный 1,1 %)*СД(срок действия договора в месяцах).

В нарушение положений пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя в договоре страхования информация о размере страховой премии не доведена ответчиком, поскольку в пункте 5 договора страхования размер страховой премии указан в виде формулы расчета премии, не позволяющей при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость оказанной услуги в рублях.

При этом указание в пункте 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии 30 492 рублей страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя. Указанный размер страховой премии определен сотрудником банка при оформлении кредитного договора, уже после подписания договора страхования.

При заключении договора страхования Хафизовой О.Р. не предложены иные варианты страховых продуктов, суду не представлены доказательства возможности ознакомления заемщика с ними.

Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

Таким образом, имеет место факт нарушения прав потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора в заключении договора.

Также суд отмечает, что текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о несоблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализ положений кредитного договора и заявления о добровольном страховании не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни, поскольку пункт 3.1.5 кредитного договора, касающийся оплаты страховой премии по указанным договорам страхования, был включен в форму договора, разработанную банком.

Суд приходит к выводу о том, что изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве условия было определено право Банка на списание страховой премии со счета заемщика в общей сумме 30 492 рублей единовременно, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 30492 рублей были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму Банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно раздела 5 договора страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Правилами страхования и равна размеру первоначальной суммы потребительского кредита/кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, в случае досрочного погашения кредита размер задолженности по кредиту становится равным нулю и обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика прекращается, что противоречит правилам статьи 934 ГК РФ, согласно которой в пределах срока страхования страховщик по договору личного страхования в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у страхователя производить оплату страховой премии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между Хафизовой О.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» являются недействительными, как нарушающие права потребителя, в связи с чем соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору страхования жизни заемщиков кредита, страховой премии в размере 30 492 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2015 года по 10.04.2015 года в размере 25 613, 28 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна.

На основании части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 27 марта 2015 года о возврате суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки. С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 25 613, 28 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия Хафизовой О.Р. о возврате уплаченной суммы страховой премии, полученная ООО СК «Ренессанс Жизнь» 23 марта 2015 года, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в суд доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу потребителя Хафизовой О.Р. подлежит взысканию штраф в размере 29 052, 64 рублей ((30 492 руб. + 25 613, 28 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Истцом заявлено также требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО КБ «Ренессанс Кредит» не является стороной по делу, требования о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1883,16 руб.+ 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизовой О. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хафизовой О. Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Хафизовой О. Р. сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита страховой премии в размере 30 492 рублей, сумму неустойки за просрочку в размере 25 613,28 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 052, 64 рублей, всего в общей сумме 87157(восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 183,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2015 года.

Судья                  Л.В. Портнова