Решение по делу № 1-228/2010 от 28.06.2010

Дело № 1-228-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора ** июля 20** года

            Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Шимлых В.Н., подсудимого Ермолина В.Г., защитника - адвоката Голосова Е.Н., представившего удостоверение № *** и  ордер № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолина В.Г., **.**.**** года рождения, уроженца с. ... ... района ..., гражданина РФ, ..., ..., имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «ПТК», ..., проживающего по адресу: п. ... ... района, ул. ... д. ... кв. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 231 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермолин В.Г. совершил посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества; дважды покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; а равно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно:

В 20** году Ермолин В.Г., имея умысел на посев и выращивание наркотикосодержащего растения конопли в теплице, расположенной во дворе дома по адресу: п. ... ... района ..., ул. ... д. ..., посеял семена указанного растения, которые поливал и обрабатывал вплоть до ноября 20** года, после чего выращенные кусты срезал, высушил и измельчил, получив наркотическое средство – марихуана, которое незаконно хранил по указанному адресу до ** апреля 20** года, когда данное средство было изъято в ходе обыска сотрудниками милиции.

При изложенных выше обстоятельствах, Ермолин В.Г. ** марта 20** года около 14 часов на лестничной площадке кв. ... д. ... по ул. ... в п. ... ... района ... умышленно, незаконно, с корыстной целью за 3000 рублей сбыл П.А.П., действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 10,3 грамма, которое в результате было изъято сотрудниками милиции.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах, Ермолин В.Г. ** апреля 20** года около 22 часов 15 минут на перроне ст. ..., расположенной по адресу: п. ... ... района ..., ул. ... д. ..., умышленно, незаконно, с корыстной целью за 3000 рублей сбыл П.А.П., действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 9,69 грамма, которое в результате было изъято сотрудниками милиции.

Помимо этого, при изложенных выше обстоятельствах, Ермолин В.Г. в течение лета 20** года путем выращивания конопли, ее высушивания и измельчения получив не менее 1273,95 грамм наркотического средства каннабис (марихуана), имея умысел на незаконный сбыт данного средства, с корыстной целью, умышленно, незаконно, без надлежащего на то разрешения, с указанного времени хранил указанное средство расфасованным в 37 пакетов в багажнике автомашины «Форд», находящейся по адресу: п. ... ... района ..., ул. ... д. ..., пока ** апреля 20** года указанное средство в особо крупном размере в количестве не менее 1273,95 грамм не было изъято сотрудниками милиции, в результате чего преступный умысел Ермолина В.Г. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Одновременно с этим Ермолин В.Г. обвиняется в совершении незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что при изложенных выше обстоятельствах по указанному адресу: п. ..., ул. ... д. ... в доме, без цели сбыта, он умышленно, незаконно хранил до ** мая 20** года 16, 36 грамма каннабиса (марихуаны) (в крупном размере), которые были изъяты сотрудниками наркоконтроля в ходе осмотра дома.

Подсудимый Ермолин В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил показания П.А.П. об обстоятельствах реализации ему марихуаны, суду показал, что марихуану употребляет со школы, в результате чего у него скопились зерна конопли, которые осенью 20** года он бросил в землю в теплице во дворе дачи родителей по адресу: п. ..., ул. ... д. ..., надеясь вырастить растение для себя. В марте 20** года обнаружил ростки, затем конопля росла, он обрезал побеги, сушил, измельчал, собрав, таким образом, к ноябрю 20** года около 50 стаканов средства, которые расфасовал по пакетам, чтобы удобнее было доставать и курить. Расфасовывал по стакану (около десяти коробков) также для того, чтобы знать количество средства, а равно с целью избежать увлажнения средства, что происходит при его хранении «кучей». Для потребления марихуаны в доме пересыпал ее в банку, откуда затем курил, оттуда же продавал П.А.П., которого знал с 20** года по работе. Марихуану изготовил для себя, но, когда П.А.П. поинтересовался возможностью купить марихуану, решил, что деньги не будут лишними. Стоимость дозы в 1000 рублей известна всем на «рынке». После его задержания ** апреля 20** года, он пояснял И., что оставшиеся наркотики находятся на даче, указал ее адрес, пакеты с марихуаной выдал. Про банку, находившуюся в доме в тот момент забыл. ** мая 20** года его пригласили в наркоконтроль, перед этим он покурил марихуану из банки. Сотрудники наркоконтроля заметили состояние опьянения, освидетельствовали его, Он сам сообщил, что марихуана есть на даче, добровольно выдал ее. В прениях и последнем слове Ермолин настаивал на том, что вырастил и изготовил марихуану для личного потребления, продал случайно.  

Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными материалами дела.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании показал, что Ермолина знает с 20** года по работе, знал, что он потребляет марихуану. Однажды против него дали показания о том, что он потребляет наркотики, после чего он согласился сотрудничать с сотрудниками ЛОВДТ, по их инициативе позвонил Ермолину и поинтересовался возможностью приобретения трех доз марихуаны, Ермолин пообещал сообщить. Позднее подсудимый сообщением уведомил о наличии наркотика, они договорились о встрече в подъезде в доме Ермолина. В п. ... он приехал с сотрудниками ЛОВДТ, в подъезде своего дома Ермолин передал ему три пакета марихуаны за деньги. Для встреч с Ермолиным он получал деньги, диктофон, который после встреч прослушивали, с понятыми оформляли документы. В конце апреля 20** года по инициативе сотрудников ЛОВДТ он вновь по телефону договорился с Ермолиным о приобретении марихуаны, для чего получил 3000 рублей, диктофон, с которыми в сопровождении сотрудников и понятых приехал на ст. ..., куда на встречу пришел Ермолин, которому он передал деньги, сам взял пачку сигарет с марихуаной. Ермолин спрятал деньги на столб освещения. После задержания он выдал наркотики и диктофон, указал, где находятся деньги, которые также изъяли с понятыми. С Ермолиным он больше не виделся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К. в качестве свидетеля на предварительном следствии видно, что при проверке информации о причастности к сбыту наркотиков Ермолина для участия в «проверочных закупках» был привлечен П.А.П.. ** марта 20** года ему в здании ЛОВДТ в присутствии понятых были вручены 3000 рублей и диктофон, с которыми он направился на встречу с Ермолиным в магазин «...», за чем К. вел наблюдение. По возвращении П.А.П. сообщил, что деньги передал Ермолину для приобретения марихуаны, также пояснил, что о наличии наркотика Ермолин сообщит по телефону. Запись на диктофоне прослушали, скопировали ее на диск. На следующий день П.А.П. прибыл в ЛОВДТ и сообщил, что Ермолин прислал сообщение «все ОК», что означало, что у него есть марихуана. С понятыми проехали в п. ..., где П.А.П. прошел к д. ... по ул. ... (за чем вновь наблюдал К.), по возвращении откуда П.А.П. сообщил, что Ермолин передал ему три пакета марихуаны. Вещество и диктофон были выданы П.А.П. при понятых. Запись разговора вновь скопирована на диск. Наркотическое средство было упаковано. ** апреля 20** года с соблюдением процедуры вновь провели «проверочную закупку» у Ермолина с участием П.А.П., при этом Ермолин передал П.А.П. на ст. ... коробку из под сигарет с тремя пакетами растительного вещества, деньги, врученные П.А.П. с его помощью были обнаружены на столбе освещения. При мероприятии также использовался диктофон, который как вещество и деньги были изъяты у П.А.П. и опечатаны. ** апреля 20** года при проведении обыска по адресу: п. ..., ул. ... д. ... Ермолин сообщил о наличии в багажнике машины около 60 стаканов марихуаны, которую он вырастил на участке в теплице. При осмотре машины было обнаружено и изъято 37 пакетов с растительным веществом (т. 2,л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля П.С.П. всуде и в ходе предварительного следствия следует, что весной 20** года он сотрудниками ЛОВДТ был приглашен для участия в качестве понятого наряду с другими понятым. При них в ЛОВДТ П.А.П. вручили диктофон и 3 купюры по 1000 рублей, разъяснили, что П.А.П. будут выступать в роли покупателя наркотиков. Они проехали на поезде на станцию ..., где П.А.П. пошел навстречу с молодым человеком, после чего они друг другу что-то передали. П.А.П. и подсудимый были задержаны, П.А.П. выдал растительное средство в пачке из-под сигарет, диктофон, указал место на перроне, где на столбе освещения были обнаружены 3000 рублей, при подсудимом ничего не обнаружили, кроме пакета «...». Изъятые предметы опечатали, все действия задокументировали (т. 2,л.д. 37-38)

Свидетель Х., чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены по соглашению сторон, дал аналогичные показания (т. 2,л.д. 39-40).

Свидетели П. и А. в ходе расследования дела показали, что участвовали в качестве понятых ** марта 20** года, когда в ... ЛОВДТ П.А.П. вручили 3000 рублей, диктофон, с сотрудниками милиции проехали в район женской консультации, откуда П.А.П. ушел в сторону магазина «...», а вернувшись, сообщил, что передал деньги Ермолину. Запись на диктофоне прослушали, записали на диск, диск опечатали, составили иные документы. На следующий день вместе с П.А.П. выезжали в п. ..., П.А.П. ушел, а вернувшись сообщил о передаче ему Ермолиным марихуаны. Данное средство изъяли у него, также прослушали запись разговора, сделали ее копию, предметы упаковали, составили документы (т. 2,л.д. 35-36, 42-43).

Свидетель Б. суду пояснил, что является сотрудником наркоконтроля, по служебной деятельности с 20** года знает Ермолина как потребителя марихуаны, ** мая 20** года он беседовал на вокзале в г. ... с Ермолиным, который переживал происходящее, рассказал, что употребил марихуану, сообщил, что часть ее осталась в д. ... по ул. .... Его освидетельствовали, подтвердили факт наркотического опьянения, затем проехали по указанному Ермолиным адресу, он согласился на проведение осмотра, сам указал на банку с растительным веществом, самодельные кальяны, которые были изъяты.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- постановлениями о проведении проверочной закупки наркотического средства у Ермолина В.Г. (Т. 1,л.д. 8, 171);

- протоколами личного досмотра П.А.П., свидетельствующими о выдаче П.А.П. растительного вещества (т. 1,л.д. 9, 13, 16, 172, 178, 180, 186, 188, 190);

- актами передачи П.А.П. диктофонов, вручения денежных средств, возврата диктофонов (т. 1,л.д. 10, 11-12, 15, 173, 174-177, 179, 187, 189

- протоколом осмотра места происшествия от ** апреля 20** года, в ходе которого на столбе на перроне ст. ... были обнаружены 3000 рублей (т. 1,л.д. 17-18);

- протоколом обыска ** апреля 20** года по адресу: п. ..., ул. ... д. ..., в ходе которого в багажнике автомашины обнаружены 37 пакетов с растительным веществом, признаки возделывания конопли (т. 1,л.д. 43-50);

- протоколом осмотра в доме ... по ул. ... в п. ... от ** мая 20** года, согласно которого в доме изъята банка с растительным веществом (т. 1,л.д. 115-122);

- справками об исследованиях от ** апреля и ** марта 20** года, в ходе которых установлена первоначальная масса изъятого при участии П.А.П. из оборота средства (т. 1,л.д. 28-30, 200-201)

- заключениями экспертов № ***, ** мая 20** года соответственно, согласно которых изъятое в ходе оперативных и следственных действий вещество является каннабисом (марихуаной), масса которого определена при исследовании (т. 1,л.д. 55-57, 63-67, 126-131, 206-210);

- протоколом осмотра от ** мая 20** года, в ходе которого на земельном участке и в теплице у д. ... по ул. ... в п. ... при участии Ермолина В.Г. изъяты стебли и корни растения (т.2,л.д. 2-11);

- заключением эксперта № *** от ** мая 20** года, согласно которого фрагменты растений являются фрагментами наркотикосодержащего растения конопля (т. 2,л.д. 14-18);

- стенограммами переговоров П.А.П. и Ермолина В.Г., в ходе которых они обсуждают возможность приобретения трех объектов, упоминают работников наркоконтроля (т. 1,л.д. 184-185, 194-196);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, зафиксировавший разговор Ермолина и П.А.П. ** апреля 20** года, из содержания которого следует, что Ермолин В.Г. опасается поимки работниками наркоконтроля, сообщает о поимке других лиц с «планом», выражает надежду, что не найдут денег (т. 2,л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов (денежных купюр, изъятых при осмотре ** апреля 20** года)(т. 2,л.д. 28-29);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину Ермолина В.Г. в инкриминируемых ему деянии доказанной, предложенную стороной обвинения квалификацию его действий обоснованной.

Исследованные в судебном заседании доказательства - показания подсудимого, полностью признавшего вину, показания свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, носят последовательный характер, являются допустимыми и достоверными и позволяют придти к выводу о совершении Ермолиным В.Г. преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Как следует из показаний подсудимого в ноября 20** года в теплице у д. ... по ул. ... в п. ... он посеял коноплю, семена которой он внес в землю, после чего в течение 20** года возделывал растение, стебли которого срезал и обрабатывал, изготавливая марихуану. Об этом он сообщил сотруднику милиции К., подтвердил это при осмотре места происшествия с его участием, когда фрагменты растения, квалифицированного в дальнейшем экспертом как конопля, были изъяты.

Возделывание конопли на территории Российской Федерации запрещено постановлением Правительства РФ № 454 от 3 сентября 2004 года, в силу чего указанные действия Ермолина В.Г. суд квалифицирует по ст. 231 ч. 1 УК РФ как посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.

Из показаний К., П.А.П., лиц, привлеченных в качестве понятых, документов оперативной деятельности, видно, что при проведении **-** марта, ** апреля 20** года «проверочных закупок» П.А.П. приобрел у Ермолина В.Г. в каждый раз за 3000 рублей соответственно 10,3 и 9,69 грамма марихуаны (вес наркотического средства определен в результате первоначальных исследований, факт приобретения именно наркотика подтвержден заключениями экспертов). В судебном заседании Ермолин В.Г. также подтвердил факт реализации им П.А.П. ранее заготовленной марихуаны при обстоятельствах, изложенных П.А.П.. Обстоятельства сбыта наркотического средства подтверждаются и содержанием произведенных аудиозаписей.

При проверке законности проводимых под контролем сотрудников милиции действий П.А.П. и мероприятий «проверочная закупка» суд принимает во внимание, что постановления о проведении данных оперативно-розыскных мероприятий утверждены надлежащим должностным лицом, при этом до вынесения данных постановлений сотрудники милиции имели основания к принятию такого решения, поскольку располагали достаточными для этого сведениями о вероятной причастности Ермолина В.Г. к обороту наркотического средства, в частности подсудимый в судебном заседании упомянул, что у него ранее обнаруживали коробок с наркотиком, более того о потреблении им марихуаны с 20** года было известно сотруднику наркоконтроля Б., об этом могло быть известно и от П.А.П., который в дальнейшем как свидетель показал о роли Ермолина В.Г. в сбыте наркотика.

Учитывая, что в результате контрольной закупки и контроля действий подсудимого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия подсудимого в данных случая подлежат квалификации как покушение на сбыт. Количество изъятого из оборота в результате оперативных действий наркотического средства, установленное в результате экспертиз, обуславливает соответствующую квалификацию действий подсудимого как покушений на сбыт наркотического средства в крупном размере.

При этом суд отмечает, что в каждый раз Ермолин В.Г., действовал по самостоятельно возникшему умыслу на сбыт наркотика после обращения к нему П.А.П.

Указанные действия подсудимого по каждому из двух эпизодов (** марта и ** апреля 20** года) суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Оценивая доказательства виновности Ермолина В.Г. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупных размеров, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, изъятая при обыске в автомашине марихуана в количестве 1237,6 грамм (количество и качество средства определены в результате экспертного исследования) была изготовлена путем выращивания конопли и расфасована в ноябре 20** года подсудимым находилась в 37 полиэтиленовых пакетах, объемом около стакана каждый, согласно показаний Ермолина В.Г. Данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты, подтверждены показаниями об этом подсудимого, протоколом обыска от ** апреля 20** года, заключением эксперта.

При этом Ермолин В.Г. пояснил, что после задержания на перроне ст. ... сам сообщил о наличии у него по указанному выше адресу наркотических средств (что подтверждается содержанием его объяснения от ** апреля 20** года (т. 1,л.д. 19-21). Одновременно с этим Ермолин В.Г. показал, что марихуану изготовил для личного потребления, продав часть ее П.А.П. случайно.

Вместе с тем, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на сбыт изъятого наркотического средства в силу следующего.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела ** марта и ** апреля 20** года Ермолин В.Г. сбыл марихуану П.А.П., в чем изобличен. При этом было установлено, что реализацию марихуаны Ермолин В.Г. осуществлял после предварительной договоренности об этом.

Зафиксированный характер разговоров Ермолина В.Г. с П.А.П. указывает на его причастность к незаконному обороту наркотиков, наличие у него опасений быть изобличенным в этом сотрудниками наркоконтроля. При реализации наркотиков Ермолин В.Г. принимал меры к конспирации своих действий: ** апреля 20** года передавал средство в пачке из-под сигарет, которую бросил у перрона, в дальнейшем сокрыл полученные деньги. В судебном заседании Ермолин В.Г. проявил свою осведомленность о средней цене наркотического средства на «рынке».

На наличие умысла на сбыт изъятых при обыске средств, по убеждению суда, также указывает количество изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для сбыта расфасовке. В аналогичной расфасовке (при меньших дозах) Ермолин В.Г. сбывал марихуану П.А.П.. На фоне этого потребляемая им самим марихуана хранилась в доме лишь в банке.

Данные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о наличии у Ермолина В.Г. умысла именно на сбыт изготовленной им марихуаны, обнаруженной в багажнике автомашины.

Не исключают данного вывода и доводы подсудимого о том, что изъятые 37 пакетов марихуаны - остаток от заготовленных им для себя 50 стаканов средства, поскольку иное средство также могло быть сбыто, в частности, в два приема было сбыто и П.А.П..

Принимая во внимание, что при наличии умысла на сбыт указанная марихуана хранилась расфасованной в пакетах, суд находит обоснованным вывод следствия о приготовлении Ермолина В.Г. к сбыту данного наркотического средства.

Количество и качество изъятого из оборота в результате обыска наркотического средства установлено в результате экспертизы, обуславливает соответствующую квалификацию действий подсудимого как приготовления на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Указанные действия Ермолина В.Г. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенному в особо крупном размере.

Помимо этого, по факту хранения в д. ... по ул. ... в п. ... изъятого ** мая 20** года наркотического средства действия Ермолина В.Г. квалифицированны стороной обвинения по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Не оспаривая доказанности вины и причастности Ермолина В.Г. к данному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от уголовной ответственности в данной части в силу следующего.

Как следует из показаний Ермолина В.Г., будучи ** мая 20** года изобличенным в г. ... в употреблении марихуаны, он сообщил сотруднику наркоконтроля Б. о наличии у него по указанному адресу марихуаны, выразив готовность выдать ее.

Из материалов дела следует, что после этого Ермолин В.Г. дал согласие на осмотр жилища, сам указал место хранения марихуаны.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и Б.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствии иных соучастников преступления, принадлежности наркотического средства исключительно ему, после признания своей причастности к иным преступлениям, после проведения обыска по указанному выше адресу, ** мая 20** года Ермолин В.Г. в условиях, не угрожавших немедленным обнаружением находящегося у него для личного потребления наркотического средства, добровольно заявил о наличии у него на хранении изъятого ** мая 20** средства, после чего признал свою вину и активно способствовал раскрытию данного и других преступлений, что, в частности, подтверждается ходатайством руководителя подразделения наркоконтроля.

В данных условиях имеются все основания к освобождению Ермолина В.Г. от уголовной ответственности за данное преступление в силу Примечания к ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, количество изъятого наркотического средства, что подсудимым совершены особо тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, их асоциальную направленность, личность подсудимого, характер его поведения при совершении преступлений и после.

Ермолин В.Г. ранее не судим, ..., имеет малолетнюю дочь, работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, выдал имеющиеся наркотические средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолина В.Г., являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольная сдача наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, степень тяжести совершенных преступлений, их антисоциальную направленность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкие меры не позволяют рассчитывать на исправление подсудимого и исключить совершение им новых преступлений. Одновременно с этим, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, выдачу наркотических средств, наличие малолетнего ребенка), отсутствие тяжких последствий совершенных преступлений, положительную характеристику подсудимого, его возраст, суд находит указанные обстоятельства исключительными и назначает наказание за особо тяжкие преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолина В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 231 ч.1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 231 ч. 1 УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту от ** марта 20** года) с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту от ** апреля 20** года) с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Ермолину В.Г. наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, содержать под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания, с ** июля 20** года.

Уголовное преследование в отношении Ермолина В.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании Примечания к ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана (канаббис) массой 1268,9 гр., фрагменты конопли, бутылки, следы рук, пачку из под сигарет – уничтожить, денежные средства, аудиокассеты вернуть ... МРО УФСКН РФ по ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Ермолиным В.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -                                                                                             А.М.Барабкин