Решение по делу № 2-5913/2019 ~ М-4280/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-5913/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                                                               г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности О.В.Гринёвой,

представителя третьего лица по доверенности А.Д.Боевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коликовой Е.В. к Турищеву А.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коликова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Турищеву А.Н., в котором просит определить их доли в праве общей совместной собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, кадастровый (№), по адресу: <адрес> – по ? доли каждому, признав за ними право собственности на данную квартиру в указанных долях.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ). В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) между АКБ содействия благотворительности духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Турищевым А.Н., Коликовой Е.В. заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 2880000,00 рублей на срок 300 месяцев под 12,9% годовых для целей приобретения в общую совместную собственность жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору служит ипотека в силу закона в отношении данной квартиры, удостоверенная закладной, держателем которой в настоящее время является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с Турищева А.Н. и Коликовой Е.В. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> – путем продажи на открытых публичных торгах. (ДД.ММ.ГГГГ) определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении Коликовой Е.В. завершена процедура реализации имущества должника-гражданина, и с этого времени истица освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим Коликовой Е.В. установлена принадлежность ей ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся в залоге у ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», являющейся для истицы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Банком требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предъявлялось, названное жилое помещение в конкурсную массу не включалось, поэтому после завершения процедуры реализации имущества право залога на него прекращается. Поскольку оставшаяся ? доли квартиры находится в залоге у банка, а в отношении Турищева А.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то во внесудебном порядке определить доли и произвести раздел совместно нажитого имущества не представляется возможным (л.д.4-7).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Коликова Е.В., ответчик Турищев А.Н. и его финансовый управляющий Тарарыкин Н.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Гринёва О.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и возражениях на заявление ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (л.д.126), просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Боева А.Д., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77), возражала против заявленных требований, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.79-81) и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.122-123).

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 2 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что Коликова Е.В. и Турищев А.Н. – бывшие супруги, брак которых прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Коминтерновского района г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34, 119).

Стороны имеют совместных несовершеннолетних детей – сына <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и дочь <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.120,121).

В период брака Коликовой Е.В. и Турищевым А.Н. за счет кредитных средств, предоставленных АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.8-25, 33).

Из условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему является ипотека квартиры по адресу: <адрес> силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», права кредитора по договору удостоверены закладной, составляемой заемщиками в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) держателем закладной с (ДД.ММ.ГГГГ) является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (л.д.36-37).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом определения от (ДД.ММ.ГГГГ) об исправлении описки), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с Коликовой Е.В., Турищева А.Н. солидарно в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме 3763683,98 рублей, из которых 2463730,01 рублей основной долг, 1049953,97 рублей проценты за пользование кредитом, 250000,00 рублей неустойка, возврат государственной пошлины 37632,11 рублей, а всего 3801316,09 рублей; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) недвижимое имущество, принадлежащее Турищеву А.Н., Коликовой Е.В. – квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2092800,00 рублей и определением способа и порядка реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах (л.д.38-48, 82-87, 88-91).

По делу также установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (рез. часть от (ДД.ММ.ГГГГ)) Коликова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, которая согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (рез. часть от (ДД.ММ.ГГГГ)) завершена с освобождением истицы от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.49-58).

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (рез. часть от (ДД.ММ.ГГГГ)) по делу А14-3137/2018 также следует, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено отсутствие у Коликовой Е.В. иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», которым требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предъявлялись.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А14-3990/2019, в отношении Турищева А.Н. рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом), арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарарыкин Н.В. (л.д.59-69).

На момент разрешения спора решение о признании Турищева А.Н. несостоятельным (банкротом) арбитражным судом не принято, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Брачные договор, устанавливающий режим имущества супругов, соглашение о распределении долей, разделе имущества сторонами не заключались.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержатся в ст.256 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, урегулирован нормами ст.254 ГК РФ, которая устанавливает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

В силу п.п.1 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ст.39 СК РФ).

Поскольку спорная квартира приобретена Турищевым А.Н. и Коликовой Е.В. в период брака, то на основании приведенных правовых норм она является их общим имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях. Оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усматривает, требования истицы в этой связи законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», направленные фактически на то, чтобы сохранить право залога в отношении доли Коликовой Е.В. на спорную квартиру, суд отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении требований о разделе имущества супругов, который в силу п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» допустим.

Сам по себе раздел квартиры по адресу: <адрес> по смыслу ст.353 ГК РФ и ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права как залогодержателя имущества не нарушает, так как право залога у банка сохраняется.

То обстоятельство, что вследствие несообщения истицей банку о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества спорная квартира не была включена в конкурсную массу, в результате чего право залога на ее долю с завершением процедуры реализации имущества прекращено (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет, а потому не может служить основанием для отказа Коликовой Е.В. в защите права.

Заявление ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о пропуске истицей срока исковой давности удовлетворению также не подлежит.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Поскольку ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по настоящему делу является третьим лицом, удовлетворение иска Коликовой Е.В. не повлечет за собой предъявления регрессного требования или требования о возмещения убытков Турищевым А.Н. к банку, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Коликовой Е.В. удовлетворить.

        Признать доли Коликовой Е.В. и Турищева А.Н. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по ? за каждым.

        Признать за Коликовой Е.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

         Признать за Турищевым А.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей совместной собственности Коликовой Е.В. и Турищева А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                       Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 года