Решение по делу № 2-1959/2015 ~ М-861/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1959/2015                  «16» апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Порт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

ООО «Порт» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мелехова С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, отменить полностью названное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-33/2010.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то обстоятельство, что оспариваемое постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло неверное определение судебным приставом-исполнителем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведена замена стороны исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами установленного ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков, а копия направленного постановления направлена в адрес взыскателя с нарушением установленного ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеприведенные доводы, просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мелехов С.С. поддержал представленный ранее письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Карамова Ю.Б. в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных ООО «Порт» требований отказать.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт» обратилось в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № по иску ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» к Карамову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа (.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 31 ЗФ «Об исполнительном производстве» - в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству; жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предоставлено гражданину или организации в том случае, если указанные лица считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что ООО «Порт» не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Мелехова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку копия указанного постановления была получена Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), что не опровергнуто заинтересованным лицом, таким образом, право на обращение в суд за защитой своих прав у него возникло ДД.ММ.ГГГГ и не истекло на момент обращения в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258, 441 ГПК РФ по настоящему делу подлежит установлению соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, заявитель ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серия ВС № по делу № 2-33/2010, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» и ООО «Порт» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ООО «Порт» перешло право требования к Карамову Ю.Б. по неисполненному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ указанный выше исполнительный лист был предъявлен правопреемником ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» в Адмиралтейский службу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу повторно, при этом учитывая дату повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, а также положения ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного листа на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства № следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» к Карамову Ю.Б., названным решением с Карамова Ю.Б. в пользу ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» взыскан долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, штраф за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство № 4966/11/11/78, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Карамова Ю.Б. в пользу ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» <данные изъяты>

Постановлением Руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от ДД.ММ.ГГГГ названное выше исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФФСП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг».

Таким образом, учитывая дату вступления решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начался ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был прерван ДД.ММ.ГГГГ предъявлением первоначальным взыскателем ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» исполнительного листа к исполнению, учитывая дату возвращения исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ года), а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, срок повторного предъявления надлежащим взыскателем исполнительного документа в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» и ООО «Порт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 07/13, согласно которому ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» передало ООО «Порт» право требований в отношении Карамова Ю.Б. по неисполненному судебному решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 2-33/2010.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» на правопреемника ООО «Порт» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» к Карамову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В силу положений ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, на дату обращения ООО «Порт» в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ года), ООО «Порт» не могло быть признано взыскателем, поскольку определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о замене взыскателя вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем право на предъявление исполнительного листа к исполнению у ООО «Порт» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, такое право у заявителя возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что без вступившего в законную силу определения суда о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель был не вправе принять к исполнению исполнительный документ серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленный ООО «Порт», в котором взыскателем указано ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» и возбудить исполнительное производство, а также принимая во внимание, что на дату возникновения у ООО «Порт» права на предъявление исполнительного листа к исполнению установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек, при этом сведения о том, что судом восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Порт» не представлено, судебный пристав-исполнитель на основании пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно отказал ООО «Порт» в возбуждении исполнительного производства.

Ссылки заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, признаются судом несостоятельными, поскольку такая обязанность возникает у судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником при наличии возбужденного исполнительного производства. Между тем, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ было окончено, а в повторном возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «Порт» было правомерно отказано.

В силу положений ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 названного закона).

Согласно ч. 2 ст. 31 ЗФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая дату поступления в службу судебных приставов заявления ООО «Порт» о возбуждении исполнительного производства и установленный положениями ч.ч. 7 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку 6 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье соответственно), следовательно, эти дни в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могли учитываться при исчислении срока совершения судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, отравлено в адрес ООО «Порт» лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы ООО «Порт» о нарушении судебным приставом-исполнителем Мелеховым С.С. установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также установленного ч. 2 ст. 31 названного Закона срока отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заслуживают внимания, вместе с тем, указанные доводы основанием к отмене обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не являются, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и нарушение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения такого постановления не является безусловным нарушением прав и законных интересов ООО «Порт», действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мелехова С.С. в части несвоевременного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и его направления в адрес взыскателя в установленном законом порядке заявителем не обжаловались, просительная часть предъявленного в суд ООО «Порт» заявления таких требований не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое ООО «Порт» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Порт» по заявленным им в заявлении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: