Решение по делу № 11-71/2016 от 11.05.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2016 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области по делу по иску Просвирниной Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Просвирнина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что данные денежные средства были похищены с ее банковской карты Visa Electron №. Полагает, что таковые незаконные действия стали возможны в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что посредством отправки с номера на который не подключена услуга «Мобильный банк» правильных пин-кодов с карты были списаны денежные средства, а ответчик, не уведомил ее о поступлении и списании денежных средств на лицевой счет.

В судебном заседании истица подержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Н.Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что все движения денежных средств по счету карты Visa Electron № осуществлены исключительно по распоряжению держателя карты – истицы Просвирниной Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Просвирниной Е.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Истица Просвирнина Е.В. поддержала исковые требования, выразив несогласие с требование апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом по правилам ст.39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что на основании личного заявления Просвирниной Е.В. ПАО «Сбербанк России» была выпущена банковская карта Visa Electron № и открыт лицевой счет.

Факт получения данной кредитной карты истцом не оспаривается.

Из заявления на получение карты следует, что истица ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карты и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания карт ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Из письменных документов, представленных ПАО «Сбербанк России» и не оспоренных Просвирниной Е.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ порядке однозначно следует, что <дата> через устройство самообслуживания №, расположенном по адресу: <адрес> к номеру телефона № была подключена услуга мобильный банк.

В соответствии с п. 7.1 Условий услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель банковской карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п.7.14-7.16 Условий, предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк".

Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

Сообщение направленное с номера мобильного телефона, указанного держателем карты в заявлении и подтвержденных секретным кодом доступа держателя являются аналогом собственноручной подписи.

Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему договору.

Посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру №, по счету с карты истца были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте, а также выпиской из системы "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона №.

Распоряжение истца об отключении услуги "Мобильный банк" или заявления о расторжении договора на момент совершения операций в Банк не поступало.

Для осуществления вышеуказанных операций абонентом телефона № были использованы правильны персональные коды, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности утверждений истца о том, что ею не подключалась услуга «Мобильный банк» через устройство самообслуживания материалы дела не содержат.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель карты поставлен в известность, что предоставление услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.

Таким образом, соглашаясь на подключение услуги "Мобильный банк", истица была ознакомлена со всеми существенными условиями и правилами предоставления данной услуги и согласилась на ее подключение.

Такие действия истца по удостоверению своей подписью сведений о мобильном телефонном номере для подключения указанной услуги находятся вне зоны контроля и ответственности банка.

Утверждении Просвирниной Е.В. о том, что ответчик не предпринял всех мер для обеспечения безопасности использования данной услуги и сохранности ее денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного самой истицей и являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательно.

Также из материалов дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операции по списанию с ее карты денежных средств совершены третьими лицами без его согласия.

Мировой судья ошибочно, без учета фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия заключенного с истицей договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Вышеуказанные данные однозначно свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.

Названные обстоятельства являются, в силу ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене оспариваемого решения мирового судьи.

Принимая во внимание, что материалами дела в полном объеме подтверждены обстоятельства того, что ПАО "Сбербанк России" в полном объеме и в точном соответствии с указаниями истца выполнил операции по счету к5арты по переводу денежных средств, то отсутствуют основания для признания обоснованности предъявленного Просвирниной Е.В. иска, поэтому судом апелляционной инстанции принимается решение об отказе в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Просвирниной Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Просвирниной Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.

Федеральный судья: Н.А.Гришина